ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84115/2022

Дело № А40-175405/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу № А40-175405/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Картель" о взыскании 26 372 руб.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» задолженности по договору аренды № 02/Б 43.1/07/20 от 05.07.2020 г. в размере 26 372 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2020 г. между ООО «Лабиринт+» (далее – Арендодатель, истец) и ООО «Картель» (далее - Арендатор, ответчик)  заключен договор аренды № 02/Б 43.1/07/20 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал во временное пользование ответчику трехкомнатное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании п. 1.1 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливался в размере 18 000 руб. Арендатор также обязан к оплате коммунальных платежей (эксплуатационный сбор). Срок действия договора установлен до 15.05.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате арендных платежей за период с 05.07.2020 г. по 15.05.2021 г. составляет в общем размере                          26 372 руб.

Как указывает истец, 01.10.2021 г. Арендодателем было установлено, что Арендатор съехал из арендуемых помещений, не предупредив об этом Арендодателя и не передав помещения по акту приема-передачи.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с Претензия о нестоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, непредставление ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31.10.2022 года по делу № А40-175405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картель" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина