Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7446/2018

г. Хабаровск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску участника Общества ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

третье лицо: Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>, оф. 31; 680028, 

<

...>, этаж 16)

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность № 1212978  от 28.05.2018 

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 28.05.2018, удостоверение адвоката № 1280 от 29.04.2016,

третье лицо ФИО5 лично (паспорт)

от ООО «УЛК» – не явились, извещены надлежащим образом

ФИО2 в интересах ООО «ЭлитДВ» (далее – ФИО2, истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик) о признании недействительным договор сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017, заключенного между ООО «ЭлитДВ» и ООО «Транзит», и применении последствий недействительности договора сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017 в виде обязания ответчика вернуть ООО «ЭлитДВ» имущество, переданное в ООО «Транзит» по акту приема-передачи от 05.01.2017:

- грузовой тягач седельный MERCEDES – BENZ ACTROS 3346 AS, 2016г., VIN 

<

***>, цвет красный, рег знак – 

<

***>;

- полуприцеп 981301, 2016г., VIN 

<

***>, цвет желтый, рег. Знак – 

<

***>; 

- а также взыскания стоимости возмещения за пользование имуществом, начиная с 05 января 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 9 600 000 руб. (общая стоимость пользования), и далее по дату фактического возврата имущества из расчета 600 000 руб. в месяц.

Определением суда от 15.05.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК»).

Определением суда от 04.06.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 06.07.2018 по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, которая поручалась эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО6.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В судебном заседании 27 августа 2018 года был опрошен эксперт ФИО6. Ответы эксперта на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания от 27 августа 2018 года.

По результатам ответов эксперта на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ признает заключение судебной экспертизы доказательством, наиболее достоверным и подтверждающим ежемесячную стоимость арендной платы спорного имущества (грузовой тягач седельный MERCEDES – BENZ ACTROS 3346 AS, 2016г, полуприцеп 981301, 2016г.)

Суд руководствуется следующим: согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Согласно пункту 12 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункту 13, 14 ФСО № 1).

Как следует из экспертного заключения экспертом при обоснованности выбора подходов оценки избран затратный подход.

Обоснование неприменения сравнительного подхода мотивировано экспертом тем, что сравнительный подход невозможно применить в отсутствие достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Таким образом, экспертом обосновано применение затратного подхода.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд полагает, что с учетом дополнительно представленных документов и пояснений сторон, назначение повторной экспертизы по делу нецелесообразно. Рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

ФИО5 поддержал позицию ответчика.

ООО «УЛК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2018 по 28.08.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником с 100% долей уставного капитала ООО «ЭлитДВ» (ОГРН 

<

***>)

С 2014 года до середины апреля 2018 года руководство Обществом осуществлял ФИО5, который до 17 апреля 2018 являлся также участником Общества с долей 25% уставного капитала ООО «ЭлитДВ».

В марте 2018 года истец инициировал проверку работы Общества, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения, в частности договор сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017, подписанный ООО «ЭлитДВ» с компанией ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>).

Договор от имени ООО «Транзит» подписан ФИО7, супругой ФИО5, которую он также ранее оформил на работу в ООО «ЭлитДВ» специалистом отдела кадров.

В связи с чем, по мнению истца, договор сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017 является аффилированной сделкой, и соответственно, должен быть согласован с истцом, владеющим на тот момент 75% долей уставного капитала Общества.

Однако ФИО5 о заключении договора сублизинга истца не уведомил ни до, ни после его подписания.

На основании указанного договора ФИО5, по мнению истца, незаконно и без его ведома и согласия перевел права на принадлежащее ООО «ЭлитДВ» имущество ответчику.

Кроме того, ФИО5 не только передал ответчику лизинговое имущество (грузовой тягач седельный MERCEDES – BENZ ACTROS 3346 AS, 2016г, полуприцеп 981301, 2016г.), но еще заключил от имени ООО «ЭлитДВ» с ООО «Транзит» договоры на перевозку лесопродукции (договор № 04/2017 от 05.01.2017, 1/2018 от 01.01.2018) посредством лизингового имущества.

Так, по указанным договорам с января 2017 года по март 2018 года ООО «Транзит» получило прибыль в размере 10 761 137 руб. 38 коп., что, по мнению истца, подтверждает убыточность для Общества спорной сделки (договор сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017)

Кроме того, даже при условии согласованного выкупа лизингового имущества ответчиком у ООО «ЭлитДВ» в интересах Общества должна быть установлена арендная плата за пользование имуществом на условиях выкупа, которая для такого класса техники составляет 600 000 руб. (в соответствии отчет ООО «ДВЭО» № 551/18 от 28.05.2018). Однако договором сублизинга арендная плата не предусмотрена. При том, что ООО «ЭлитДВ» до полного момента выкупа имущества несет ответственность перед лизингодателем (АО «УЛК»).

Таким образом, истец считает договор сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017, заключенный без его согласия директором ФИО5 с ООО «Транзит» в лице его супруги ФИО7, действующим недобросовестно и в сговоре, недействительной сделкой, а имущество подлежащим возврату истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Участники корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Как следует из разъяснений,  изложенных  в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Г К РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

 С учетом вышеуказанных норм суд исходит из того, что  настоящий иск заявлен истцом в интересах  ООО «ЭлитДВ». 

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

 Из  системного толкования,   на основании статьи 431  ГК РФ, статьи 15.1, Устава Общества следует, что решение общего собрания участников общества необходимо при совершении сделки с аффилированными лицами, в частности, если они супруги, которые занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В рассматриваемом случае, спорный договор сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017 заключен генеральным директором ООО «ЭлитДВ» ФИО5 и ФИО7, его супругой и являющейся генеральным директором ООО «Транзит».

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В связи с изложенным доводы истца, в том числе о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доказательств того, что к сделке положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются в силу п. 7 названной статьи, - в порядке статьи  65 АПК РФ не представлено. 

Истец указал, что договор сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017 в соответствии со п. 2 ст. 174 ГК РФ являются недействительной сделкой как совершенной органом юридического лица (генеральным директором ООО «ЭлитДВ» ФИО5) с нарушением условий осуществления полномочий в ущерб интерес этого юридического лица (ООО «ЭлитДВ»).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В п. 2 ст. 174 ГК РФ указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», простое отсутствие в порядке ст. 173.1. необходимого в силу закона согласия органа юридического лица или нарушение нормы ст. 182 ГК РФ о представительстве, не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по иску участника, поскольку должна быть доказана совокупность обстоятельств, указанных в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих суду признать оспариваемую  сделку недействительной. 

Поскольку генеральными директорами сторон в сделке являлся заинтересованные лица, применительно к абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд полагает, что спорная сделка может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску его участников, обладающих  не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, поскольку другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и  об отсутствии согласия на ее совершение, поскольку извещение  генеральным директором от имени общества  о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, в порядке п. 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не направлялось. Кроме того, основными выгодоприобретателем по сделке явилось ООО «Транзит». При этом представителем по сделке со стороны ООО «Транзит» был генеральный директор ФИО7, которая одновременно является работником отдела кадров ООО «Элит ДВ». Таким образом, другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и  об отсутствии согласия на ее совершение. 

Истец, применительно к абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что  о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, так как Общество было лишено права владения лизингового имущества и возможности извлечения прибыли из такого владения, при том, что ООО «ЭлитДВ» не получало арендную плату по договору сублизинга, а также выплатило ООО «Транзит» по договорам лесопродукции прибыли в размере 10 761 137 руб. 38 коп. Другая сторона (генеральный директор ООО «ЭлитДВ» ФИО5) знала о наличии явного ущерба и это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя, в частности, лица, выполняющего функции органа юридического лица, но в ущерб интересам представляемого.

Оспаривающее сделку лицо для признания сделки недействительной по указанному основанию должно доказать недобросовестность другой стороны сделки, которая может иметь место как в ситуациях, когда другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума N 25, следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Однако, в т.ч. применительно к абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд признал, что истцом не доказано, что сделка  совершена в ущерб интересам общества.

В данном случае истцом не доказано убыточность сделки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сублизинга сумма сублизинговых платежей составляет 13 319 096 руб. 95 коп., в срок до 30.12.2019 (при этом договором финансовой аренды от 17.10.2016 № 228п-16/Л, заключенный между ООО «ЭлитДВ» и АО «УЛК», общая сумма лизинговых платежей составляет 13 284 263 руб. 38 коп.). 

Частью 1 статьи 328 ГК РФ  предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Оспариваемая сделка, в силу статьи 153, части  1 статьи 154, частей 1, 3 статьи 423,   статей 328, 454, 409  ГК РФ, является двусторонней, возмездной и предусматривает встречное представление лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.  

ООО «Транзит» получило имущество, а ООО «ЭлитДВ» - возмещение обязательств на сумму 13 319 096 руб. 95 коп.

При этом суд учитывает, что истец в подтверждении невыгодности и убыточности сделки ссылается на отсутствие в договоре сублизинга условие по выплате Обществу платы за пользование лизинговым имуществом, при том, что ООО «Элит ДВ» такие выплаты производит.

Как уставновлено судом, пунктом 3.1. договора сублизинга предусмотрено, что сумма сублизинговых платежей является выкупной стоимостью имущества, при том, что в соответствии с пунктом 4.8. договора лизинга лизинговые платежи по договору являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю  за пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде, в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего. Выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит равную последнему лизинговому платежу с учетом физического износа лизингового имущества в порядке статьи 4.4. договора (пункт 4.9. договора).

При этом согласно представленному суду истцом отчета ООО «ДВЭО» № 551/18 от 28.05.2018 ежемесячная стоимость арендной платы за пользование лизинговым имуществом (грузовой тягач седельный MERCEDES – BENZ ACTROS 3346 AS, 2016г, полуприцеп 981301, 2016г.) составляет 602 000 руб. в месяц.

Соответственно, по мнению истца, плата за пользованием имуществом за период с января 2017 года по май составляет 9 600 000 руб. (600 000 руб. * 16 мес. пользования).

Ответчик не согласился с расчетом истца, выполненным,  в том числе на основании отчета ООО «ДВЭО» № 551/18 от 28.05.2018, заявив о проведении в рамках спорных отношений судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.07.2018 удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначив по настоящему делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка».

Перед экспертом был поставлен следующие вопросы:  

1.  Какова рыночная стоимость ежемесячной величины арендной платы за пользование движимым имуществом: Седельный тягач Мерседес-Бенц Актрос 3346 AS, 2016, VIN 

<

***> и Полуприцеп Новосиб АРЗ 981301, 2016, VIN 

<

***> по состоянию на 05 января 2017 года?

2. По оценке среднерыночной стоимости арендной платы техники (каждой единицы) при ее эксплуатации арендатором на территории Хабаровского края и Амурской области в период 2017-2018 года (вывозка круглого леса-пиловочника), с учетом состояния техники на момент начала эксплуатации:

- седельный тягач Мерседес-Бенц Актрос 3346 AS, 2016, VIN 

<

***>

- полуприцеп Новосиб АРЗ 981301, 2016, VIN 

<

***>.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 06.07.2018 в связи с непродолжительным сроком проведения экспертизы, рассмотрения дела откладывалось до 06.08.2018.

До судебного заседания в адрес суда от ООО «Бизнес аудит оценка поступило заключение эксперта № 560/2018 от 02.08.2018.

Согласно выводам экспертного заключения № 560/2018 от 02.08.2018, рыночная стоимость арендной платы за период с 05.01.2017 по 05.05.2018 седельного тягача Мерседес-Бенц Актрос 3346 AS, 2016 составляет 1 550 928 руб., а полуприцепа Новосиб АРЗ 981301, 2016 – 368 704 руб.

Представитель ответчика устно указал, что он не оспаривает результаты данной экспертизы, как читает, что она проведена в соответствии со статьей 5 Закона РФ «Об оценочной деятельности РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового обоснования заявленных истцом требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

Истец письменными возражениями на результаты судебной экспертизы со ссылками на заключения специалистов Экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8  указал, что данное заключение составлено с многочисленными ошибками, что, по его мнению, свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО9 и привело к искажению результатов экспертизы. В частности, истец указал, что в заключении экспертизы экспертом необоснованно исключен сравнительный подход. 

Истец считает вышеуказанное заключение эксперта необоснованным, неверным и просит суд не учитывать его в качестве доказательства, заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно - экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Бизнес аудит оценка» № 560/2018 от 02.08.2018, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении ООО «Бизнес аудит оценка» экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Бизнес аудит оценка» № 560/2018 от 02.08.2018 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка эксперта и квалификация не могут вызывать сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании; выводы эксперта на поставленный судом вопрос, понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными. 

Более того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом со сторонами обсуждались вопросы, выносимые на экспертизу, кандидатуры экспертов, их профессиональные качества; а также перечень документов, подлежащих направлению в экспертную организацию, в результате обсуждений был выбрана кандидатура эксперта ФИО6, где со стороны истца отводов по предложенной кандидатуре эксперта ФИО6, не было заявлено.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Как было уже указано, фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенного исследования, не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

При таком положении, в рассматриваемой ситуации, проведенная судебной экспертиза обладает приоритетов над отчетом ООО «ДВЭО», который были проведен в досудебном порядке. 

Соответственно, стоимость арендной платы за спорный период пользования (январь 2017 – май 2018 года) составляет 1 919 632 руб. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде.

Вместе с тем общая сумма по договору лизинга от 17.10.2016, учитывая пункты 4.5., 4.8., 4.9. договора, составляла 13 284 263 руб. 38 коп. с НДС, включая лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга.

Между тем ООО «ЭлитДВ»  и ООО «Транзит» договор сублизинга заключен на сумму 13 319 096 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Само по себе не включение в спорный договор платы за пользование имуществом, а также различных штрафных санкцицй (при том, что в договоре сублизинга имеется пункт 6.1. договора прямо предусматривающий ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством, которое допускает применение к виновному лицу санкции в соответствии со статьей 317.1, 395 ГК РФ) не может свидетельствовать о направленности сделки на причинение интересам Общества ущерба.

Кроме того, сумма лизинговых платежей может быть пересмотрена в случае изменения курса валюты, к которой привязана цена предмета лизинга по договору купли-продажи, путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Однако пунктом 3.5. договора сублизинга стороны также предусмотрели изменение сублизинговых платежей по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

При этом доказательства изменения суммы лизинговых платежей в соответствии с условиями договора от 17.10.2016 суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку сделка с ООО «Транзит» совершена по аналогичной цене, даже немного превышающей определенную договором лизинга цену, основания считать, что Обществу были причинены убытки либо нарушен охраняемый законом интерес истца, у суда не имеется. 

Суд также учитывает доводы истца о том, что при расчете убыточности сделки им были учтены затраты на регистрацию спорного имущества, а также выплаты по договорам на перевозку лесопродукции, заключенные с ООО «Транзит» на сумму 10 761 137 руб. 38 коп.

Между тем указанные выводы сделаны без учета затрат на содержание транспортных средств (включая сюда расходы по замене масла, ремонту автомобиля, по техосмотру), уплаты разных налогов и сборов, включая транспортный, а также возмещение истцом сумм НДС с каждой перевозки; 

Приведенный истцом расчет собственных затрат за 8 месяцев в сумме 695 400 руб. 32 коп., который включает в себя 330 000 руб. на зарплату водителей и 365 400 руб. 32 коп. на топливо, не отвечают критерию достоверности. Наоборот, представленный ответчиком расчет себестоимости перевозки в дополнении к отзыву на иск более точно определяют стоимость затрат.

Однако, сторонами при рассмотрении дела судом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по расчету стоимости затрат на содержание лизингового имущества, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

 Достоверных доказательств наличия сговора либо совершения иных совместных действий ФИО5(ООО «ЭлитДВ») и ФИО7 (ООО «Транзит») в ущерб интересам общества, его участника, истец нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено. Тот факт, что оспариваемый договор заключен сторонами по цене, в нем указанной, сам по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки.

При этом суд учитывает пояснения ответчика и третьего лица, из которых следует, что лизинговое имущество изначально предназначалось для ООО «Транзит», поскольку Общество деятельностью по перевозке лесопродукции не осуществляло, всегда к указанной деятельности привлекало сторонние организации. Доводы указанных лиц истцом не опровергнуты, а также находят подтверждение в материалах дела, на момент заключения сделок сублизинга и перевозки лесопродукции с ООО «Транзит», у ООО «ЭлитДВ» имелись также договора на перевозку лесопродукции с ИП ФИО10, ООО «Дальневосточный экспедитор», «Н-Транс», ООО «Амурстройтехника» и т.д., т.е. модель хозяйственной деятельности Общества исключало перевозку лесопродукции собственными силами. Тем более при перевозке объемов по указанным договорам приобретение одного седельного тягача не решало проблему исключения сторонних организаций от деятельности по перевозке лесопродукции. Таким образом, истцом не доказано, что приобретение и использование данной техники являлось необходимым для Общества, следовательно, Общество было заинтересовано в обладании ею.

Ссылка истца на утрату контроля за лизинговой техникой судом не принимается, учитывая, что данная техника использовалась для перевозки лесопродукции ООО «ЭлитДВ», что подтверждается транспортными накладными, с его лесозаготовительных участков на его погрузочные площадки (склады); тем более, что в соответствии с пунктом 2.3. договора сублизинга риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к сублизингополучателю с момента подписания им передаточного акта, т.е. с 05.01.2017. Кроме того утрата контроля над имуществом не отвечает критериям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Для квалификации спорной сделки как недействительной необходимо установить наличие либо сговора между руководством ООО «ЭлитДВ» и ООО «Транзит» либо осведомленность ООО «Транзит» о действиях руководства ООО «ЭлитДВ направленных на причинение вреда обществу и его участникам, кем также являлся ФИО5 на момент заключения спорной сделки. Между тем, указанное истцом не доказано

Кроме того, наличие явного ущерба из содержания спорного договора не следует, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В силу разъяснения, данного в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.05.2018 по настоящему делу, подлежат отмене.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2018

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2018 по данному делу, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов