ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2024                                                                                 Дело № А40-127976/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.09.2023,

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Выбирала Роберта, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Выбирала Роберта

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Выбирала Роберта, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованными и включено в первую очередь реестра требований кредиторов Выбирала Роберта требование ФИО3 в размере 100 750 248 руб. 00 коп. основного долга, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, об оставлении заявления без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, дополнение ФИО1 к кассационной жалобе в качестве правовой позиции изложенных ранее в кассационной жалобе доводов, возражения ФИО3 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Статьей 214.1 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

            Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках.

            Судами установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу №2-8981/12 удовлетворено исковое заявление ФИО3 и Выбирала Р. о расторжении брака, зарегистрированного 18.11.1993 между ФИО3 и ФИО6

            Судами установлено, что между ФИО3 и ФИО6 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 08.10.2003.

            Алименты подлежали взысканию с должника за период с даты расторжения брака, а именно, с 01.02.2013 по дату окончания права ФИО3 на получение алиментов, перечисленных в пункте 4 Соглашения.

            Решением Пресненского районного суда от 10.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015, отказано в удовлетворении искового заявления Выбирала Роберта о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 08.10.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            Также, решением Пресненского районного суда от 27.05.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016, в удовлетворении искового заявления Выбирала Роберта о расторжении соглашения об уплате алиментов от 08.10.2003 отказано

            Из материалов дела следует, что Выбирал Р. обращался с исковым заявлением к ФИО3 о снижении размера алиментов на содержание бывшей супруги до 50 000 руб. В удовлетворении искового заявления решением мирового судьи судебного участка №416 района Арбат города Москвы от 20.02.2018 отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 23.07.2018.

            Указанные обстоятельства привели суды к верному выводу о том, что указанный характер соглашения был признан самим должником, который пытался в судебном порядке снизить размер алиментных обязательств (Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27.05.2016, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016). Суды верно установили, что соглашение имеет силу исполнительного документа.

            Доводы о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности были судами обоснованно отклонены, поскольку возбужденное на основании названного соглашения исполнительное производство не окончено.

            Суды установили, что Выбирал Р. длительное время проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, имеет недвижимое имущество на территории Российской Федерации, в связи с этим, суды пришли к правильному выводу о возможности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Выбирала Роберта в Арбитражном суде города Москвы.

            Доводы о необходимости применения случайной выборки финансового управляющего должника были правомерно отклонены, поскольку доказательств аффилированности ФИО3, Выбирала Р. С Ассоциацией АУ «ЦФОП АПК» в материалы дела не представлено.

            Также вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения, суды верно указали на извещение должника по последнему известному адресу регистрации (проживания), в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения адреса места регистрации должника.

            При этом, судебная корреспонденция в адрес Выбирала Р. направлялась по известным суду адресам: - 

<

...>; - 

<

...>.

            В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

            Указанные обстоятельства привели суды к верному выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Выбирала Роберта, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-127976/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.З. Уддина