РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276045/24-16-1424

г. Москва

07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к Аппарату совета депутатов внутригородского муниципального образования – городского округа Троицк в городе Москве (108840, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2024, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 758 957 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 12-155 от 28.12.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 15.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Троицк о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 758 957 руб. 48 коп.

Протокольным определением суда от 27.02.2025 г. произведена замена ответчика по делу в порядке ст. 48 АПК РФ на Аппарат совета депутатов внутригородского муниципального образования – городского округа Троицк в городе Москве (далее – ответчик).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик использует принадлежащие истцу помещения без договора и внесения оплаты.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что отношения сторон основаны на договорах безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 416 415 руб. 55 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администраций городского округа Троицк (далее – Администрация) были заключены следующие контракты:

1. Контракт на временное размещение № П-А-2022 от 10.01.2022 г., в соответствии с которым истец предоставил Администрации в безвозмездное временное пользование нежилые помещения №№ 10 – 17, 20 – 27 общей площадью 340,2 кв. м, расположенное по адресу:                          г. Москва, 

<

...>, полуподвальный этаж (п. 1.1). Срок действия данного контракта: с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. (п. 1.3). Цена контракта определяется как совокупность стоимости эксплуатационных и коммунальных затрат и составляет 249 287 руб. 67 коп. без НДС (п. 1.4);

2. Контракт на временное размещение № 4Э-А-2022 от 26.09.2022 г., в соответствии с которым истец предоставил Администрации во временное пользование нежилые помещения           №№ 21 – 27 общей площадью 69,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, четвёртый этаж (п. 1.1). Срок действия данного контракта: с 26.09.2022 г. по 31.12.2022 г. (п. 1.3). Цена контракта определяется как совокупность стоимости эксплуатационных, коммунальных затрат и административно-хозяйственных услуг за весь период действия и составляет 111 719 руб. 05 коп. без НДС (п. 1.4);

3. Контракт на временное размещение № 40-А-2022 от 10.01.2022 г., в соответствии с которым истец предоставил Администрации во временное пользование нежилое помещение № 40 общей площадью 16,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, третий этаж (п.п. 1.1, 1.3). Срок действия данного контракта: с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.                   (п. 1.3). Цена контракта определяется как совокупность стоимости эксплуатационных и коммунальных затрат за весь период действия контракта и составляет 41 400 руб. 76 коп. без НДС (п. 1.4);

Как указывает истец, по истечении срока действия указанных контрактов Администрация помещения не освободила, что подтверждается актами о фактическом занятии недвижимого имущества № 14/23 от 24.04.2023 г., № 22/23 от 26.05.2023 г. и № 78/24 о 01.02.2024 г.

Согласно Отчёту об оценке № 2/921-14-087/2 от 14.04.2023 г., составленному ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимости права временного владения (пользования) на условиях аренды нежилыми помещениями здания по адресу: г. Москва, 

<

...>, составляет  7 917 руб./кв.м в год без учёта НДС.

Письмом от 25.04.2023 г. № 02.01-37-2004 Администрация выразила согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: г. Москва,                       

<

...>. Также в данном письме Администрация сообщила, что до заключения договора аренды Администрация готова производить оплату за фактически занимаемые площади с 01.01.2023 г. по условиям ранее заключённых контрактов на временное размещение.

Истец письмом от 19.05.2023 г. № 12-И-2023/1464 сообщил о готовности заключить договора аренды с размером арендной платы 791,7 руб. за 1 кв. м в месяц с НДС, предложив представить перечень документов.

Письмом от 25.05.2023 г. № 02.01-37-2538 Администрация подтвердила согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу:                   г. Москва, 

<

...>, с арендной платой 791,7 руб. за 1 кв. м в месяц с НДС на срок с 01.09.2023 г. на максимально возможный срок.

Истец письмом от 07.07.2023 г. № 12-И-2023/2017 обратилось к директорам Департамента управления имуществом Минобрнауки России и Департамента управления делами Минобрнауки России с просьбой согласовать передачу в аренду нежилых помещений в здании по адресу:                     г. Москва, 

<

...>.

Ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.

Истец письмом от 18.01.2024 г. № 12-И-2024/68 направил Администрации счета на оплату за фактическое пользование помещениями, на возмещение затрат по оплате коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений.

Поскольку указанные счета оплачены не были, истец направил Администрации требование об уплате неосновательного обогащения от 30.08.2024 г. № 12-И-2024/2271, которое оставлено без удовлетворения.

Истец письмом от 11.10.2024 г. № 12-И-2024/2558 направил председателю ликвидационной комиссии Администрации требование кредитора о включении в ликвидацинный баланс задолженности за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2024 г., в том числе: неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением в размере 5 975 989 руб. 11 коп., за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами в размере 379 849 руб. 24 коп.

Письмом от 19.11.2024 г. № 02.01-23-8324/24 председатель ликвидационной комиссии Администрации сообщил истцу о включении в промежуточный ликвидацинный баланс задолженности в части возмещения затрат по оплате коммунальных и прочих услуг по эксплуатации переданных во временное пользование помещений на общую сумму 553 173 руб.           42 коп., а также об отказе во включении в промежуточный ликвидацинный баланс задолженности в части неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в размере 5 975 989 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 08.05.2024 г. № 13 «Об образовании внутригородских муниципальных образований в городе Москве и о внесении изменений в Закон города Москвы от 15 октября 2003 года № 59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве», правопреемниками органов местного самоуправления преобразованных муниципальных образований в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами являются: органы местного самоуправления вновь образованного городского округа Троицк – в отношении органов местного самоуправления городского округа Троицк и поселения Десеновское.

Согласно решению Совета депутатов внутригородского муниципального образования – городского округа Троицк в городе Москве от 19.09.2024 г. № 18/1, аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования – городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами Администрации городского округа Троицк.

Таким образом, ответчик является правопреемником Администрации городского округа Троицк.

Платёжными поручениями №№ 2346, 2347, 2348 от 03.12.2024 г. ответчик возместил истцу затраты по оплате коммунальных и прочих услуг по эксплуатации переданных во временное пользование помещений на общую сумму 553 173 руб. 42 коп.

Ответчик направил истцу письмо от 23.12.2024 г. № 02.01-23-428/24, в котором уведомил об отказе от контрактов на временное размещение № 40-А-2022 от 10.01.2022 г., № П-А-2022 от 10.01.2022 г. и № 4Э-А-2022 от 26.09.2022 г. с 24.12.2024 г. и просил истца направить уполномоченного представителя для оформления актов приёма-передачи и фактической передачи помещений.

Письмом от 25.12.2024 г. № 02.01-37-442/24 ответчик направил истцу на подписание акты приёма-передачи (возврата) помещений, датированные 24.12.2024 г.

Согласно уточнённым требованиям истец просит взыскать с ответчика в том числе: неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2024 г. в размере 5 416 415 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Отношения сторон в спорный период регулировались контрактами на временное размещение № П-А-2022 от 10.01.2022 г., № 4Э-А-2022 от 26.09.2022 г. и № 40-А-2022 от 10.01.2022 г.

В контракте № П-А-2022 от 10.01.2022 г. прямо указано, что помещение предоставляется в безвозмездное временное пользование.

В контрактах № 4Э-А-2022 от 26.09.2022 г. и № 40-А-2022 от 10.01.2022 г. указано, что помещения предоставляются во временное пользование (без слова «безвозмездное»), однако из п. 1.4 данных контрактов следует, что их цена определяется как совокупность стоимости эксплуатационных и коммунальных затрат.

Таким образом, данные контракты не предусматривали внесение арендной платы (платы за пользование помещениями), в связи с чем они не являются договорами аренды (ст. 606 ГК РФ).

Следовательно, отношения сторон по пользованию помещениями были урегулированы договорами безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), каковыми по своей природе являются контракты на временное размещение № П-А-2022 от 10.01.2022 г., № 4Э-А-2022 от 26.09.2022 г. и № 40-А-2022 от 10.01.2022 г., поскольку они не предполагали внесение арендной платы (платы за пользование помещениями), а лишь возмещение стоимости эксплуатационных и коммунальных затрат (ст. 695 ГК РФ).

Поскольку по окончании срока действия указанных контрактов помещения возвращены не были, ответчик продолжил их использование без явно выраженного возражения со стороны истца, данные контракты считаются возобновлёнными на тех же условиях на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК РФ.

Истец от контрактов в порядке ст. 699 ГК РФ не отказывался.

Ответчик отказался от контрактов только письмом от 23.12.2024 г. № 02.01-23-428/24.

Следовательно, весь спорный период отношения сторон регулировались контрактами на временное размещение № П-А-2022 от 10.01.2022 г., № 4Э-А-2022 от 26.09.2022 г. и № 40-А-2022 от 10.01.2022 г., которыми не предполагалось внесение оплаты за пользование помещениями.

То обстоятельство, что Администрация в апреле – мае 2023 году выражала согласие на заключение в будущем (с 01.09.2023 г.) договора аренды помещений, не означает, что между сторонами возникли арендные отношения, поскольку договор аренды между сторонами заключён не был, при этом контракты на временное размещение расторгнуты также не были.

Поскольку отношения сторон по пользованию помещениями были урегулированы в спорном периоде контрактами на временное размещение, оснований для применении норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением размера исковых требований, соответствующая часть госпошлины подлежит возврату истцу в порядке ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 277 (десять тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин