Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2826/2019

г. Рязань

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское; ОГРНИП 316623400083327; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 28.03.2019 № 12319-В по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2019 № УФС-Н-2418/2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - заявитель, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление) от 28.03.2019 № 12319-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2826/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-2826/2019 по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям заявителю 17.12.2018 выдано предписание № 700/вп, в соответствии с которым главе КФХ ФИО2 в срок до 18.02.2019 предписано:

1) территорию хозяйства огородить по всему по всему периметру способом, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных и посторонних лиц на территорию;

2) при въезде/выезде на территорию хозяйства оборудовать крытый дезбарьер, обеспечивающий обработку колес и ходовой части транспортных средств дезинфицирующим раствором при минусовых температурах;

3) оборудовать при входе в животноводческие помещения для содержания КРС дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами;

4) создать необходимые условия для использования чистой продезинфицированной рабочей одежды и обуви работниками хозяйства.

Указанное предписание заявителем не оспаривалось.

11 марта 2019 года в 16 часов 30 минут при проведении на основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 01.03.2019 № 149/вп внеплановой выездной проверки, с целью контроля за исполнением главой КФХ ФИО2 предписания от 17.12.2018 № 700/вп сроком исполнения до 18.02.2019, административным органом установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.03.2019 № 149/вп (далее по тексту - акт проверки от 11.03.2019 № 149/вп).

В данном акте указано, что главой КФХ ФИО2 допущено нарушение требований пунктов 4, 29, 31 "Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 № 551.

По факту неисполнения предписания от 17.12.2018 № 700/вп Управлением 21.03.2019 в отношении главы КФХ ФИО2 (в его присутствии) составлен протокол № 12319 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 марта 2019 года административным органом главе КФХ ФИО2 вручено определение от 21.03.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела назначено на 28.03.2019 в 11 часов 00 минут по адресу Управления: 

<

...> этаж, отдел внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора.

28 марта 2019 года Управлением (в присутствие главы КФХ ФИО2) вынесено постановление № 12319-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителя административного органа, суд считает, что требование главы КФХ ФИО2 подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Россельхознадзоре Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.4 Положения о Россельхознадзоре Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, спорное предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, заявителем законность указанного предписания не оспаривалась.

Статьей 2.4 Закона о ветеринарии  предусмотрено, что ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

13 декабря 2016 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации вынесен приказ № 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" (далее по тексту - Правила №551).

Как указано в пункте 1 Правил № 551, данные ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях его воспроизводства, выращивания и реализации устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства открытого типа, Хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС (далее - предприятие закрытого типа, Предприятие, Предприятия).

Пунктом 4 Правил № 551 предусмотрено, что в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов). Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах.

Для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (далее - дезковрики) (пункт 29 Правил № 551).

При посещении животноводческих помещений и обслуживании КРС необходимо использовать чистую продезинфицированную рабочую одежду и обувь. Выходить в рабочей одежде и обуви за пределы территории Хозяйств запрещается (пункт 31 Правил № 551).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности главы КФХ ФИО2 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Как установлено судом и не отрицается главой КФХ ФИО2, его хозяйство является открытым, где КРС содержится в осенне-весенний период в коровнике, а летом - на пастбище.

Следовательно, глава КФХ ФИО2 при осуществлении деятельности обязан соблюдать требования, изложенные в Правилах №551. При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что данные правила к нему не применимы, так как коровник построен примерно 50 лет назад, а правила приняты позднее. Правила № 551 применимы ко всем хозяйствам, которые занимаются выращиванием КРС, независимо от того, в каком году были возведены хозяйственные постройки и дате начала деятельности.

При этом как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность в здании коровника, который арендуется у ООО "ПК Иванково" по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2017.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Арендодатель (ООО "ПК Иванково") передает, а Арендатор (глава КФХ ФИО2) принимает во временное пользование здание коровника, назначение: нежилое здание, общая площадь 1714 кв.м. 

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать прилегающую к объекту территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство.

Таким образом, заявитель обязан исполнить требование пункта 4 Правил № 551: огородить забором и на въезде на территорию Хозяйства оборудовать дезинфекционный барьер.

Однако в нарушение указанных Правил, территория хозяйства не огорожена, дезинфекционный барьер не оборудован.

Не принимается судом во внимание довод главы КФХ ФИО2 о том, что для предотвращения заболеваемости скота принимаются иные меры, чем недопущение проникновения диких животных на территорию хозяйства, а именно: заключены договоры на ветеринарное обслуживание и проводится вакцинация животных.

Проведение указанных мероприятий является обязательным в силу закона. При этом их проведение не отменяет выполнение иных требований, установленных Правилами № 551.

Выполнение пунктов 29, 31 Правил № 551 также не зависит от давности возведения коровника и его внутренней планировки. Лицо, осуществляющее деятельность по разведению КРС, должен обеспечить выполнений требований Правил № 551 независимо от типа кормления коров и используемой техники.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание административного органа от 17.12.2018 №700/вп содержит законные, исполнимые требования. А его не исполнение в установленный срок правомерно квалифицировано Управлением как нарушение требований, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Отказывая в применении малозначительности, суд учитывает, что предписание административного органа заявителем не оспаривалось. Предписания аналогичного содержания выдавались заявителю ранее. За их не исполнение глава КФХ ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности. При этом не выполнение ветеринарного законодательства способствует угрозе возникновения и распространения болезней, общих для человека и животных, выпуска небезопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как ранее заявитель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (постановления от 10.09.2018 № 11223-В, от 20.12.2018 № 12256-В).

Более того, административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 5).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управление наложило штраф на главу КФХ ФИО2 в сумме 35000 руб.. В качестве отягчающего обстоятельства указано на повторность совершения данного правонарушения.

Однако суд считает, что при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, исходя из характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, избранная в отношении главы КФХ ФИО2 мера ответственности является чрезмерной, и размер штрафа подлежит снижению до 25000 руб.

Назначенное заявителю наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28.03.2019 № 12319-В по делу об административном правонарушении в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 25000 руб.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 28.03.2019 № 12319-В по делу об административном правонарушении изменить в части назначения главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское; ОГРНИП 316623400083327; ИНН 

<

***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб., назначив главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское; ОГРНИП 316623400083327; ИНН 

<

***>) наказание за совершение административного правонарушения по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья И.А. Стрельникова