Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7766/22

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2017, юридический адрес: 142800, 

<

...>/2) 

к Ступинскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.05.1998, юридический адрес: 142840, Московская область, г. Ступино, 

<

...> влд. 1/5, стр. 1)

о взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ступинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 129 422 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 19.12.2023 в размере 170 558 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представили истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2013 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования № 10/13 в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 и от 18.03.2019 № 02, по условиям которого на срок с 01.01.2013 по 31.12.2022 ссудодатель передал ссудополучателю нежилые здания, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Ступино, 

<

...> площадью 277,8 кв.м с кадастровым номером 50:33:0000000:91819 и по адресу: 

<

...> площадью 22,2 кв. с кадастровым номером 50:33:0040132:150.

На основании соглашения о расторжении от 25.11.2021 Договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 10/13 расторгнут с 01.12.2021.

Факт возврата зданий подтверждается актом приема-передачи. 

Ввиду того, что Договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 10/13 был заключен в нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) без проведения торгов на право заключения договора, ответчик в период с 01.01.2013 по 25.11.2021 фактически пользовался зданиями без внесения платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 № исх-892-Д с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как было указано выше, 01.01.2013 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования № 10/13 в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 и от 18.03.2019 № 02.

Из содержания данного договора следует, что передаваемое имущество является собственностью муниципального образования "городской округ Ступино Московской области района; целевое назначение передаваемого имуществ – размещение сотрудников Ступинского райпо.

Доказательств наличия у истца критериев, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется наличие отдельного решения суда по иску о признании договора недействительным. Условия ничтожной сделки не порождают для его сторон каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной сделки.

Руководствуясь положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд приходит к выводу о том, что с момента введения в действие названной нормы у истца не имелось оснований для передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования, в связи с чем Договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 10/13 является ничтожным. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком в период с 01.01.2013 по 31.12.2022 зданий с кадастровыми номерами 50:33:0000000:91819, 50:33:0040132:150 подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что им были понесены затраты на капитальный ремонт, канализацию, водоснабжение, электричество подлежит отклонению как не подверженные соответствующими доказательства, а также в связи с тем, что данная обязанность была возложена на ответчика условиями Договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 10/13.

Договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 10/13 заключен в отсутствие публичных процедур, установленных законом. Фактическое выполнение ответчиком работ на объекте, являющемся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском общества, о котором последний не мог не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

Выполняя на свой риск работы на спорном объекте, ответчик действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.

Также возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Настоящее исковое подано в Арбитражный суд Московской области 31.01.2022, что подтверждается отметкой «Почты России» на конверте об отправлении искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности. 

В данном случае, принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 30.01.2019 по 01.12.2021 суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В целях определения рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) нежилыми зданиями определением суда от 14.09.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость права пользования и владения (аренды) нежилым зданием, наименование: слесарная мастерская, общей площадью 277,80 кв.м с кадастровым номером 50:33:0000000:91819 по адресу: 

<

...> за период с 30.01.2019 по 01.12.2021 с разбивкой и в разрезе каждого месяца? 

2. Определить рыночную стоимость права пользования и владения (аренды) нежилым зданием, наименование: проходная, общей площадью 22,20 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040132:150 по адресу: 

<

...> за период с 30.01.2019 по 01.12.2021 с разбивкой и в разрезе каждого месяца?

В адрес суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" ФИО1 поступило заключение эксперта № 0961/09/2022.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" ФИО1 оформлено не в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно осмотр объектов оценки производился помощником оценщика, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, суд проведение судебной экспертизы указанному лицу не поручал, однако помощник оценщика при проведении экспертизы присутствовали и осуществлял осмотр, сам эксперт ФИО1 осмотр не осуществлял, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО1. 

Учитывая изложенное, суд определением от 16.05.2023 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации единая служба судебных экспертиз "МСК-ЭКСПЕРТ" ФИО2, ФИО3.    

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу №А41-7766/22 суд исключил из комиссии экспертов, назначенной  определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу №А41-7766/22, ФИО2. 

В адрес суда от эксперта автономной некоммерческой организации единая служба судебных экспертиз "МСК-ЭКСПЕРТ" ФИО3 поступило заключение эксперта № 289-2023 в соответствии с которым:

- рыночная стоимость права пользования и владения (аренды) нежилым зданием, наименование: слесарная мастерская, общей площадью 277,80 кв.м с кадастровым номером 50:33:0000000:91819 по адресу: 

<

...> за период с февраля 2019 по ноябрь 2021 составила в размере 1 079 578 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость права пользования и владения (аренды) нежилым зданием, наименование: проходная, общей площадью 22,20 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040132:150 по адресу: 

<

...> за период с февраля 2019 по ноябрь 2021 составила в размере 49 844 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств внесения платы за пользование муниципальным имуществом в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается. 

Иные доводы ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом результатов судебной экспертизы, подлежит удовлетворению в размере 1 129 422 руб. 00 коп.   

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 19.12.2023 в размере 170 558 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает такой расчет неверным, произведенным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно) - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер процентов за период с 02.12.2021 по 19.12.2023 составит в размере 170 326 руб. 12 коп.  

В связи с чем, требование о взыскании процентов в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства погашения суммы основного долга, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать со Ступинского районного потребительского общества в пользу Администрации городского округа Ступино Московской области неосновательное обогащение в размере 1 129 422 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 19.12.2023 в размере 170 326 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 1 129 422 руб. 00 коп. начиная с 20.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по экспертизе в размере 100 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     

Взыскать со Ступинского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 997 руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская