ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42509/2016

город Ростов-на-Дону

29 октября 2017 года

15АП-10288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., 

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, ФИО3 по доверенности от 21.08.2017;

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Знамя Ленина»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Знамя Ленина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу   № А32-42509/2016 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Знамя Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю 

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Знамя Ленина» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 26.08.2016 № 10-25-15 в части начисления ЕСХН в размере 931 729 рублей, штрафа в размере 93 172,90 рубля и пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № А32-42509/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Знамя Ленина» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а так же изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что единственным основанием для вывода о необоснованном включении заявителем затрат по закладке и выращиванию многолетних насаждений в акте проверки указано на неправомерность отнесения многолетних насаждений к основным средствам до вступления их в период плодоношения. Согласно доводам апелляционной жалобы  судом первой инстанции не принято во внимание, что  Приказ Минсельхоза от 19.06.2012 г. 3 559, никогда не был  опубликован  и не прошел государственную регистрацию, кроме того, налоговым органом и судом допущено  неверное его  толкование, в той части, что его применение одинаково распространено на  как на плодовые растения так и на полезащитные растения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. Представитель налогоплательщика представил для приобщения к материалам дела  копии договор купли-продажи  саженцев плодовых деревьев с  копиями сертификатов, реестры уборки урожая и в 2014г.  в разрезе полей занятых саженцами различного года посадки. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № А32-42509/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2015 по 24.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на основании решения от 20.10.2015 № 11-19-22 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по НДФЛ - с 30.09.2013 по 19.10.2015).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2016 № 10-20-10, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 № 10-25-15.

Указанным решением налогового органа обществу доначислен к уплате в бюджет ЕСХН в размере 1 788 108 рублей, пени в размере 42 746 рублей. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 26.08.2016 № 10-25-15 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в размере 178 810,80 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 26.08.2016 № 10-25-15 в части начисления ЕСХН в размере 931 729 рублей, штрафа в размере 93 172,90 рубля и пени в соответствующей части.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 17.11.2016 № 22-12-1224 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 26.08.2016 № 10-25-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕСХН в размере 931 729 рублей, штрафа в размере 93 172,90 рубля и пени в соответствующей части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и кооперативом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя кооператива на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку кооператив реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

 Как следует из материалов дела    в 2014г. налогоплательщик  уменьшил доходы  при определении налоговой базы по ЕСХН   на расходы по закладке и выращиванию молодых плодовых деревьев, виноградников  на сумму 15 528 816 руб. в том числе:

- Алыча  посадка 2011г., акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 509 191 руб.;

- Виноград, посадка  2012г.,    акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 594 530 руб.;

- вишня, посадка 2010г.,  акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 882 358 руб.;

-  вишня, посадка 2012г.,  акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 50 451 руб.;

-  вишня, посадка 2014г.,  акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 50 443 руб.;

- слива, посадка 2010г.,   акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 539 426 руб.;

- слива, посадка 2012г.,   акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 120 897 руб.;

- черешня, посадка 2010г.,   акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 400 836 руб.;

- черешня, посадка 2012г.,   акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 26 248 руб.;

- черешня, посадка 2014г.,   акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 779 064 руб.;

- яблоня, посадка 2010г., акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 1 335 026 руб.;

- яблоня, посадка  2011г., акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 2 390 430 руб.;

- яблоня, посадка  2012г., акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 3 071 083 руб.;

- яблоня, посадка  2013г., акт принятия к учету 31.12.2013г., размер затрат  в 2014г. 4 735 806 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем учет затрат по закладке и выращиванию многолетних насаждений (фруктовые сады, виноградники, лесопосадки) с указанием видов и времени посадки, а также с присвоением инвентарных номеров до окончания   2013г. осуществлялся на счете 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» в группе «Многолетние насаждения».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде СПК (колхоз) «Знамя Ленина» вел учет указанных затрат в пределах календарного года. Произведенные в течение года затраты по итогам года списывались в соответствии с Методическими рекомендациями с кредита счета 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства».

В результате анализа налогового регистра «Капитальный ремонт и реконструкция основных средств, уходные работы за многолетними насаждениями» налоговым органом установлено, что доходы при определении налоговой базы по ЕСХН за 2014 год уменьшены на расходы по закладке и выращиванию молодых фруктовых садов (алыча, вишня, слива, черешня, яблоня), виноградников, лесопосадок 2010-2013 годов посадки на общую сумму 15 528 816 рублей.

Заявителем не оспаривается, что в учетной политике СПК (колхоз) «Знамя Ленина» на 2014 год порядок определения сроков достижения молодыми насаждениями эксплуатационного возраста, то есть периода полного плодоношения, и момент ввода многолетних насаждений в эксплуатацию не предусмотрен.

Инспекцией в ходе проверки заявителю направлялось требование о представлении документов (информации) от 20.05.2016 № 11-19-22/Тр.4, которым у кооператива запрашивались акты ввода в эксплуатацию плодовых насаждений и виноградников за 2014 год. Указанные документы СПК (колхоз) «Знамя Ленина» не представлены.

В свою очередь из представленных заявителем актов о приеме-передаче объектов основных средств (форма № ОС-1) на спорные многолетние насаждения, следует, что данные объекты введены в эксплуатацию 30.12.2013 (т.2, л.д. 70-214).

Вместе с тем, в Отчете о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2014 год, представленном СПК (колхоз) «Знамя Ленина» в Управление сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, кооперативом в графе «площадь молодых садов, не вступивших в период плодоношения» отражены данные о молодых садах, учтенных СПК (колхоз) «Знамя Ленина» на счете 08.03 «Вложения во внеоборотные активы», расходы по закладке и выращиванию которых составили 15 528 816 рублей.

Как следует из материалов дела, при принятии решения налоговая инспекция руководствовалась Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559,  которым утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций (далее – Методические рекомендации), при этом указанные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом,  поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции,  не были опубликованы. 

 Налоговый орган, отказывая в принятии расходов понесенных  в 2014г. в отношении плодового сада, принятого к бухгалтерскому учету в 31.12.2013г.  исходил из того,  что данные сады не вступили в фазу активного плодоношения, вследствие чего расходы по закладке и выращиванию указанных многолетних насаждений на общую сумму 15 528 816 рублей неправомерно включены кооперативом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН за 2014 год.

Руководствуясь положениями  указанных методических рекомендаций, суд первой инстанции  согласился с выводом налоговой инспекции о том, что    многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, являются по сути не объектами основных средств, а вложениями во внеоборотные активы, а  момент ввода в эксплуатацию основных средств - многолетних насаждений связан исключительно  с моментом достижения саженцами эксплуатационного возраста (в зависимости от вида и сорта саженцев).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с Общероссийский классификатор основных фондов (далее -ОКОФ) в составе многолетних насаждений учитываются все виды искусственных многолетних насаждений независимо от их возраста, включая плодово-ягодные насаждения всех видов.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, считает, что купленные обществом многолетние насаждения (саженцы вишни, яблонь, алычи, винограда, сливы, черешни) соответствуют указанным условиям.

В силу положений пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 стати 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств в период применения единого сельскохозяйственного принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.

В абзаце 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса.

Таким образом, непосредственно Налоговый кодекс не отвечает  на вопрос, в каком порядке должны  быть учтены многолетние насаждения.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пунктом 13 ПБУ 6/01 предусматривает, что капитальные вложения организации в многолетние насаждения включаются в состав основных средств в конце отчетного года в сумме затрат, относящихся к принятым в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете многолетние насаждения рассматриваются как разновидность основных средств и по ним начисляется амортизация.

Вместе с тем, формирование стоимости  амортизируемого имущества имеет значение, для налогоплательщиков, использующих общую систему налогообложения,  что прямо предусмотрено  п. 9 ст. 258, п. 5 ст. 270 Налогового  кодекса РФ, поскольку чем  больше размер капвложений тем больше размер амортизационных отчислений  будет использоваться для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли.     

При этом,  при применении специального налогового режима   в виде ЕСХН, для целей налогообложения,  размер амортизации не имеет значения,  поскольку не предусмотрено  уменьшение доходов на амортизационные отчисления.

Налоговый орган, руководствуясь Методическими рекомендациями, которые не являются нормативно-правовым актом, обязал сельскохозяйственного производителя  накапливать расходы, связанные с закладкой и выращиванием плодовых деревьев не в периоде их несения, а    в течение  пяти лет и не учитывать их для целей     определения налогооблагаемой базы, что  противоречит    положениям подпункта 1 пункта 2 указанной статьи статье 346.5  Налогового кодекса РФ и не способствует  развитию сельскохозяйственного производства, так как налогоплательщик вынужден   необоснованно накапливать расходы в течение длительного  периода и тем самым  выводить денежные средства из оборота.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик  затраты по закладке и выращиванию многолетних насаждений учитывал субсчет 08-8 «Закладка и выращивание многолетних насаждений»  в пределах одного календарного года (с 1 января по 31 декабря данного календарного года) и  по истечению календарного года затраты текущего года по закладке и выращиванию многолетних насаждений списывал с кредита счета «08-8» в дебет счета 01 «Основные средства». 

Для целей применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение многолетних насаждений являются затратами, связанными с приобретением основных средств, которые учитываются при исчислении налоговой базы по ЕСХН после ввода многолетних насаждений в эксплуатацию по достижению ими эксплуатационного возраста. Из материалов дела следует, что   посадки  с инвентарными номерами 4847, 4812, 4850, 4851, 4852, 2472, 9577, 9594, 4856, 4857, 4858, 4859, 4861, 4863, 9579, 4867, 4869, 4872, 4873, 4874, 4877, 4878, 4875, 4779, 4880, 4881, 9580, 4884, 4886, 4887  были введены в эксплуатацию  в конце 2013г.

Доводы налогового органа, согласно которым многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, необходимо учитывать в составе вложений во внеоборотные активы, и в момент, когда такой возраст наступит, объект переводится в состав основных средств, не соответствует ни самому ПБУ 6/01, ни ОКОФ.

Во введении к ОКОФ говорится о том, что в составе многолетних насаждений учитываются насаждения независимо от их возраста. Измененная Приказом № 147н норма пункта 4 ПБУ 6/01, предлагающая в качестве одного из условий признания основных средств не использование в производстве, а предполагаемое использование для производства продукции, также не содержит препятствий для учета в составе основных средств многолетних насаждений, не достигших эксплуатационного возраста.

Многолетние насаждения переводятся в состав основных средств по завершении работ по их созданию, а первоначальная стоимость определяется затратами на создание объекта «многолетние насаждения». Налогоплательщик  вправе самостоятельно определять наступление эксплуатационного возраста

Кроме того, согласно пункту 7 Методических рекомендаций акт приема многолетних насаждений и передачи их в эксплуатацию составляется для оформления приема законченных выращиванием многолетних насаждений и передачи их в эксплуатацию по плодовым насаждениям (после наступления плодоношения).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Методическими рекомендациями  предусмотрены различные сроки  в  отношение полезащитных насаждений  и плодовых, поскольку  именно для полезащитных насаждений, предусмотрено, что акт о введении в эксплуатацию  составляется  после смыкания крон, в возрасте не менее 5 лет.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные нормы носят рекомендационный характер, исходя из среднего возраста плодоношения. При этом рекомендованный временной период для полезащитных лесных полос (5 лет) установлен исходя из предназначения данного вида растений, которое является отличным от плодовых многолетних насаждений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае руководствуется  положением  пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на приобретение основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога  принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, поскольку такой подход экономически оправдан и направлен на развитее сельскохозяйственного производства.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, следует, что в 2014 году с приобретенных саженцов собирался урожай. Наличие плодов на указанных саженцах явно следует из представленных фотографий саженцев. При этом налоговый орган не смог нормативно обосновать, что следует понимать под активным пложоношением.  

Относительно того факта, что плодоношение указанных саженцев составило значительный объем также свидетельствуют сведения из бухгалтерской справки № Б09/1 от 15.09.2017.

В свою очередь налоговым органом не была проведена инвентаризация и осмотр многолетних насаждений с целью выявления неправомерности перевода налогоплательщиком плодов насаждений из категории «незавершенное производство» в категорию «основных средств», что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № А32-42509/2016 подлежит отмене.

С учетом того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу№ А32-42509/2016 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 10-25-15 от 26.08.2016г. в части доначисления 931 729 руб. единого сельскохозяйственного налога, 93172,9 руб. налоговых санкций и соответствующих сумм пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Знамя Ленина» (ИНН 

<

***>) 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Знамя Ленина» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 1853 от 29.05.2017г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко