АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20086/19

14 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромдортехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Югэнергоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строительная компания Сибирь Инвест»

о взыскании 761142,37 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 (до перерыва)

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромдортехцентр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Югэнергоспецстрой" о взыскании 761142,37 руб., в том числе 454887,03 руб. задолженности по договору субподряда от 28.07.2017 № 3/0/КМД,  306255,34 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания Сибирь Инвест».

В судебное заседание истец не явился, в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые приобщены  к материалам дела.

Третье лицо не явилось, в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2019 объявлялся перерыв до 07.10.2019 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 07.10.2019  в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Агропромдортехцентр» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания Югэнергоспецстрой» (заказчик)  заключен договор субподряда от 28.07.2017 № 3/0/КМД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству хранилища из металлоконструкций.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения составляет 16186728 руб.

Согласно п. 2.3.3 договора окончательный расчет в размере 20% суммы договора производится путем перечисления 10% по факту доставки и приемки изготовленных металлоконструкций на объекте в течение 7 рабочих дней после двухстороннего подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ; 10% от суммы договора гарантийных удержаний оплачивается по факту выполнения монтажа металлоконструкций заказчиком, поставленных подрядчиком, но не более 3 календарных месяцев  с момента окончательной поставки и приемки металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2018 на сумму 824003,09 руб., №2 от 30.06.2018 на сумму 479962,76 руб., №1 от 30.06.2018 на сумму 246288,04 руб., а также универсальными передаточными актами №№ 63,64 от 20.04.2018, №79 от 08.05.2018, №83 от 25.05.2018, №101 от 11.06.2018, №102 от 13.06.2018, №105 от 18.06.2018, №148 от 20.07.2018.

Ответчиком поставленный товар и выполненные работы оплачены частично, сумма долга составила 454887,03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, заказчик пользуется результатом работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом работы не выполнены, поскольку выполнялись другой организацией, акты выполненных работ не подписаны.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам №1 от 16.07.2018, №2 от 30.06.2018, №1 от 30.06.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, указав, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.

Факт получения актов подтверждается материалами дела, при этом на актах проставлена печать ответчика с отметкой «Объем выполненных работ проверил прораб ФИО4.».

Доводы ответчика о подписании первичных документов неустановленным лицом отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены акты №63 от 20.04.2018, №64 от 20.04.2018, №79 от 08.05.2018, которые подписаны тем же сотрудником ответчика (прорабом ФИО4), имеют печать ответчика и им не оспариваются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Действиями ответчика в рамках спорного договора фактически одобрены принятие товара и работ, выполненных истцом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленный доказательства подтверждают факт выполнения работ и обязанность ответчика по их оплате.

Кроме того, в материалы дела истцом в подтверждение выполнения спорного объёма работ предоставлены универсальные передаточные акты №№63,64 от 20.04.2018, №79 от 08.05.2018, №83 от 25.05.2018, №101 от 11.06.2018, №102 от 13.06.2018, №105 от 18.06.2018, №148 от 20.07.2018, по которым на объект осуществлялась поставка материалов.

Факт поставки и приемки товара по накладным ответчиком не оспорен.

Таким образом, мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ  материалы дела не содержат, при том,  что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

Также судом отклоняются доводы ответчика о выполнении иной подрядной организацией спорных видов работ, поскольку при сопоставлении спорного договора с договором подряда с ООО «Строительная компания Сибирь Инвест», а также первичной документации по ним, усматривается, что их предмет различен. Кроме того, в материалы дела поступили пояснения привлеченного третьего лица, согласно которым виды и объёмы работ, выполняемые им и истцом различаются.

Факт поставки материалов и выполнения работ подтверждается также актом от 16.07.2018, подписанным как представителем ответчика, так и представителем генерального заказчика командиром войсковой части №44932.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в  совокупности с перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств по договору    подтверждено материалами дела: договором субподряда от 28.07.2017 № 3/0/КМД, актами выполненных работ №1 от 16.07.2018, №2 от 30.06.2018, №1 от 30.06.2018, универсальными передаточными актами №№63,64 от 20.04.2018, №79 от 08.05.2018, №83 от 25.05.2018, №101 от 11.06.2018, №102 от 13.06.2018, №105 от 18.06.2018, №148 от 20.07.2018, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором  срок в общей сумме 454887,03 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании  454887,03 руб. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 306255,34 руб. за период с 10.11.2017 по 31.05.2019.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного заказчиком платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

При этом суд исходит из того, что условие договора об оплате ответчиком выполненных работ после по факту выполнения монтажа металлоконструкций заказчиком, поставленных подрядчиком не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств самим заказчиком.

Такое условие договора об оплате выполненных работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, ответчик обязан оплатить работы в течение 7 рабочих дней после двухстороннего подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом расчет истца признан неверным в части расчета неустойки на сумму долга, поскольку акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 04.09.2018, соответственно период просрочки оплаты составляет с 12.09.2018 по 31.05.2019 (262 дня).

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 290789,18 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 454887,03 руб. с 01.06.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 153 от 23.06.2019 в размере 18223 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 17853 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Югэнергоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромдортехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 454887,03 руб. задолженности, 290789,18 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 454887,03 руб. с 01.06.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % за каждый день просрочки, а также 17853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.