РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151651/23-122-1213

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 06 сентября 2023 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОДВ. I, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (109044, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЛАВРОВ ПЕР., Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании задолженности в размере 796 047 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени по договору поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года в размере 796 047 (семисот девяноста шести тысяч сорока семи) рублей за период с 19.05.2023 г по 08.06.2023 г., а также пени в размере 0.5% рассчитанные с 09.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 на общую сумму 7 581 400 рублей по договору поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года, мотивированным неисполнением Ответчиком принятых на себя встречных обязательств по полной предоплате подлежащего поставке товара, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Исковые требования в настоящем случае мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, поскольку, несмотря на наличие в договоре условия о 100-процентной предоплате подлежащего поставке товара Ответчиком товар был оплачен только на заявленную к поставке сумму, что противоречит условиям упомянутого договора и ущемляет права и законные интересы Истца по настоящему делу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у него обязанности по оплате всей стоимости заключенного договора при отсутствии у него необходимости и потребности в получении всего объема товара по договору, а также на несоразмерность заявленных ко взысканию пени допущенному Ответчиком нарушению своих договорных обязательств. Кроме того, согласно представленному отзыву Ответчик также обращает внимание суда и на то обстоятельство, что фактически Истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций за бесконечно длящийся период времени, что является в настоящем случае недопустимым, представляет собой форму злоупотребления правом, а потому заявленные истцом в рассматриваемой части требования не подлежат, по мнению Истца, удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года, и в этот же день стороны заключили Счет-Спецификацию № 1 к Договору на общую сумму 10 142 400 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации. 

Пунктом 5.15. Стороны установили, что покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Счета/подписания Счета-Спецификации к настоящему договору.

Между тем, как указывает в настоящем случае Истец, Ответчиком был нарушен срок оплаты, а именно: ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС» не были внесены денежные средства в размере 7 581 400 рублей 00 копеек.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что после подписания договора Истцом осуществлялись подготовительные процедуры, включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по Договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

В этой связи «01» июня 2023 года Истец направил Ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке и необходимости исполнения обязательств по заключенному Договору.

В то же время, как указывает Истец, со стороны Ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (Счет-Спецификация не оплачен), в связи с чем 15.06.2023 обществом в адрес должника была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием о перечислении на расчетный счет Истца суммы начисленной пени, что подтверждается почтовыми документами и свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности и удовлетворению требований направленной в его адрес претензии обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 539, 544 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценивая положения заключенного в настоящем случае между сторонами договора Заключенный между сторонами договора поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года, суд признает, что указанный договор не содержит положений, исключающих применение правила, установленных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, а потому, будучи заключенным со стороны Ответчика своей волей и в своем интересе, подлежит исполнению в части всех согласованных сторонами условий, а не по усмотрению Ответчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что им в адрес истца не направлялись заявки на поставку полного объема предусмотренного договором товара, в связи с чем отсутствует обязанность оплаты товара в размере, указанном в Счете Спецификации и требуемом Истцом в настоящем случае ко взысканию.

Вместе с тем, суд отмечает, что Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 01.06.2023 о готовности товара к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора, однако встречное исполнения принятых на себя обязательств ответчик не исполнил.

При этом, учитывая наличие в заключенном сторонами договоре п. 7.2 о необходимости осуществления оплаты товара Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации, суд отклоняет приведенные Ответчиком доводы об отсутствии у него обязанности по оплате всей суммы заключенного договора и, соответственно, возникновении у него требуемой Истцом ко взысканию задолженности.

Кроме того, статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указано ранее, стороны предусмотрели 100% предоплату (п. 7.2. Договора), срок оплаты после подписания Счета-Спецификации (п. 5.19. Договора) и ответственность за нарушение внесения предоплаты (п. 8.6. Договора). 

Пунктом 5.19. стороны установили, что покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 дней с момента подписания Счета-Спецификации. 

Пунктом 8.6. Договора стороны установили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счете-Спецификации. 

Поскольку в настоящем случае факт нарушения Ответчиком условий Договора нашел свое документальное подтверждение, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по Договору, суд считает заявленное требование Истца о взыскании пени по договору поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года в размере 796 047 (семисот девяноста шести тысяч сорока семи) рублей за период с 19.05.2023 г по 08.06.2023 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, вопреки доводам Ответчика об обратном.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании пени в размере 0,5% рассчитанных 09.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 на общую сумму 7 581 400 рублей по договору поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года, исходя из следующего. 

Согласно пункту 12.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу и действует до 31.12.2023. 

Таким образом, по мнению суда, взыскание пени возможно только до момента окончания срока действия договора, а именно до 31.12.2023, ввиду чего в оставшейся части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать. 

Также, Ответчиком в обоснование своей правовой позиции заявлено о снижении суммы подлежащих взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для Истца вследствие нарушения Ответчиком принятых на себя встречных обязательств.

В то же время, при оценке приведенных должником в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения принятого Ответчиком на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 8.6 Договора стороны самостоятельно и своей волей установили размер штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности штрафных санкций Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а также к недоказанности Истцом наступления для него неблагоприятных последствий вследствие допущенного Ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по Договору.

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленного обществу штрафа в настоящем случае не находится, ввиду чего суд считает необходимым отказать Ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» пени по договору поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года в размере 796 047 (семисот девяноста шести тысяч сорока семи) рублей за период с 19.05.2023 г по 08.06.2023 г., пени в размере 0.5%, рассчитанные с 09.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 на общую сумму 7 581 400 рублей по договору поставки № 844-2023-05 от «15» мая 2023 года, но не позднее 31.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 921 (восемнадцати тысяч девятисот двадцати одного) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая