ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10359/16

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Звенигород: ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 25.07.2016г., паспорт;

от муниципального предприятия городского округа Звенигород «Звенигородская электросеть»: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Звенигород «Звенигородская электросеть» ФИО3: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование»: представитель не явился, извещен; 

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гефест-ЛТД»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт Девелопмент»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталФорм»: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия городского округа Звенигород «Звенигородская электросеть» и Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу №А41-10359/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гефест-ЛТД» о признании муниципального предприятия городского округа Звенигород «Звенигородская электросеть» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гефест-ЛТД» (ООО «Фирма Гефест-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального предприятия городского округа Звенигород «Звенигородская электросеть» (МП «Звенигородская электросеть», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу №А41-10359/16 в отношении МП «Звенигородская электросеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Собранием кредиторов должника от 08 ноября 2016 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года МП «Звенигородская электросеть» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим должника ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Звенигородская электросеть» и Администрация городского округа Звенигород обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МП «Звенигородская электросеть», конкурсного управляющего должника, ЗАО АКИБ «Образование», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Фирма «Гефест-ЛТД», ООО «УК «Горизонт Девелопмент», ООО «КапиталФорм» и Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 15 ноября 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что из отчета временного управляющего следует, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, при этом платежеспособность предприятия восстановить невозможно.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылаются на то, что Администрация городского округа Звенигород как собственник имущества должника и само предприятие не были извещены о возбуждении дела №А41-10359/16 о банкротстве МП «Звенигородская электросеть», а также не были извещены о собрании кредиторов предприятия от 08 ноября 2016 года.

Кроме того, Администрация городского округа Звенигород ссылается на нарушение судом прав Администрации как собственника имущества МП «Звенигородская электросеть», которого суд к участию в деле не привлек.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Звенигород поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Администрации городского округа Звенигород, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Фирма Гефест-ЛТД» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МП «Звенигородская электросеть» явилось наличие задолженности в размере 5 039 617 руб. 48 коп. основного долга, 4 137 525 руб. 95 коп. - пени и 68 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу №А41-64599/15, которое предприятием до настоящего времени не было исполнено. 

За период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до принятия решения о признании МП «Звенигородская теплосеть» банкротом в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 16 734 593 руб. 70 коп. 

Согласно нормам Закона о банкротстве в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. 

Для того, чтобы решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) можно было признать законным и обоснованным, необходимо установить, что вывод суда о несостоятельности должника основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для принятия такого решения обстоятельств, в том числе проверить соблюдение порядка проведения и принятия решения собранием кредиторов.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил и из отчета и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, видно, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, восстановление платежеспособности невозможно, должник не способен удовлетворить требования кредиторов, при этом имущества для погашений требований кредиторов недостаточно.

Собрание кредиторов, проведенное временным управляющим 08 ноября 2016 года, приняло решение ходатайствовать перед судом о признании МП «Звенигородская электросеть» несостоятельным (банкротом), избрало конкурсным управляющим ФИО3 из членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решение, принятое на собрании кредиторов, в установленном законом порядке не оспорено, как не оспорен и отчет временного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал предприятие банкротом.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на ненадлежащее извещение их о проведении первого собрания кредиторов, однако доказательств обжалования решения собрания кредиторов по данному основанию в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что общество имеет признаки банкротства, восстановление его платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, с учетом решений, принятых собранием кредиторов от 08 ноября 2016 года.

Довод апелляционных жалоб о том, что должник и Администрация надлежащим образом не извещены о принятии заявления о признании предприятия бакнротом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии заявления от 29 февраля 2016 года к производству была направлена МП «Звенигородская электросеть» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в самом заявлении. 

Данное почтовое отправление не вручено адресату (предприятию) по указанному адресу (л.д. 48-49). 

Определение об отложении судебного заседания от 29 марта 2016 года вручено директору МП «Звенигородская электросеть» Пак В.П. под роспись (л.д. 62-63). Направленное в адрес должника почтовое отправление с определением от 29 марта 2016 года возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 64), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Почтовое отправление с определением об отложении судебного заседания от 17 мая 2016 года, направленное в адрес Администрации, получено последней 01 июня 2016 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с сайта «Почта России» (л.д.68-69).

Кроме того, определение о принятии заявления к производству также размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения должника и Администрации городского округа Звенигород о времени и месте судебного заседания.

Заявители принадлежащими им процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве не воспользовались, в связи с чем самостоятельно несут все связанные с этим неблагоприятные для них последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что оспариваемым решением затронуты права Администрации как учредителя должника и собственника имущества МП «Звенигородская электросеть», при этом она не привлечена к участию в деле, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

В силу ст. 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 35 Закона о банкротстве единственный учредитель, как и собственник имущества должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем извещается о возбуждении дела о банкротстве, при этом привлечение его отдельным определением суда не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу № А41-10359/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова