ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6941/2019

г. Вологда

15 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу № А66-6941/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Профсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Профсервис» ФИО4 09.10.2020 обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315774600240940) о признании недействительной сделки по передаче товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 26.10.2018 № 1801 и 1802 по цене 148 500 руб. и 544 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 действительной стоимости товара в сумме 1 566 000 руб.

В данном споре в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Росхолод – Центр» (далее – ООО «ТД Росхолод-Центр»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 данное заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче предпринимателю ФИО2 товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 26.10.2018 № 1801 и 1802 по цене 148 500 руб. и 544 000 руб. как сделку с неравноценным встречным исполнением; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 действительной стоимости товара в сумме 1 417 500 руб.

Предприниматель ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что его представитель был необоснованно не допущен в судебное заседание, так как обеспечить его участие в онлайн-заседании не представилось возможным вследствие технических неполадок на стороне суда. Представитель предпринимателя ФИО2 не был извещен судом о невозможности по техническим причинам провести онлайн-заседание. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления об оспаривании сделки. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, не отвечает критериям достоверности и объективности, имеет ошибки и неясности, допускающие неоднозначное толкование результатов экспертизы. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 о проведении повторной экспертизы. Предприниматель ФИО2 полагает, что он представил должнику равноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке, что подтверждается отчетом об оценке. Им приобретены у должника товары, бывшие в употреблении, в связи с чем, эти товары на момент передачи их ответчику были уже в существенной мере лишены своих потребительских свойств, не являлись новыми, утратили заводское состояние, заводскую упаковку и заводскую пленку, а, следовательно, рыночная стоимость этих товаров была значительно ниже стоимости их аналогов в заводском состоянии, ввиду чего значение себестоимости таких товаров, отраженное в бухгалтерском учете не может соответствовать их реальной и фактической рыночной стоимости на дату продажи. На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают 1 % стоимости активов должника, соответствуют основному виду деятельности должника. Также заявителем (конкурсным управляющим должника ФИО4) пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной, составляющий 1 год. В частности, данное заявление зарегистрировано в системе «Кад Арбитр» 15.10.2020, в то время как ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 09.10.2019. Судом необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 действительной стоимости товара в размере 1 417 500 руб. без учета суммы, уплаченной им в пользу ООО «ТД РосхолодЦентр».

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, усмотрев допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в сбое в системе организации допуска участников процесса в судебное заседание и приведшее к ограничению права предпринимателя ФИО2 на доступ к правосудию, 20.01.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Профсервис» ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ФИО2 о назначении по спору повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы и не установив таковых, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ФИО2 с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО5 и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, должник (ООО «Профсервис») продал предпринимателю ФИО2 товарно-материальные ценности по товарной накладной от 26.10.2018 № 1801 в количестве 23 единицы, указав их стоимость в размере 148 500 руб. и по товарной накладной от 26.10.2018 № 1802 в количестве 38 единиц, указав их стоимость в размере 544 000 руб.

Расчет за данный поставленный товар произведен следующим образом:

по товарной накладной № 1801 денежные средства в сумме 148 500 руб. поступили 25.10.2018 на расчетный счет должника;

по товарной накладной № 1802 на сумму 544 000 руб. произведен зачет встречных однородных требований между должником и ООО «ТД РосхолодЦентр».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что товар продан ответчику (предпринимателю ФИО2) по цене в 2 раза ниже его стоимости.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы предпринимателя ФИО2 о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции предпринимателем ФИО2 не заявлялось о пропуске срока исковой давности и этот довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве полномочия по оспариванию сделок должника появляются у арбитражного управляющего только в процедуре внешнего управления (внешний управляющий) или в процедуре конкурсного производства (конкурсный управляющий), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный.

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2019 (резолютивная часть). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной подано в суд конкурсным управляющим должника ФИО4 09.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» (том 14, лист дела 8).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о настоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Профсервис» возбуждено определением суда от 21.05.2019, оспариваемые сделки совершены 26.10.2018, то есть в течение установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение одного года).

Материалами дела подтверждается отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 являются необоснованными.

В частности, должник (ООО «Профсервис») продал предпринимателю ФИО2 товарно-материальные ценности по товарной накладной от 26.10.2018 № 1801 в количестве 23 единицы, указав их стоимость в размере 148 500 руб., и по товарной накладной от 26.10.2018 № 1802 в количестве 38 единиц, указав их стоимость в размере 544 000 руб. Всего 692 500 руб.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 01.06.2021, рыночная стоимость движимого имущества (оборудование), переданного предпринимателю ФИО2 по оспариваемым сделкам по состоянию на 26.10.2018 составляет 1 566 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 о необоснованности и ошибочности данного заключения экспертизы отклоняются.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, оснований сомневаться в выводах этой экспертизы у суда не имеется.

В экспертном заключении использован затратный подход, при этом эксперт обосновал причины отказа от использования доходного и сравнительного подхода (т. 19, л.д. 29). Сравнительный подход применялся внутри затратного подхода для расчета стоимости нового аналога).

Затратным подходом является совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256). 

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 19, 20 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в оспариваемых товарных накладных не указано на то, что товарно-материальные ценности продаются в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичного имущества с учётом нормального физического износа.

Как следует из указанного экспертного заключения, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании сравнительного и затратного подходов оценки. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подхода к оценке, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, характеристики технического состояния объектов оценки и обоснование примененных корректировок.

Поскольку оценка проводилась на дату 26.10.2018, экспертом применены коэффициент перехода на дату оценки и корректировка на торг, при определении процента износа (5-20%) экспертом учтен год выпуска и техническое состояние объектов (из 61 объекта 53 единицы являются выставочными образцами, 4 не использовались, 4 в удовлетворительном состоянии). 

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объектов оценки, анализ рынка транспортных средств; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов; указание на использование сравнительного и затратного подходов; мотивированный отказ от применения доходного подхода; в заключении приведены использованные специалистом источники информации о ценах на автомобили, приведена рыночная стоимость транспортных средств, содержатся аргументированные выводы о применении понижающих корректировок. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы об отсутствии НДС в цене предложений объектов аналогов, что привело к недостоверным результатам экспертизы, не принимается, поскольку данное обстоятельство имеет значение только для продавцов – плательщиков этого налога. 

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 12.10.2017 № Д22и-1031 по вопросу об учете налога на добавленную стоимость в рыночной стоимости, отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

Экспертом ФИО5 даны соответствующие пояснения (т. 20, л.д. 110-112).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на отчет АНО «НИИЭ» от 15.02.2021 № 36-оэ об оценке рыночной стоимости переданного имущества, а также на заключение специалиста НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» от 23.07.2021 № Н379-ро/2021.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные организации (АНО «НИИЭ» и НОЧУ ДПО «Институт СЭиК») не привлекались судом к проведению судебной экспертизы, их оценщики (эксперт, специалист), которые изготовили отчет от 15.02.2021 № 36-оэ и заключение от 23.07.2021 № Н379-ро/2021, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Таким образом, отчет об оценке АНО «НИИЭ» от 15.02.2021 № 36-оэ и заключение специалиста НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» от 23.07.2021 № Н379-ро/2021 не являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества (оборудования) значительно превышает его продажную стоимость и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемая сделка совершена в 2018 году, поэтому последний отчетный период, предшествующий этой сделке, является 2017 год. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника (ООО «Профсервис») размер его активов на конец 2017 года составляет 46 756 тыс. руб. Соответственно 1 % от стоимости активов равен 467 560 руб.

Как указано выше, рыночная стоимость проданного предпринимателю ФИО2 имущества составляет 1 566 000 руб., что значительно превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника. При этом даже если не принимать во внимание названную выше судебную экспертизу, то в оспариваемых сделках (товарных накладных № 1801 и 1802) общая стоимость имущества, переданного предпринимателю ФИО2, указана в сумме 692 500 руб. (по товарной накладной № 1801 – 148 500 руб., по товарной накладной № 1802 – 544 000 руб.).

Кроме того, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства спора, срок совершения сделок и их субъектный состав, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для вывода об их взаимосвязанности. 

Таким образом, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и превышает 1 % от стоимости активов должника (ООО «Профсервис»).

На основании изложенного заявленные требования о признании недействительной оспариваемой сделки по передаче предпринимателю ФИО2 товарноматериальных ценностей по товарным накладным от 26.10.2018 № 1801 и 1802 по цене 148 500 руб. и 544 000 руб. подлежат удовлетворению как сделки с неравноценным встречным исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае невозможность возвратить полученное в натуре (полученные по оспариваемой сделке товарно-материальные ценности) не доказана.

Таким образом, предприниматель ФИО2 обязан возвратить должнику все полученное по оспариваемой сделке, то есть возвратить товарно-материальные ценности, перечисленные в товарных накладных от 26.10.2018 № 1801 и 1802.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

По вопросу распределения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» в сумме 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы и возврата денежных средств в размере 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.05.2021 № 144 индивидуальному предпринимателю ФИО2 имеется отдельное определение суда от 27.10.2021.

В связи с отказом в проведении экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату  15 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.01.2022 № 9.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября                     2021 года по делу № А66-6941/2019 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315774600240940) товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 1801 и № 1802 от 26.10.2018 по цене 148 500 руб. и 544 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2  обязанности возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» товарно-материальные ценности по товарным накладным от 26.10.2018 № 1801, 1802.

По товарной накладной от 26.10.2018 № 1801:

1. Прилавок-витрина холод.ПВ-10/7Н

2. Фризер для мягкого мороженого STARFOOD BQ105

3. МАРМИТ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ (ПЕРВЫХ И ВТОРЫХ БЛЮД) МЭП-У-15/7Н

4. Весы CAS LP-6 (ver 1.6),

5. Куттер QSJ601 Convito

6. Куттер STARFOOD HR-9

7. Витрина холодильная Convito RT58L-1 Silver

8. Водонагреватель проточный, напорный DHC 3 Stiebel-eltron, Германия

9. Мельница для льда GASTRORAG IC-777

10. Аппарат для приготовления горячего шоколада Starfood 5L

11. Лампа инсектицидная КТ BT-20W

12. Весы торговые CAS PR-15 Р – 2 шт.

13. Гриль лавовый STARFOOD EL-280

14. Льдодробитель BY-300C

15. Соковыжималка ERGO МК-808 шнековая

16. Аппарат для сахарной ваты ССМ254

17. Аппарат для хот-догов «Convito» HHD-1

18. Фонтан для напитков Н-6302

19. Винный фонтан WF03

20. Весы торговые MASTER MR1-15

21. Домашний шоколадный фонтан JMPosner Cascade Chocolate Fountain

22. Весы CAS LP-15R(VS 1.6)

23. Измельчитель пищевых отходов BPF-750A1.

По товарной накладной от 26.10.2018 № 1802:

1. Тестомес спиральный NSE 30

2. Печь конвекционная Apach A2/6HD-E 600x400

3. Витрина кондитерская Carboma R400Csp Люкс

4. Шкаф расстоечный KL822 Tecnoeka (8 уровн) – 2 шт.

5. Стол  морозильный GN 11/ВТ 1390x700x850мм, 2 дв.

6. Шкаф холодильный ШС 0,38-1.32 (UC 400С) Italfrost

7. Тележка-шпилька ТШГ-8, нерж – 2 шт. 

8. Чебуречница ERGO EF-331V

9. Весы напольные CAS DB-II 150 (Е) (60/150кг)

10. Подставка под печь для пиццы 1300x1000x1000

11. Шкаф холодильный барный BRD 49

12. Жарочная поверхность ERGO EG-618

13. Планетарная тестомесильная машина GASTRORAG QF-3470

14. Весы торговые CAS PR-15 Р

15. Жарочная поверхность электрич. EKSI EZ-65IHL

16. Весы электронные порционные CAS AD-10 – 3 шт. 

17. Стол подогреваемый TS 12 GN HICOLD (1200'700*850)

18. Пароконвектомат TECNOEKA KF981 UD-GA

19. Сокоохладитель LSJ-10L*2

20. Гриль электрический на 8 куриц

21. Слайсер Rotel AG

22. Фритюрница Fimar FT44

23. Соковыжималка ERGO МК-8000 2 скорости, 10000/17000 об/мин, 0 8 кВт

24. Кипятильник 20л ERGO KSY-20 заливного типа

25. Мармит Чафинг -Диш ZC201-1Convito

26. Блендер 2л, ERGO МК-767, 2 скорости, стакан поликарбонат

27. Мармит первых блюд «Convito» SB-6000S (нержавеющая сталь) – 2 шт.

28. Микроволновая печь Gastrorag WD90023SLB7

29. Блендер Jau BL-1500

30. Блендер GASTRORAG В-010

31. Мармит Hurakan HKN-FWP

32. Кипятильник 8л Convito WB-8 заливного типа

33. Миксер CONVITO В5А – 2 шт. 

34. Диспансер для сока ZCF301L Convito 8л

35. Подогреватель и вспениватель молока GASTRORAG DK-003

36. Витрина тепловая для пиццы Starfood DH-13

37. Тележка для гастроемкостей ТП-276/1

38. Пароконвектомат UNOX XEVC-0711 EPR.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315774600240940) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.01.2022 № 9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая