Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7209/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор»,

апелляционное производство № 05АП-802/2022 

на решение от 21.12.2021 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7209/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 24.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/060820/0180055, как не соответствующего Таможенному кодексу ЕАЭС,

при участии:

от Владивостокской таможни - ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, сроком действия до 06.09.2022, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 26.11.2021, сроком действия до 25.11.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1152);

от общества с ограниченной ответственностью «Кондор» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Кондор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/060820/0180055, как не соответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кондор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение стоимости ввозимых товаров обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, в том числе запрошенные таможенным органом. Условия поставки, ассортимент и цена были согласованы сторонами в проформе-инвойсе, инвойсе, спецификации, ордер/заявке. Итоговая стоимость товара по каждой позиции была округлена в большую сторону. В соответствии с условиями контракта оплата товара произведена двумя частями, представленные заявления на перевод подтверждают оплату товара в полном объеме. На стадии оформления в таможенный орган в формализованном виде были представлены верные документы. В предоставленных копиях бумажного носителя был ошибочно представлен прайс-лист и инвойс с ошибкой в графе «цена за единицу», при этом в графах «количество» и «итого» ошибки не имелось, указанные документы были заменены на верные, техническая ошибка исправлена. Кроме инвойса в сканированном виде обществом были также представлены документы, подтверждающие факт наличия технической ошибки при составлении документов, а именно переписка между продавцом и покупателем, а также верные документы на бумажном носителе, которые по цене за единицу товара соответствуют формализованному инвойсу. Цена партии товара полностью соответствует цене товара, указанной в экспортной декларации страны отправления и иных документах. Довод таможенного органа о фиктивности экспортной декларации общество считает необоснованным. Товары в экспортной декларации были сгруппированы по общему назначению – рыболовные принадлежности группы 9507 согласно информации поставщика. QR-код, указанный на экспортной декларации, подтверждает, что она не является фиктивной. Также заявитель указывает на отличные по составу материалы ввезенных товаров и товаров, указанных в источнике ценовой информации, ссылается на более дорогой товарный знак товаров, указанных в источнике, настаивает на разных способах применения, функционале и ценовом диапазоне указанных товаров. Отмечает, что стороны взаимодействуют с 2019 года, данная товарная группа ввозится обществом не впервые. Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. При этом доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом в материалы дела не представлено.

Владивостокская таможня в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Кондор», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Кондор» (покупатель) и RUI’AN TUYING FISHING TACKLE СО., LTD (РУЙАН ТУЙИНГ ФИШИНГ ТЭКЛ КО., ЛТД) (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 15.04.2019 № IM/10, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Нингбо (Китай) рыболовные принадлежности и аксессуары, кемпинговые и туристические товары, и прочие товары аксессуары для рыбалки, именуемые далее «Товар», согласно инвойсам от продавца, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

06.08.2020 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Кондор» во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2019 № IM/10 посредством электронного декларирования подана ДТ № 10702070/060820/0180055 на товары - удочки рыболовные (товары №№ 2, 3, 4). Согласно графе 20 ДТ поставка товаров осуществлена на условиях поставки EXW TIANJIN. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

07.08.2020 таможенным органом был разрешен выпуск указанных товаров.

В рамках проводимого в соответствии со статьями 310, 326, 340 ТК ЕАЭС контроля таможенной стоимости после выпуска товаров таможенный орган письмом от 18.09.2020 №26-12/37746 «О предоставлении информации» запросил у декларанта на бумажном носителе заверенные в установленном порядке копии документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/060820/0180055. 

В ответ декларантом письмами от 30.10.2020, от 03.08.2020 (исх.№42, №43) представлены в таможню дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. 

По результатам проведения проверки таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702070/203/161220/А0747. 

Таможенный орган посчитал, что представленные коммерческие документы содержат противоречивую информацию, имеются признаки фиктивности представленных документов, что в силу статьи 39 ТК ЕАЭС позволяет признать стоимость сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. 

24.12.2020 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060820/0180055. 

Не согласившись с указанным решением от 24.12.2020, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Кондор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого таможенным органом в отношении общества решения и об отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее — контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 3 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на  товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок № 289). 

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа. 

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ №10702070/060820/0180055 были представлены: контракт от 15.04.2019 № IM/10, инвойс от 16.07.2020 №TY200716 и иные документы.

Из пункта 1.1 контракта от 15.04.2019 № IM/10 (далее – контракт) следует, что RUI’AN TUYING FISHING TACKLE СО., LTD продает, а ООО «Кондор» покупает на условиях FOB – Нингбо рыболовные принадлежности и аксессуары, кемпинговые и туристические товары, и прочие товары аксессуары для рыбалки, именуемые далее «Товар», согласно инвойсам от Продавца, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением к №1 к контракту от 30.06.2020 стороны предусмотрели, что общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США.

Пунктом 3 контракта установлено, что оплата товара производится в долларах США путем банковского перевода. Покупатель осуществляет платёж в размере 100% стоимости каждой партии товара в соответствии с инвойсом в течение 30 календарных дней с даты инвойса.

06.07.2020 поставщик направил в адрес покупателя проформу-инвойс №TY200706 на сумму 52 355 долларов США.

16.07.2020 составлен коммерческий инвойс №TY200716 на общую сумму  52 355 долларов США.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 18.09.2020 №26-12/37746 от декларанта письмом от 30.10.2020 в таможенный орган поступило сообщение с пояснениями о том, что информации о репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование в распоряжении общества нет, производителем/продавцом товаров является RUI’AN TUYING FISHING TACKLE СО., единица измерения товара – штуки и комплекты, товар по настоящей поставке не страховался, дилерские соглашения не заключались, скидки продавцом не предоставлялись, условия оплаты за товар согласованы в инвойсе, агентские договоры не заключались.

Кроме того, декларант представил контракт от 15.04.2019 № IM/10 с дополнительными соглашениями, инвойс от 16.07.2020 №TY200716, проформу-инвойс №TY200706 от 06.07.2020, договор №М-036/2013 транспортно-экспедиционного обслуживания при международных перевозках грузов от 15.01.2013, транспортный заказ к договору №М-036/2013 от 15.01.2013, счет на оплату №2007/НС/0166 от 20.07.2020, счет-фактура 2007/НС/0166В/1 от 29.07.2020, платежные поручения об оплате перевозки груза от 31.07.2020 №305, от 21.07.2020 №287.

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 24.12.2020 осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Принимая указанное решение, таможенный орган посчитал, что представленные коммерческие документы содержат противоречивую информацию, имеются признаки фиктивности предоставленных документов, что в силу статьи 39 ТК ЕАЭС позволяет признать стоимость сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Проведенный таможенным органом анализ инвойса в формализованном и сканированном виде выявил расхождения в цене за единицу товара при неизменном количестве товара и его стоимости.

Так, согласно инвойсу в сканированном виде цена за единицу товара составила по товару №2 – 2, 3 долларов США, по товару №3 – 0, 75 долларов США, по товару №4 – 1, 65 долларов США, тогда как в формализованном инвойсе цена за единицу товара составила по товару №2 – 1, 61 долларов США, по товару №3 – 0, 53 долларов США, по товару №4 – 1, 16 долларов США. При этом количество товара (товар №2 – 11 750 штук, товар №2 – 10 000 штук, товар №3 - 4950 штук) и его итоговая стоимость (52 355 долларов США) совпадают в сканированном и формализованном инвойсах.

В результате расчета по товарам на основании цен, указанных в инвойсе в сканированном виде, установлена разница по отношению к ценам в формализованном инвойсе и заявленным в ДТ в общей стоимости в размере 18 614, 30 долларов США. 

При пересчете количества штук товара по ценам за единицу товара инвойса в формализованном виде таможенным органом также выявлены несоответствия. 

Таможней установлено, что предоставленные инвойсы в формализованном виде и на бумажном носителе имеют одинаковые реквизиты № TY200716 от 16.07.2020, но содержат различные сведения о цене товаров, тем самым имеются признаки фиктивности предоставленных документов, что согласно статье 39 ТК ЕАЭС позволяет признать стоимость сделки не приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. 

Указанные различия в цене за единицу товара также имеются в проформе-инвойсе № TY200716 от 16.07.2020, представленной обществом в материалы дела, и в проформе-инвойсе с тем же номером и датой, представленной в таможенный орган. При этом количество товаров (11 750, 1 000 и 4950 штук соответственно) и итоговая стоимость (52 355 долларов США) совпадает в обоих документах.

Сведения о цене за единицу товара, указанные в инвойсе в сканированном виде, полностью соответствуют сведениям, указанным в проформе-инвойсе № TY200716 от 16.07.2020, представленной обществом в таможенный орган, спецификации №TY200716 от 16.07.2020 и прайс-листе №TY200706 от 06.07.2020, что исключает доводы заявителя о наличии ошибочных сведений в данных документах. 

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствует переписка между продавцом и покупателем о наличии технической ошибки в графе «цена за единицу» указанных документов и ее исправлении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом в спорной ДТ стоимость не может быть признана достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной. 

Предоставленный обществом прайс-лист №TY200716 от 06.07.2020 имеет адресный характер, так как содержит предложение о покупке только для ООО «Кондор» и исключительно номенклатуру товара, заявленного в ДТ № 10702070/060820/0180055. 

Данный факт подтверждает то, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес ООО «Кондор». 

Ценовое предложение при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости. 

Относительно представленной в материалы дела экспортной декларации апелляционный суд полагает, что данный документ не может однозначно подтверждать сведения о стоимости ввозимых обществом товаров, поскольку экспортная декларация заполняется отправителем, и установить достоверность заявленных в ней сведений, ввиду неподтверждения другими документами, не представляется возможным.

Кроме того, при сопоставлении предоставленной ООО «Кондор» в материалы дела в сканированном виде экспортной декларации страны отправления с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462 (далее – Порядок), таможенным органом установлено, что в экспортной декларации отсутствуют данные о полном описании товаров. 

В соответствии с пунктом 35 Порядка поле «Наименование и описание товаров» заполняется следующим образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели). 

В ДТ №10702070/060820/0180055 и дополнениях к ней общество заявлено к декларированию 7 товаров различных наименований (рюкзаки с лицевой поверхностью из текстильных материалов, спиннинг рыболовный, удочка рыболовная 3 метра, удочка рыболовная 4-6 метров, катушка рыболовная, ящик пластмассовый рыболовный, рыболовная снасть для установки сетей рыболовных по лед). 

Однако в экспортной декларации страны отправления указаны сведения только о двух товарах (удочка и сумка для удочки). 

В экспортной декларации указано, что датой подачи декларации является 13.07.2020, тогда как коммерческий инвойс №TY200716 составлен только 16.07.2020.

Также, в экспортной декларации КНР значение графы «вес нетто» указано с разделением тысячных разрядов через знак «.» (14906.85), тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций (ранее полученных в ответ на международные запросы) указание данного знака не предусмотрено. 

Пунктом 29 Порядка предусмотрено, что в разделе вес брутто (кг) указывается вес товара вместе с упаковкой. В данном разделе вписывается фактический брутто-вес при импорте и экспорте товаров. Измеряется в килограммах. Неполный килограмм декларируется как «1».

 Согласно пункту 30 Порядка вес нетто (кг) указывается как вес товара за вычетом внешней упаковки, то есть фактический вес самого товара. В данный раздел вписывается фактический вес нетто при импорте и экспорте товаров. Измеряется в килограммах. Неполный килограмм декларируется как «1».

Из изложенного следует, что указанными положениями Порядка, регулирующими формат заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто» декларации, не предусмотрено разделение тысячных разрядов как через знак «.», так и через иные знаки. 

Согласно пункту 5 Порядка (номер контракта или соглашения) в данной графе записывается номер контракта импорта-экспорта товара (включая соглашение или бланк заказа).

Однако в графе «Номер контракта» экспортной декларации страны отправления указан номер проформы-инвойса (TY200706), в то время как заключенный между сторонами контракт имеет номер 1М/10.

Отображение номера экспортной декларации по QR-коду не указывает на ее достоверность при отсутствии отображения содержащихся в ней сведений. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные в ДТ сведения о  таможенной стоимости товаров.

Доводы общества о том, что стороны контракта взаимодействуют с 2019 года, данная товарная группа ввозится обществом не впервые, отклоняются апелляционным судом, поскольку не отменяют наличие сомнений в таможенной стоимости ввезенного ООО «Кондор» товара в рамках конкретной поставки.

При изучении имеющейся в распоряжении таможенного органа информации установлено, что ООО «Кондор» в рамках одного внешнеторгового контракта на сопоставимых условиях ввоза аналогичные товары декларировались с ИТС значительно выше. Так, например, по ДТ № 10702070/060720/0147211 стоимость удочек рыболовных составила 5, 48 долларов США за кг, в то время как по рассматриваемой ДТ стоимость составила 3, 91 долларов США за кг (товар № 3).

Указанное обстоятельство, с учетом ответа общества на запрос относительно непредоставления продавцом товара скидок на поставляемую продукцию в рамках заключенного контракта и отсутствия иных доказательств, подтверждающих снижение цены товара, подтверждает вывод таможенного органа в решении от 24.12.2020 о том, что наличие низкой цены на рассматриваемый товар ничем не объясняется и документально не подтверждается.

Представленные обществом документы не содержат условия о предоставлении льготного для общества, как покупателя, формирования цены товара, поставляемого иностранной компанией.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 Постановления Пленума № 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702070/060820/0180055.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС). 

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации – для товара № 2 - ДТ № 10702070/250620/0135878, таможенная стоимость 1 585 142, 33 руб., вес нетто 1 152, 55 кг; для товара № 3 - ДТ № 10702070/130520/0097552, таможенная стоимость 650 108, 01 руб., вес нетто 1 609, 00 кг; для товара № 4 - ДТ № 10702070/130520/0097552, таможенная стоимость 2 460 006, 94 руб., вес нетто 6 056, 60 кг.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры (9507100000) и  имеют схожие характеристики по отношению к оцениваемым товарам, что позволяет им выполнять те же функции и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Согласно информации о прибытии товаров (дата и время формирования запроса 06.08.2020 08:59:40) товар принят на временное хранение 29.07.2020 в 09:51, в связи с чем, период 90 дней до даты ввоза составил 29.04.2020 – 29.07.2020. 

Ссылки декларанта на то, что ввозимые удочки являются пластиковыми, в то время как в источниках ценовой информации указан иной материал - стеклопластик, а также на различные способы применения и функционал ввозимого товара и товара, заявленного в источниках ценовой информации (в том числе, товар № 2 по спорной ДТ является телескопическим, а по источнику товар №2 (ДТ № 10702070/250620/0135878) является штекерным), рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего. 

Из положения статьи 37 ТК ЕАЭС следует, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Идентичные товары представляют собой товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. 

Ввезенные обществом по ДТ №10702070/060820/0180055 товары и товары, указанные в источниках ценовой информации имеют аналогичные наименования – удочки рыболовные и идентичный код Товарной номенклатуры – 9507100000.

Кроме того, все товары изготовлены из аналогичных материалов (пластик, пластмасса, стеклопластик), позволяющих им выполнять те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

С учетом изложенного, заявленный обществом довод основан на требованиях, которые предъявляются к идентичным товарам без учета метода, который был применен таможенным органом  (метод по стоимости сделки с однородными товарами).

Доводы заявителя по товарному знаку также признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку как спорные товары, так и товары по источнику, имеют соответствующие товарные знаки. 

Иные доводы декларанта также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им, как не влияющие на вывод суда о правомерности в целом действий и решения таможни, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования к однородности товаров, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 37, 42 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенным органом соблюдены.

Избранные таможней источники ценовой информации содержат максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021  по делу №А51-7209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина