﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4661/21 

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело № А76-24082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-24082/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «УТСК» – Прохорова Е.И. (доверенность от 07.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (далее – общество «Промкомплект-М») – Бердюгина Е.К. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Промкомплект-М» (с учетом изменения наименования на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договоров о подключении к системе теплоснабжения от 03.12.2015 № 21/2015, от 05.09.2016 № 17/2016, о взыскании стоимости фактических затрат в размере 5 332 336 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск»), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТСК» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к необоснованному выводу о том, что расходы по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» не являются убытками истца, поскольку понесены последним до заключения договоров о подключении к системе теплоснабжения с обществом «Промкомплект-М». Судами не учтено, что Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлена плата за подключение (технологическое присоединение) всех объектов ответчика с учетом необходимости реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» и возмещения затрат истца на ее осуществление пропорционально подключаемой нагрузке. 

Податель жалобы не согласен с оценкой судами письма общества «УТСК» от 15.01.2019 в качестве письменного отказа от договоров от 03.12.2015 № 21/2015, от 05.09.2016 № 17/2016, поясняя, что в данном письме истец указал на необходимость обращения ответчика к обществу «УСТЭК-Челябинск» с заявкой на подключение нового объекта – жилого дома № 4, расположенного по адресу: ул. Завалишина, 4, который не являлся предметом заключенного договора с истцом. 

Как полагает общество «УТСК», выводы судов двух инстанций о том, что действие договоров подключения к системам теплоснабжения прекращено невозможностью их исполнения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; суды в нарушение части 4 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что сопровождение ранее заключенных договоров подключения от имени общества «УТСК» и по его поручению осуществляет общество «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с агентским договором от 11.01.2019 № 3500/19/13156.

Истец также выражает несогласие с выводами судов о двойном взыскании платы с ответчика: указывает, что подключение объектов общества «Промкомплект-М» к системе теплоснабжения по договорам с обществом «УСТЭК-Челябинск» является результатом волеизъявления ответчика, который фактически отказался от договоров подключения, заключенных с истцом, при этом общество «УТСК» понесло убытки в виде расходов на реконструкцию ЦТП «Первоозерный-4», которые не могут быть возложены на иных заявителей и в соответствии с нормами действующего в сфере теплоснабжения законодательства подлежат возмещению ответчиком. В обоснование своей правовой позиции по делу общество «УТСК» ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Общество «Промкомплект-М» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УТСК». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УТСК» (исполнитель) и обществом «Промкомплект-М» (заказчик) заключены договоры на подключение к системе теплоснабжения от 03.12.2015 № 21/2015, от 05.09.2016 № 17/2016, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательство осуществить подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства заказчика, а заказчик – выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети и оплатить услуги в соответствии с пунктом 5.1 договоров.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров размер платы за подключение к системе теплоснабжения определен на основании постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и составляет 8 138 063 руб. 52 коп. по договору от 03.12.2015 № 21/2015, 5 207 074 руб. 50 коп. – по договору от 05.09.2016 № 17/2016. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.12.2015 № 21/2015 стороны определили срок выполнения заказчиком условий подключения объекта – 2 квартал 2018 года. Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору) – 3 квартал 2018 года. 

Срок выполнения заказчиком условий подключений объекта по договору от 05.09.2016 № 17/2016 – 4 квартал 2017 года. Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору) – 1 квартал 2018 года (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договоров общество «УТСК» выполнило технические мероприятия, необходимые для подключения объектов капительного строительства к системе теплоснабжения, а именно: 

- по подготовке исходных данных по предпроектной проработке строительства; 

- по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» с увеличением производительности и переводом насосов в понизительно-смесительный режим работы, по объекту, расположенному по адресу: ул. Завалишина, 4, в сумме 4 858 592 руб. 42 коп., по объекту, расположенному по адресу: ул. Завалишина, 9 – в сумме 2 664 131 руб. 14 коп. 

По расчету истца общая стоимость фактических затрат истца составила 7 533 203 руб. 14 коп., в том числе 4 858 592 руб. 42 коп. по договору от 03.12.2015 № 21/2015, 2 674 610 руб. 72 коп. по договору от 05.09.2016 № 17/2016.

В связи с тем, что при установлении платы за подключение Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области исключены затраты общества «УТСК» на поставку насосов в размере 1 089 831 руб. и затраты на поставку запорной арматуры в размере 3 640 504 руб., общество «УТСК» уменьшило расчет фактических затрат до 5 332 336 руб. 91 коп.

Общество «УТСК», ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договоров от 03.12.2015 № 21/2015, от 05.09.2016 № 17/2016 в части оплаты выполненных работ, направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 с проектами соглашений о расторжении договоров, предусматривающими возмещение фактических расходов, связанных с подключением объектов капитального строительства общества «Промкомплект-М». 

Неисполнение обществом «Промкомплект-М» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «УТСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из утраты с 01.11.2018 истцом статуса теплосетевой организации, передачу последним обществу «УСТЭК-Челябинск», являющемуся с 01.01.2019 теплосетевой организацией, тепловых сетей и иных объектов сетевой инфраструктуры, в том числе с учетом созданного резерва мощности за счет реконструкции ЦТП «Первоозерный-4», перераспределения мощности, зарезервированной для объектов общества «Промкомплект-М», в пользу  третьего лица – предприятия «ЧКТС», заключения и исполнения ответчиком и обществом «УСТЭК-Челябинск» договоров на подключение к системе теплоснабжения, исходя из технических условий, отличных от предполагавшихся к реализации по договорам от 03.12.2015 № 21/2015 и от 05.09.2016 № 17/2016.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что затраты на реконструкцию ЦТП «Первоозерный-4» являются невозмещенными расходами истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком условий договоров.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования и оценки доказательств, и нормам действующего законодательства.

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)).

Технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам теплосетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия, осуществить проектирование, строительство, реконструкцию объектов теплосетевого хозяйства и пр.), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Из характера обязательств теплосетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 данного Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество «УТСК» указывало, что выполняя свои обязательства по договорам и реализуя мероприятия, необходимые для технологического присоединения, в частности выполнив реконструкцию ЦТП «Первоозерный-4», теплосетевая организация понесла производственные издержки, которые являются убытками последнего и подлежат возмещению ответчиком в связи с неисполнением условий договоров.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора судами установлено, что затраты по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» истцом действительно понесены, в установленные договорами сроки технологическое присоединение не осуществлено в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме необходимых мероприятий.

Между тем с 01.11.2018 истцом утрачен статус теплосетевой организации в связи с передачей  обществу «УСТЭК-Челябинск», являющемуся с 01.01.2019 теплосетевой организацией, тепловых сетей и иных объектов сетевой инфраструктуры, в том числе с учетом созданного резерва мощности за счет реконструкции ЦТП «Первоозерный-4». При этом мощностью, зарезервированной для объектов общества «Промкомплект-М» во исполнение вышеуказанных договоров  на подключение к системе теплоснабжения от 03.12.2015 № 21/2015, от 05.09.2016 № 17/2016, последний не воспользовался вследствие ее перераспределения в пользу  третьего лица – предприятия «ЧКТС».

Перераспределение мощности в пользу иного лица и как следствие отсутствие технической возможности послужило основанием для отказа обществом «УСТЭК-Челябинск» в удовлетворении заявки общества «Промкомплект-М» на осуществление подключения объектов капитального строительства к системе теплоснабжения, инициирования последним разбирательства в Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области.

Судами установлено, что фактически технологическое присоединение объектов капитального строительства общества «Промкомплект-М» к системе теплоснабжения осуществляется, исходя из технических условий, выданных обществом «УСТЭК-Челябинск» и отличающихся по составу мероприятий   и затрат сетевой организации от предполагавшихся к реализации по договорам от 03.12.2015 № 21/2015 и от 05.09.2016 № 17/2016. Между обществом «Промкомплект-М» и обществом «УСТЭК-Челябинск» заключены и реализуются договоры о подключении к системе теплоснабжения от 07.10.2019 № 34/2019, от 05.10.2020 № 22/2020 с определением размера платы, исходя из вновь выданных технических условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая утрату с 01.11.2018 обществом «УТСК» статуса теплосетевой организации и передачу объектов теплосетевого хозяйства и инфраструктуры в пользу общества «УСТЭК-Челябинск», наличие у последнего договорных правоотношений по подключению объектов капитального строительства по ул. Завалишина, 4, 9 в г. Челябинске исходя из технических условий, отличных от предполагавшихся к реализации по договорам от 03.12.2015 № 21/2015 и от 05.09.2016 № 17/2016, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предъявленные к возмещению фактические затраты общества «УТСК» по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» по договорам от 03.12.2015 № 21/2015, от 05.09.2016 № 17/2016 не обеспечили возможность подключения объектов капитального строительства ответчика к системе теплоснабжения, а полученный резерв мощности (подключаемой нагрузки) перераспределен в пользу третьего лица – предприятия «ЧКТС», пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у общества «УТСК» убытков в связи с неисполнением обществом «Промкомплект-М» своих обязанностей по договорам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УТСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу                    № А76-24082/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Л.Н. Черемных