АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года

Дело №

А05-6691/2017

          Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.

при участии от акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» ФИО1 (доверенность от 19.01.2018 № ЦЭ-18), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валкур» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи   Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.)  по делу       № А05-6691/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (место нахождения: 117485, Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валкур» (местонахождение: 690001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 876 732 руб. 50 коп., в том числе: 850 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 26 732 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей за период с 12.12.2016 по 22.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Центра взыскано 850 000 руб. долга и 24 565 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 16.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2018. 

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по перечислению предусмотренных договором платежей, поскольку в спорный период в силу сезонного характера производимых судном «Ленанефть – 2038» работ, оно  никакой деятельности не осуществляло и было выведено из эксплуатации. 

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить решение от 16.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2018 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Центра подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 13.10.2016 оказания услуг по поддержанию в готовности сил и средств к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию сил и средств в постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (далее - АРН) на объектах заказчика, находящихся в портах Архангельск, Мурманск, Варандей, Витино, Диксон, Дудинка, Кандалакша, Мезень, Нарьян-Мар, Онега, Сабетта, Хатанга (пункт 1.1.1 договора); а также по локализации и ликвидации АРН в случае их возникновения на объектах заказчика, находящихся в названных портах (пункт 1.1.2 договора). Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора). Обслуживаемым объектом является самоходное наливное судно «Ленанефть-2038».

Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к ликвидации и локализации АРН на опасном производственном объекте определена в 170 000 руб. в месяц, а по локализации и ликвидации АРН -  исходя из фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении этих работ, в соответствии с соглашением о договорных единичных расценках.  

Согласно пункту 3.3 договора от 13.10.2016 заказчик обязан оплачивать услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, установлена пунктом 5.1 договора. 

Для оплаты услуг, перечисленных в пункте 1.1.1 договора, за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 исполнитель выставил счета-фактуры от 30.11.2016       № 406/29; от 31.12.2016 № 443/29; от 31.01.2017 № 30/29; от 28.02.2017 № 83/29 и от 31.03.2017 № 122/29, каждый на сумму 170 000 руб., а всего - на сумму           850 000 руб. 

В письме от 28.02.2017 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2017.

Центр 14.04.2017 направил Обществу претензию с предложением оплатить задолженность. Общество от оплаты отказалось, сославшись на то, что услуги подлежат оплате только в случае работы судна, танкер «Ленанефть-2038» выведен из эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями договоры на их обслуживание.

В соответствии со  статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, а абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 850 000 руб. по оплате услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора от 13.10.2016, а  поскольку размер долга документально подтвержден, в то время как доказательства его погашения в материалы дела не представлены, - и к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и частично пеней за просрочку платежей.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. 

Довод Общества о том, что договор от 13.10.2016 в части поддержания в постоянной готовности сил и средств к ликвидации и локализации АРН не является абонентским, правомерно отклонен судом. Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода заключения договора, а в силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализ условий договора позволил суду прийти к правомерному выводу о том, что стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату за перечисленные в пункте 1.1.1 договора услуги без привязки к конкретному объему услуг. 

Кроме того, в силу статей 3 и 6 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» одним из основных принципов деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей является принцип их постоянной готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, а одной из основных задач – поддержание их в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, контроль органами управления готовности обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Доказательств невыполнения Центром своих обязанностей судом по материалам дела не выявлено. 

Довод Общества о том, что в период с ноября 2016 по март 2017 года соответствующие услуги не оказывались, приведенный в качестве отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Центром требований, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. 

Условие об абонентской плате предполагает, что ее размер остается постоянным независимо от объема оказанных услуг, если иное не предусмотрено договором. Доказательств иного судом по материалам дела не установлено. 

Кроме того, аварийный разлив нефтепродуктов (их остатков) возможен и во время стоянки судна.

В силу статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена ответственность в том числе ввиде пеней. 

Неустойка начислена за период с 12.12.2016 по 22.05.2017 в соответствии с пунктом 5.1 договора.  

Представленный Центром расчет неустойки проверен и уточнен судом в части ставки рефинансирования исходя из периода начисления пеней. Контрасчет в дело не представлен. 

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Центром исковых требований в части взыскания 850 000 руб. долга и 24 565 руб. пеней и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А05-6691/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валкур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова