ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6921/2021

13 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9279/2023) ФИО2 на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6921/2021 (судья Н.В. Бацман) по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене истца по первоначальному иску, выделении встречных исковых требований в отдельное производство по делу № А46-6921/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» - ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2023;

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 31.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (далее – общество) о взыскании 25 591 164 руб. 66 коп.

08.11.2021 в арбитражный суд от общества поступило встречное исковое заявление к компании о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 13.07.2022 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по первоначальному иску компании на ФИО2 и выделении требования общества по встречному иску в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 суд приостановил рассмотрение заявления ФИО2 о замене истца по первоначальному иску компании на ФИО2 и выделении из дела №А46-6921/2021 требования общества по встречному исковому заявлению в отдельное производство до рассмотрения искового заявления о признании договора уступки права требования от 19.11.2021 недействительным Арбитражным судом города Москвы и вступления в силу решения по делу № А40-176922/22-143-1307. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6921/2021 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отменено, заявление о процессуальном правопреемстве направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 28.02.2023, 22.03.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Москве, Инспекцию федеральной налоговой службы №8 по г. Москве, Управление федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Росреестра по городу Москве, Ассоциацию МСРО «Содействие».

От общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Омскстройснаб» 24.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что общества являются конкурсными кредиторами компании, судебный акт по настоящему делу повлияет на пополнение конкурсной массы.

Определением от 06.07.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Док-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Омскстройснаб», судебное заседание.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по первоначальному иску с компании на ФИО2 В удовлетворении заявления ФИО2 о выделении встречных исковых требований общества к компании СибМонтажПроект» о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп. отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о выделении встречного иска в отдельное производства, разрешить указанный вопрос по существу. 

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: в связи со сменой истца отпали условия для возможного совместного рассмотрения исков; отказ в выделении требований общества в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия; суд необоснованно установил наличие рисков вследствие выделения встречных исковых требований в отдельное производство и возложил их на истца; недобросовестность и злоупотребление правами ФИО2 не подтверждена доказательствами; выводы суда первой инстанции противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

В жалобе также заявлено ходатайство об исключении из мотивировочной части определения части выводов.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями, конкурсный управляющий компании оставил вопрос относительно удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения явившихся представителей, суд приходит к следующим выводам.

Между компанией (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) 19.11.2021 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к обществу задолженности по возврату аванса в размере 25 000 000 руб. по договору строительного подряда № 1/063519-3 от 24.03.2020 на выполнение работ на объекте: «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заключенному между обществом и первоначальным кредитором. 

Право требования перешло к новому кредитору с даты заключения договора уступки – 19.11.2021. Цена переданного требования составляет 25 000 000 руб. (п. 2.2., п. 2.3., 2.4. Договора уступки). 

Платежными поручениями № 107613 от 22.12.2021, № 109332 от 27.12.2021, № 14757 от 02.03.2022, № 7206 от 02.02.2022 новым кредитором перечислено первоначальному кредитору по Договору уступки 25 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями, выписками по счету компании, участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Полагая, что сделка по уступке требования является недействительной, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-176922/22, исковые требования общества удовлетворены. Постановлением от 21.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки от 19.11.2021, заключенным между компанией и ФИО2 отказано. 

Принимая во внимание, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску и с ходатайством о выделении требований общества в отдельное производство.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учитывая преюдициальность постановления от 21.06.2023 по делу № А40-176922/22 для данного спора, руководствуясь статьями 130 АПК РФ, 407, 411 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), учитывая Рекомендации круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров», принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 08.04.2022 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022, произвел процессуальное правопреемство, при этом отказал в выделении встречных требований в отдельное производство ввиду отсутствия оснований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По утверждению заявителя, разделение требований необходимо, поскольку встречный иск не направлен к зачету с первоначальным, а правопреемник (ФИО2) не вступала в какие-либо отношения с ответчиком для того, чтобы отвечать по встречному иску и не принимала на себя обязательства компании перед обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Статья 412 ГК РФ регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 23 Постановления № 54 указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании с общества перечисленного по договору подряда аванса (неосновательного обогащения) и процентов, начисленных на данную сумму; встречные требования – о взыскании с компании стоимости выполненных работ по договору подряда.

В последующем первоначальный истец (компания) заключил договор уступки прав требования от 19.11.2021 с ФИО2, согласно которому последней перешло право требования к обществу задолженности по договору подряда.

Вместе с тем совершенная уступка не предусматривает перевода обязанностей нового кредитора (ФИО2) перед обществом на старого кредитора (компанию) и соответственно выделения требований в отдельное производство.

При этом, заключая договор цессии с ООО «СК СМП», ФИО2, являясь его участником, не могла не знать о наличии встречных требований к указанной организации со стороны контрагентов, в том числе о том, что на момент заключения договора цессии 19.11.2023 требование ООО «СК СМП» к ООО «СИТ» о взыскании неотработанного аванса уже было обременено встречным требованием ООО «СИТ».

В таких условиях отказ в выделения требования в отдельное производство не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661.

Целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что судебной защите, в том числе, посредством отмены судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы, соответственно обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места, поскольку не установлен факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Относительно заявленного в жалобе требования об исключении из мотивировочной части определения части выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статья 185 АПК РФ)

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, изложенных в абзаце 3-4 страницы 5 определения, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не явились безусловным обстоятельством принятия обжалуемого определения и не повлекли принятия неверного судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Е.С. Халявин