/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года

Дело №

А56-46336/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Иванкина А.П. (доверенность от 08.02.2018 № 01-23-38), от общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» Богданова Е.В. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судьи Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-46336/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», место нахождения: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лепсари, ОГРН 1034700559530 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, литера «А», ОГРН 1109847015541 (далее – Комитет), о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела о признании недействительным представления Комитета от 03.06.2016 № 40353-16/Д.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 представление Комитета признано недействительным.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы полагает, что сумма, подлежащая взысканию в размере 30 000 руб. чрезмерна, поскольку дело № А56-46336/2016 не представляло особой сложности, так как производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40884/2016. Комитет также ссылается на отсутствие у Общества необходимости заключать договор на оказание юридических услуг со сторонней организацией при наличии в штате Общества своего юриста.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Общество представило договор об оказании юридической помощи, заключенный с некоммерческой организацией «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» от 07.06.2016 № 51-2016; акт об оказании услуг от 30.09.2017; выписку по счету № 40703810300000000061 за 09.06.2016; платежное поручение от 09.06.2016 № 374.

Оценив материалы дела, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно сочли, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом деле судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и представленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных Обществом судебных расходов (30 000 руб.) разумной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет, как процессуальный оппонент Общества, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения Обществом судебных расходов в рамках настоящего дела.

Довод о наличии у Общества своего штатного юриста не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Выводы судов отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора. Представленным Обществом доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, дана надлежащая оценка.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-46336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.О. Подвальный