Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10040/2017

16 октября  2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд  в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.1994, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>) к ОКРУЖНОМУ ФОНДУ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ЖИЛИЩЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 532 360 руб. 89 коп.

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.04.2017

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 532 360 рублей 89 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам № 11-МК от 04.07.2016, № 14-МК от 04.07.2016, выразившимся в несвоевременной передаче объектов истцу.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец явку представителей в суд не обеспечил, письменно заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. 

Представитель ответчика выразил несогласие с иском.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истцом (муниципальный заказчик, покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны муниципальные контракты № 11-МК , № 14-МК на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г.Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань (далее – контракты).

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов предметом контрактов является приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г.Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань.

В соответствии с условиями контракта № 11-МК продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить благоустроенные жилые  помещения (три квартиры) по адресу 

<

...>, 250. 

Согласно пункту 2.1. контракта его цена установлена в размере 6 073 254 руб. 00 коп., в том числе стоимость жилых помещений соответственно, 2 068 189 рублей 20 копеек, 2 018 946 рублей 60 копеек, 1 986 118 рублей 20 копеек. 

В соответствии с условиями контракта № 14-МК продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить благоустроенное жилое  помещение (квартиру) по адресу 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1. контракта его цена установлена в размере 3 375 853 руб. 80 коп.

По условиям пункта 3.1. контрактов продавец обязался передать жилые помещения (квартиры) в течение одного месяца с момента заключения контракта и оформить акты приема-передачи жилого помещения. 

Согласно актам приема- передачи квартиры были переданы департаменту 18.11.2016.

Поскольку передача квартир состоялась с превышением установленного контрактами срока, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки предварительно направив претензию от 29.11.2016.   

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что застройщик выполнил свои обязанности по контракту с нарушением  установленных сроков, и объекты передал истцу по акту приема-передачи с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов квартир.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6. контрактов установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.        

Форма соглашений о неустойке соблюдена.

Истец начислил неустойку за период  с 04.08.2016 по 18.11.2016 по контракту № 11-МК в сумме 1 931 294 рубля 77 копеек, по контракту 14-МК в сумме 1 073 521 рубль 51 копейка (листы дела 94, 95 том 1).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, при этом период просрочки, учитывая специфику правоотношений, не является значительным.

Предъявленная к взысканию сумма пени, превышающая 30 процентов о цены контракта, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Стоимость жилых помещений по контракту № 11-МК составила 2 068 189 рублей 20 копеек, 2 018 946 рублей 60 копеек, 1 986 118 рублей 20 копеек, по контракту № 14-МК - 3 375 853 руб. 80 коп. 

Неустойка исчислена по контракту № 11-МК в сумме 1 931 294 рубля 77 копеек, по контракту 14-МК в сумме 1 073 521 рубль 51 копейка

В данном случае наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки (2 532 360 рублей 89 копеек), из материалов дела не усматривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим снижению размер неустойки до пределов, установленных контрактами, а именно, исходя из следующего расчета:

по контракту от 04.07.2016№ 11-МК:   6 073 254 руб. 00 коп. (цента контракта) * 8,5 процента (ключевая банковская ставка) * 106 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 04.08.2016 по 18.11.2016)  /  300 = 182 400 руб. 06 коп.

по контракту от 04.07.2016№ 14-МК:   3 375 853 руб. 80 коп. (цента контракта) * 8,5 процента (ключевая банковская ставка) * 106 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 04.08.2016 по 18.11.2016)  /  300 = 101 388 руб. 14 коп.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контрактов были перечислены денежные средства: по контракту № 11-МК в сумме 303 662 рубля 70 копеек, по контракту  14-МК – в сумме 168 792 рубля 69 копеек.

Как указал истец в претензиях от 29.11.2016 (листы дела 65, 68 том 1) перечисленные ответчиком суммы учтены истцом в качестве частичного погашения начисленной неустойки. 

Общая сумма неустойки, погашенной ответчиком, составила 472 455 рублей 39 копеек.

Вместе с тем указанные выплаченные ответчиком суммы, учтенные в качестве погашения неустойки, превышают те суммы неустойки, которые исчислены в связи со снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку департамент освобожден от данной обязанности в силу закона.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова