ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27170/2024

Дело № А40-195519/21

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: ФИО1

в рамках дела №А40-195519/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт 

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.09.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 11704, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я № 4445), являющийся членом Ассоциация «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022. 

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 № 1/2019 заключенного между ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства № 1/2019 от 21.06.2019г. заключенный между ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>) и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>) транспортное средство БМВ Х5 ХDRIVER40D, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- на дату заключения оспариваемой сделки должник не имел неисполненные обязательства и кредиторов, которым был нанесен вред посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства;

- выводы суда об аффилированности ошибочны;

- ответчик обладал финансовой возможностью на приобретение транспортного средства;

- реальность договора купли-продажи подтверждается показаниями свидетеля.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв к/у ФИО2 на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

К/у ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 11704, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я № 4445), являющийся членом Ассоциация «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

21.06.2019г. между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/2019, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела у ООО ПКП «ЭСПО» транспортное средство: МВ Х5 ХDRIVER40D, 2015 г.в., VIN 

<

***>, за денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник не имел неисполненные обязательства и кредиторов, которым был нанесен вред посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В реестр требований кредиторов ООО ПКП «ЭСПО» включена задолженность на общую сумму 73 005 961,70 руб., из которых 266 749,03 руб. требования кредиторов второй очереди, 60 010 863,53 руб. требования кредиторов третьей очереди (основной долг, необеспеченный залогом), 12 728 349,14 руб. требования кредиторов третьей очереди (штрафные санкции).

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) составили 1 473 731,40 руб.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты составили 15 018 320,26 руб.

Общий размер требований: 89 498 013,36 руб.

Так, начиная со 2-го квартала 2016 г. у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед ФНС России, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу № А40-195519/2021.

Также ответчик не подтвердил финансовую возможность приобретения транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Как следует из материалов обособленного спора, Договор купли-продажи от 21.06.2019 № 1/2019 от ООО ПКП «ЭСПО» подписан ФИО4, а в качестве покупателя выступает ФИО1.

29.06.2021 между ФИО4 (продавец), с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (нотариально удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО7 (реестровый номер № 50-323-н/50-2021-1-940).

Согласно пункту 1 договора ФИО4 продал ФИО5 30 % доли в уставном капителей ООО ПКП «ЭСПО», а ФИО6 20 % доли в уставном капителей ООО ПКП «ЭСПО».

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО5 являются фактически взаимосвязанными, аффилированными лицами, что также подтверждается пояснениями генерального директора должника ФИО4

В частности, указанный факт установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-195519/2021, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022г по делу № А40-195519/2021, а также в постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу № А40-195519/21.

Ответчик ФИО1 является дочерью ФИО5. Данное обстоятельство не ФИО1 не опровергается.

Ответчик утверждает, что оплата за транспортное средство произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 21.06.2019, подписанную ФИО4

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 21.06.2019, подписанной ФИО4 в материалы дела не предоставлен. При этом фактическая возможность передачи денежных средств по указанному договору материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи, доказательств реальной оплаты спорного автомобиля в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложилась конструкция, при которой неплатежеспособный должник в отсутствие встречного предоставления безвозмездно отчуждает транспортное средство БМВ Х5 ХDRIVER40D, 2015 г.в., VIN 

<

***> в пользу аффилированного лица – ФИО1

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу  № А40-195519/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              С.Н. Веретенникова

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

О.И. Шведко