АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8674/19 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело № А60-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество  «Ява Холдинг») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу                      № А60-9255/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021),

представитель должника ФИО4 -    ФИО5 (доверенность от 07.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 12.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») в размере 207 635 240 руб. 68 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. процентов за пользованием кредитом, 195 655 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 06.05.2019 в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в размере 169 367 218 руб., в том числе 163 681 404 руб. 58 коп. основного долга, 598 702 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 5 027 111 руб. 40 коп. платы за невыполнение условий,                     60 000 судебных расходов.

В арбитражный суд 21.09.2021 поступило заявление общества «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил признать погашенными требования общества «УМ-Банк» к ФИО4, основанные на договоре поручительства от 05.08.2016 № 16/35-1-ДПФ на сумму14 628 430 руб. 93 коп., также провести процессуальную замену общества «УМ-Банк» в реестре требований кредиторов должника на общество «Ява-Холдинг», включив в реестр требований кредиторов должника требование общества «Ява-Холдинг» в размере 2 089 775 руб. 85 коп.

Затем, 05.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил провести процессуальную замену общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника на общество «Ява-Холдинг», включив в реестр требований кредиторов должника требование общества «Ява-Холдинг» в размере 29 285 832 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области            от 23.12.2021 в удовлетворении указанных заявлений общества «Ява-Холдинг» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции от 23.12.2021 изменено, общество «Сбербанк России» в части требований в сумме 1 387 907 руб. 88 коп. заменено в реестре требований кредиторов должника на общество «Ява-Холдинг», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Сбербанк России», общество «Ява-Холдинг» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к жалобе общество «Сбербанк России» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции без мотивации отклонен его довод о наличии в кредитной документации положений, не позволяющих передавать права по обеспечительным договорам до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору обществом «Ява-Холдинг» в полном объеме не погашена, права по иным обеспечительным договорам к нему перейти не могут. Также заявитель указывает на неверное применение судами положений о совместном поручительстве, ссылаясь на то, что право регрессного требования у общества «Ява-Холдинг» не возникло, поскольку общество «Ява-Холдинг» погасило требования общества «Сбербанк России» на сумму, не превышающую долю заявителя. Данная доля, по мнению заявителя жалобы, составляет 30 000 000 руб.

Общество «Ява-Холдинг» в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда о размере ответственности каждого из поручителей, полагает, что поскольку требования общества «УМ-Банк» погашены им на сумму 16 718 296 руб. 78 коп., то оно вправе предъявить каждому из 8 сопоручителей по 1/8 от этой суммы. Рассматривая требования в отношении «Сбербанк России», суды необоснованно пришли к выводу о том, что общество «Ява-Холдинг» не является залогодателем по обязательствам перед банком. Поскольку общество «Ява-Холдинг» стало залогодателем в отношениях с банком, то приобрело регрессные права требования к иным солидарным должникам. В связи с тем, что суды не применили правовые нормы, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество «Ява-Холдинг», являясь материальным правопреемником общества «Сбербанк России», не смогло реализовать право на процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй», заемщик) заключен договор № 25459 от 18.07.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016, № 2 от 17.10.2016, № 3 от 15.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту строительства модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уралплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основного периода строительства), заключенного с акционерным обществом «Сибирский химический комбинат», на срок по 20.12.2017.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, которая определяется кредитным договором. Дата полного погашения кредита 20.12.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору общество «Ява Строй» передало в залог банку объекты недвижимости в г. Краснотурьинске Свердловской области (договор залога от 06.09.2016). Право собственности на имущество, переданное в залог обществу «Сбербанк России» по договору залога, возникло на основании договора купли-продажи от 31.12.2015, заключенного между обществом «Ява Строй» и обществом «Ява-Холдинг».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с обществами с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор», «Атоммашкомплекс УЭХК», «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», «Инвестиционные решения», «Управляющая компания «Ява»,  «Торговый дом «Комплексные поставки», «Финкварк», «Югорская строительно-промышленная Компания-ЯВА»; ФИО7, ФИО4.

Согласно пунктам 7.1.8.1, 7.1,8.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями группы платежных обязательств по договору или любому из договоров; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным в установленном законом порядке.

Поскольку в отношении заемщика общества «Ява Строй» была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-75222/2017), указанное в силу пункта 7.1.8.6 кредитного договора явилось основанием для требования досрочного возврата кредита.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу № 2-487/2018 в пользу общества «Сбербанк России» взыскана солидарно с обществ «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», «Управляющая компания «ЯВА», «Камышловский завод «Урализолятор», «Атоммашкомплекс УЭХК», «Инвестиционные решения», «Торговый дом «Комплексные поставки», «ФинКварк», «Югорская строительно-промышленная Компания - Ява», ФИО7, ФИО4 задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии           № 25459 от 18.07.2016 в виде просроченной ссудной задолженности в размере 163 848 480 руб. 20 коп., просроченной задолженности по процентам — 598 702 руб. 02 коп., неустойки - 5 027 111 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-75222/2017 требования общества «Сбербанк России» в общем размере 169 474 293 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ява Строй» как обеспеченные залогом имущества данного общества по договору залога от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-56635/2017 общество «Ява-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства общества «Ява-Холдинг» конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2015, заключенный между обществами «Ява-Холдинг» и «Ява Строй».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А60-56635/2017 договор купли-продажи от 31.12.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Ява Строй» возвратить в конкурсную массу общества «Ява-Холдинг» недвижимое имущество, а именно нежилые здания и права аренды земельных участков, в том числе обремененные залогом в пользу общества «Сбербанк России», а также в виде взыскания с общества «Ява Строй» в конкурсную массу общества «Ява-Холдинг» стоимости проданной квартиры в сумме 1 081 583 руб.

После признания договора купли-продажи от 31.12.2015 недействительной сделкой имущество, указанное в договоре купли-продажи, поступило в конкурсную массу общества «Ява-Холдинг».

В ходе конкурсного производства общества «Ява-Холдинг» имущество, переданное обществу «Сбербанк России» в залог по договору залога от 06.09.2016, заключенному между обществами «Сбербанк России» и «Ява Строй», было реализовано.

В результате общество «Ява-Холдинг» частично погасило требования общества «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора от 18.07.2016 № 25459, на сумму 29 285 832 руб. 79 коп. (платежное поручение от 21.09.2021 № 15).

Поскольку в рамках дела о банкротстве общества «Ява-Холдинг» за счет реализации залогового имущества произошло частичное погашение требований общества «Сбербанк России», общество «Ява-Холдинг» обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО4 общества «Сбербанк России» на общество «Ява-Холдинг» в части требований в размере 29 285 832 руб. 79 коп.

Кроме того, 05.08.2016 между обществом «УМ-Банк» и обществом «Ява Строй» заключен кредитный договор № 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств, по которому предоставлено поручительство обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки», «Управляющая компания «Ява», «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», «Ява-Холдинг», ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО7.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-56635/2017 о включении требований общества «УМ - Банк» в реестр требований кредиторов общества «Ява-Холдинг», указанное общество являлось не только поручителем по кредитному договору от 05.08.2016 № 

<

***> по обязательствам общества «Ява Строй», но и залогодателем по договорам залога от 06.08.2016 № 16/35-1-ДЗИ (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 5) и от 04.05.2017          № 16/35-2-ДЗИ (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2).

В ходе конкурсного производства по делу № А60-56635/2017 обществом «Ява-Холдинг» реализовано имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед обществом «УМ - Банк» на сумму 16 718 206 руб. 78 коп.

В связи с реализацией залогового имущества и погашением требований общества «УМ - Банк» в размере 16 718 206 руб. 78 коп. общество «Ява-Холдинг» обратилось с рассматриваемым заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО4 кредитора - общество «УМ-Банк» на общество «Ява-Холдинг» в части требований в размере 2 089 775 руб. 85 коп., составляющих долю регрессного требования к должнику, исходя из расчета 16 718 206 руб. 78 коп. /8 поручителей.

Рассмотрев заявления общества «Ява-Холдинг» о замене в реестр требований кредиторов ФИО4 кредиторов - обществ «УМ-Банк» и «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требоаний.

Изменяя определение суда первой инстанции и заменяя в реестре требований кредиторов ФИО4 общество «Сбербанк России» на общество «Ява-Холдинг» в части требований в сумме 1 387 907 руб.    88 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Исследовав материалы дела, а также учтя доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд сделал выводы о том, что общество «Ява-Холдинг» является связанным лицом с остальными участниками группы через конечного бенефициара - ФИО8, при этом ФИО4 и общество «Ява-Холдинг» входили в одну группу, а предоставленный обществу «Ява Строй» кредит был обеспечен как залогом имущества самого заемщика, так и залогом и поручительством иных, входящих в одну с должником группу лиц, в том числе самого должника.

Выводы суда в части аффилированности должника, заявителя и лиц, предоставивших поручительство, не оспариваются.

Таким образом, установив, что указанные лица входили в одну группу компаний, отметив, что предоставление обеспечения в рамках группы компаний направлено на достижение единой цели – получение кредитных средств, указав на то, что наличие/отсутствие договора поручительства или залога с обществом «Ява-Холдинг» по обеспечению кредитных обязательств общества «Ява Строй» перед обществом «Сбербанк России» не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку вхождение в одну группу лиц, фактическое предоставление обеспечения за счет своего имущества подтверждает волю и намерение по предоставлению обеспечения, в связи с чем квалификация правоотношений и действий заявителя не может отличаться от оценки отношений основного заемщика и его поручителей, залогодателей, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора № 3 (2017), квалифицировал обеспечение, предоставленное лицами, входящими в группу компаний «Ява», по кредитному договору как совместное, а должников по обеспечительным договорам, в том числе общество «Ява-Холдинг», - солидарными должниками.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления регрессного требования, апелляционный суд исходил из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый     статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». 

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая изложенное, а также то, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае – сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, четкости и ясности расчетов, а также простоты арифметических действий, принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя, суд апелляционной инстанции заключил, что расчет доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю следует производить с учетом размера основного долга по кредитному договору, количества сообеспечителей в группе компаний, и размера исполнения залогодателем.

Приняв во внимание, что количество сообеспечителей в группе компаний – 11 (10 поручителей (включая должника) и залогодатель (общество «Ява-Холдинг»)), при этом размер обязательств перед обществом «Сбербанк России» составляет 169 474 293 руб. 62 коп. (сумма задолженности по кредиту), апелляционный суд пришел к выводу, что доля каждого из 11 лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств составляет                15 406 753 руб. 96 коп. (из расчета 169 474 293 руб. 62 коп./11).

Исходя из указанного, апелляционный суд определил регрессное требование общества «Ява-Холдинг» к ФИО4 равным        1 387 907 руб. 88 коп., что соответствует размеру превышения исполнения, предоставленного заявителем, над долей ответственности последнего при распределении такого превышения на других сопоручителей (в том числе должника) пропорционально                         ((29 285 832 руб. 79 коп. - 15 406 753 руб. 96 коп.)/10), в связи с чем, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества «Ява-Холдинг» о замене общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника в указанном размере.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции произвел расчет в отношении задолженности перед обществом «УМ-Банк» по кредитному договору от 05.08.2016 № 

<

***> и установил, что доля ответственности каждого сообеспечителя составляет 26 013 780 руб.   09 коп. (207 635 240 руб. 68 коп / 8 поручителей). Поскольку общество «Ява-Холдинг» погасило кредитору 16 718 206 руб. 78 коп., то его доля в обеспечении не превышена, оснований для замены общества «УМ-Банк» на исполнившего поручителя не имеется.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Поскольку в настоящем случае залогодержатель недобросовестным не признан, в силу указанных выше правовых норм к обществу «Ява-Холдинг» перешли права и обязанности залогодателя, в связи с чем к подобным правоотношениям в полной мере применимы положения пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 и пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-9255/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                              К.А. Савицкая