АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1526/2016

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.05.2018  и

ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

от акционерного общества Коммерческого Банка «РосинтерБанк»

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО4 по доверенности от 02.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Веларс»:

ФИО5 по доверенности от 24.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Менделеев Трейд»:

ФИО6 по доверенности от 03.04.2018,

от публичного акционерного общества 

«Московский кредитный банк»:

ФИО7 по доверенности от 30.03.2018 № 200/2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества Коммерческого Банка «РосинтерБанк»

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  и

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-1526/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Веларс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о замене заявителя по требованию 

акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении 223 335 101 рубля 24 копеек

в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества 

«Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Менделеев Трейд» (ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Северные недра» (ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Веларс» (ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Завод; должник) акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору от 24.04.2015 № 44-213-04/15 и рамочному договору о предоставлении банковских гарантий от 10.03.2015 № 08-103-02/15 в общей сумме 223 335 101 рубля 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Менделеев Трейд» (далее – общество «Менделеев Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Северные недра» (далее – общество «Северные недра») и общество с ограниченной ответственностью «Веларс» (далее – общество «Веларс»).

В ходе рассмотрения требования в Арбитражный суд Ярославской области поступили ходатайства общества «Северные недра» и общества «Веларс» о замене заявителей по требованию Банка на общество «Северные недра» и общество «Веларс» соответственно.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, удовлетворил требование общества «Веларс» и заменил Банк на его правопреемника – общество «Веларс». 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 и Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 23.10.2017 и постановление от 19.01.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий должника считает обжалованные судебные акты необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неправомерно установили действительность цепочки сделок, в результате которых общество «Веларс» приобрело право требования к должнику, при наличии явных доказательств мнимости этих сделок и взаимосвязанности лиц. Данные сделки привели к выводу всего движимого имущества с баланса Завода и причинили существенный вред его кредиторам. В результате цепочки взаимосвязанных сделок был аккумулирован объем активов и задолженности изначально у общества «Северные недра», а затем у общества «Веларс». Согласно статье 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного. При этом ключевым в данном способе прекращения обязательств является то, что такое прекращение может быть совершено стороной по сделке. Общество «Менделеев Трейд» не являлось должником по кредитному договору, поэтому у него отсутствовали основания для заключения соглашения об отступном от 18.04.2016, а у Завода – для прекращения обязательств перед Банком; общество «Менделеев Трейд» не исполнило соглашение об отступном, поскольку имущество, обозначенное в соглашении, не передано Банку; в настоящее время оно находится во владении Завода; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества. Соглашение об отступном от 18.04.2016 является мнимой сделкой, поскольку бухгалтерская отчетность Банка и общества «Менделеев Трейд» не отражает передачу банку движимого имущества; суды обеих инстанций незаконно не проверили сделки, в результате совершения которых к обществу «Веларс» перешло право требования с Завода задолженности, на наличие признаков злоупотребления сторонами своим правом при их заключении.

Кроме того, конкурсный управляющий Завода указывает на то, что Банк на протяжении 12 месяцев после подписания соглашения об отступном от 18.04.2016 обращался к Заводу с заявлениями о взыскании задолженности по договорам, поименованным в названном соглашении, что так же, по мнению конкурсного управляющего Завода, свидетельствует о мнимости сделки.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций незаконно не применили пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и не выяснили возможность общества «Северные недра» приобрести права требования к Заводу.

В кассационной жалобе Агентство указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В связи с отсутствием оригинала документа Агентство ставит под сомнение соглашение об отступном от 18.04.2016, заключенное Банком с обществом «Менделеев Трейд», в соответствии с которым Банк принял от общества «Менделеев Трейд» в качестве погашения задолженности, в том числе Завода, производственное оборудование, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному Банком с Заводом, а также простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Рецикл» (далее – общество «Рецикл») от 30.06.2016 серии РЦ-6 № 001. Названное соглашение об отступном явилось звеном из ряда сделок, при заключении которых право требования Банка незаконно перешло обществу «Веларс».

В отзывах на кассационные жалобы общества «Менделеев Трейд» и «Веларс» отклонили доводы заявителей, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение и постановление без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» – конкурсный кредитор должника – в отзыве на кассационные жалобы поддержал доводы заявителей, просил удовлетворить кассационные жалобы, отменить обжалованные судебные акты. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Завода, Агентства и публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них; представители обществ «Менделеев Трейд» и «Веларс» не согласились с доводами заявителей и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа определением от 21.05.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.04.2016 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения; решением от 25.10.2016 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8

Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 223 335 101 рубля 24 копеек задолженности по кредитному договору от 24.04.2015 № 44-213-04/15, рамочному договору о предоставлении банковских гарантий от 10.03.2015 № 08-103-02/15.

В процессе рассмотрения требования в материалы дела поступило ходатайство общества «Веларс» о замене заявителя по требованию Банка на общество «Веларс» и о включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество «Веларс» указало, что общество «Менделеев Трейд» является собственником производственного оборудования, заложенного им Банку в обеспечение кредитных обязательств Завода, общества «Менделеев Трейд» и еще нескольких компаний.

Банк и общество «Менделеев Трейд» заключили соглашение об отступном от 18.04.2016, в том числе по кредитному договору от 24.04.2015 № 44-213-04/15, рамочному договору о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2015 № 08-103-02/15, согласно которому Банк принял в качестве погашения задолженности Завода по указанным договорам производственное оборудование, являющееся предметом залога, а также простой вексель общества «Рецикл» от 30.06.2016 серии РЦ-6 № 001.

Исполнив обязательства Завода перед Банком, общество «Менделеев Трейд» получило права кредитора на основании пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Менделеев Трейд» уступило обществу «Северные недра» по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2016 права требования задолженности с Завода, в том числе по кредитному договору от 24.04.2015 № 44-213-04/15, рамочному договору о предоставлении банковских гарантий от 10.03.2015 № 08-103-02/15.

Общество «Северные недра» внесло в качестве взноса в уставный капитал общества «Веларс» права требования по спорной задолженности, что подтверждается передаточным актом от 21.12.2016.

Сославшись на то, что обществу «Веларс» на основании пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора к Заводу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о доказанности заявителем своего статуса правопреемника Банка в материальных правоотношениях, что, в силу положений процессуального законодательства является основанием для осуществления процессуального правопреемства. Суды указали на отсутствие злоупотребления правом при подписании соглашения об отступном от 18.04.2016 и договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016, а также признаков мнимости сделки. При этом суды сделали данные выводы без оценки всей цепочки сделок, сославшись на то, что такая оценка выходит за пределы рассмотрения судом заявления о процессуальной замене заявителя по требованию. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий Завода и Банк в судах первой и апелляционной инстанций указывали, что поименованная цепочка сделок, по сути, является единой сделкой с участием Завода и его имущества, направленной на вывод имущества должника, при наличии явных доказательств мнимости этих сделок и взаимосвязанности лиц. В результате данных сделок произошел вывод всего движимого имущества с баланса Завода, без которого финансово-хозяйственная деятельность Завода невозможна, и аккумулирование имущества должника и права требования задолженности у одного лица – общества «Северные недра». Соглашение об отступном не получило отражения в бухгалтерской отчетности и фактически сторонами не исполнялось, так как имущество в настоящее время находится во владении Завода. Заинтересованность сторон в части заключения соглашения об отступном конкурсный управляющий обосновывал аффилированностью между обществом «Менделеев Трейд» и Банком. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что стороны сделок фактически не расплачивались за уступленные права и не имели на это намерения и финансовой возможности.

Агентство поддерживало доводы конкурсного управляющего в полном объеме и указывало на нарушение прав Банка, поскольку в результате цепочки взаимосвязанных сделок право требования Банка незаконно перешло обществу «Веларс».

Суды нижестоящих инстанций не дали оценки данным доводам участников процесса. В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылались конкурсный управляющий и Агентство в подтверждение своих доводов.

Указав на то, что сделки не оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке, суды не учли, что в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки только  с участием должника.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции, нашедшие поддержку в суде апелляционной инстанции, об отсутствии злоупотребления правом и признаков мнимости сделок, преждевременными и подлежащими дополнительной проверке.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу               № А82-1526/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова