ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2017 года                                                                           Дело А65-4655/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 год по делу № А65-4655/2017 года о прекращении производства по делу № А65-4655/2017 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» 

к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" обратилось  в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 260.190 руб. 05 коп. задолженности по контракту №ВР00011586-ТR от 09.09.2016г.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2017г. от представителя истца по доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" суммы долга после подачи иска в суд (платежное поручение №803  от 11.04.2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года отказ от иска принят, производство по делу прекращено. При этом, суд первой инстанции отнес судебные расходы (госпошлину) на ООО ПСО «Казань».

В апелляционной жалобе ООО ПСО «Казань» просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции в части отнесения на него расходов по уплате госпошлины в сумме 8.204 руб., считая, что расходы должен был нести второй ответчик - некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

В материалы дела поступил отзыв НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца, второго ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ООО «ПСО-Казань (покупатель) был заключен договор поставки № BP 00011586-TR от 09 сентября 2016 года (далее - Договор).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неоплаченной поставке товара, осуществленного по товарным накладным №474 от 03 октября 2016 года, №572 от 08 ноября 2016 года по итогам проведения закупочных процедур на биржевой площадке bp.zakazarf.ru.

Порядок взаимодействия сторон в рамках поставки товара на биржевой площадке bp.zakazarf.ru установлен Регламентом работы биржевой площадки bp.zakazarf.ru. от 2016 года (далее по тексту - Регламент), размещенным на сайте биржевой площадки.

В соответствии с пунктом 1.1 Регламента данный документ, в частности, устанавливает правила организации и проведения закупок в электронной форме, а также порядок заключения и исполнения договора по итогам закупочной процедуры в рамках реализации программ НО «Государственного жилищного фонда при Президенте РТ» (далее по тексту - Фонд, ответчик 1). Указанный Регламент является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, что прямо предусмотрено пунктом 1.7 Регламента.

Электронный протокол BP00011586 от 09.09.2016 года, размещенный на сайте Биржевой площадки, представлен в материалы дела. В соответствии с Приложением №1 (договор поставки) п.2.6 - обязанность по оплате товара, по мнению заявителя жалобы, непосредственно возлагается на Инвестора-Застройщика, которым является Фонд, что подтверждается пунктом 1.1 договора поставки.

При этом, в силу абзаца второго пункта 2.6 договора поставки Фонд производит оплату товара на основании заявки на оплату товара с приложением документов, подтверждающих надлежащую поставку товара, в течение семи рабочих дней со дня получения заявки от Покупателя.

Заявитель жалобы считает, что неоплата товара вызвана недобросовестными действиями Фонда, а поэтому на него и должны быть возложены судебные расходы.

Так, в частности ООО ПСО «Казань» указывает, что письмом №4262 от 29 декабря 2016 года (в ответ на письмо истца №241 от 13 декабря 2016 года) он запросил у истца документы, подтверждающие надлежащую поставку товара, для целей подготовки заявки на оплату товара.

Письмом №8 от 19 января 2017 года истец направил необходимые документы в копиях.

Письмом №219 от 03 февраля 2017 года податель жалобы направил в адрес Фонда заявку на оплату товара, в том числе поставленного по накладной №474 от 03 октября 2016 года, №572 от 08 ноября 2016 года (заявка вручена нарочно 03.02.2017 года).

Типовая форма товарной накладной ориентирована на типовые условия договора купли-продажи, когда оплатить товар обязуется сам покупатель (ст. 454 ГК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на то, что гражданское законодательство допускает такую схему построения договорных отношений, при которых оплата за товар по условиям договора является обязанностью третьего лица (пп. 2 и 3 ст. 421, п. 1 ст. 308 ГК РФ).

Податель жалобы исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.6 договора по направлению заявки на оплату товара, в адрес Фонда.

Возложение в договоре поставки обязанности по оплате товара на третье лицо, а именно на Фонд, не противоречит положениям ст.486 ГК РФ, поскольку нормативные положения указанной статьи не являются императивными и не содержат запрета на регулирование вопроса об оплате товара в договорном порядке, то есть в силу пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 в данном случае обязанность по оплате товара может быть возложена и на иное лицо, не являющегося покупателем товара, но являющегося конечным пользователем товара, поскольку Фонд является застройщиком при строительстве жилого дома 11-5 в жилом комплексе Салават Купере.

Фонд же, по мнению заявителя жалобы, действуя недобросовестно, в нарушение ст.1, 10 ГК РФ, отказался оплачивать поставленный товар напрямую поставщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поставка товара осуществлялась на основании договора, заключенного 09 сентября 2016 года между ООО «ТатМонолитСтрой» и ООО «ПСО-Казань.

Согласно представленных в материалы дела документов поставщик (истец) передал товар покупателю - ООО «ПСО «Казань».

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно частей 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Фонд по договору № BP 00011586-TR от 09 сентября 2016 года не является стороной договора и не выступает ни покупателем, ни получателем товара. Таким образом, согласно статей 509, 516 ГК РФ оплачивает товар то лицо, которое его получило.

Заключенный договор № BP 00011586-TR от 09 сентября 2016 года является договором поставки и элементов другого договора не содержит. Оплата поставленного Товара Фондом представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки. Истец отгрузил товар ООО ПСО «Казань», что подтверждается товарными накладными. Тем самым, оплату стоимости поставленного товара обязан производить Ответчик.

Как следует из представленного вместе с заявлением об отказе от иска платежным поручением, оплата задолженности истцу произведена именно ООО ПСО «Казань», а не вторым ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ООО ПСО «Казань».

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 год по делу №А65-4655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов