ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2652/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10092/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10991/2020) общества с ограниченной ответственностью «Вира-Групп» на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу     № А70-2652/2020 (судья Крюкова Л.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200058395, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вира-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, о взыскании 1 144 188 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Федосеева С.В. по доверенности от 15.10.2020 сроком действия два года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Вира-Групп» директора ФИО6, представителей ФИО7 по доверенности от 17.09.2020 сроком действия по 31.12.2020, ФИО8 по доверенности от 01.09.2020 сроком действия по 31.12.2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира-Групп» (далее – ООО «Вира-Групп», общество, ответчик) о взыскании 1 144 188 руб. долга по договору № 2/П от 21.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), ФИО3, ФИО4.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу     № А70-2652/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 922 188 руб. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предпринимателем не был получен аванс от ответчика в размере 222 000 руб., представленные обществом выписки из блокнотов не могут служить доказательствами выплаты аванса истцу, поскольку данные выписки книгами учета и первичными учетными документами не являются, не относятся к распискам о получении денежных средств по причине отсутствия сведений о дате, месте составления документа, о том, кем, кому и в каком размере выданы денежные средства, подписи лица, составившего расписку. По мнению апеллянта, ответчик неоднократно вводил суд в заблуждение относительно суммы выплаченного истцу аванса, так как сумма аванса в направленном 21.01.2020 акте по форме КС-2 указана в размере 217 000 руб., в мотивированных отказах от подписания актов о приемке выполненных работ – в размере 523 000 руб., а в записях из блокнота – в размере 222 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предпринимателем не выполнены предусмотренные договором строительные работы на объекте, данные работы выполнены другим исполнителем, что подтверждается договором подряда № 11/П от 20.08.2019, актом приемки-передачи объекта для производства работ от 20.08.2019, актом выполненных работ № 23 от 06.11.2019, расписками о получении ФИО3 денежных средств за выполненные работы; доказательств выполнения работ именно ИП Мухой В.В. истцом не представлено; судом не обоснован вывод о размере сметной стоимости выполненных работ в размере 1 414 971 руб. 38 коп., арифметическое обоснование данной величины отсутствует; ходатайства о назначении экспертизы ООО «Вира-Групп» не заявлялось, поскольку ее проведение является необходимым истцу для доказывания своих требований, ответчиком оспаривалась не сумма выполненных работ, а сам факт их выполнения, при этом спорные работы уже выполнены другим субподрядчиком. По мнению апеллянта, настоящий спор относится к компетенции Ленинского районного суда города Тюмени, так как на момент возникновения спорных правоотношений истец статусом индивидуального предпринимателя не обладал и фактически выступал просто физическим лицом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ИП Мухи В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражал против удовлетворения жалобы общества. Представители ООО «Вира-Групп» поддержали требования апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 ООО «Вира-Групп» (подрядчик), региональным оператором и МКУ «Служба технического контроля» по результатам электронного аукциона заключен договор № 49/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Северная в г. Тюмени.

Во исполнение указанного договора 21.06.2019 ИП Мухой В.В. (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 2/П, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 35 по ул. Северная в г. Тюмени в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с предложением подрядчика составляет 1 464 188 руб. При выполнении договора заказчиком осуществляются промежуточные платежи по каждому объекту за фактически выполненные работы, сумма по которым не превышает 50% от стоимости вида работ, указанного в приложении № 4 к договора, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляет за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах цены договора.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договору № 2/П в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 13.12.2019 на сумму 1 144 188 руб.

Письмом № 32/20 от 29.01.2020 общество отказалось от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, ссылаясь на невыполнение истцом поименованных в данных документах работ.

13.02.2020 истец повторно направил акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 с требованиями подписать указанные приемочные документы и оплатить выполненные подрядчиком работы (письмо № 32/20).

20.02.2020 письмом № 69/20 ООО «Вира-Групп» направило в адрес ИП Мухи В.В. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 2/П.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 №№ 1 от 13.12.2019 подписаны ИП Мухой В.В. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ООО «Вира-Групп» указывает, что работы на объекте предпринимателем не выполнялись.

На основании части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

МКУ «Служба технического контроля», осуществляющим строительный контроль за выполнением работ на объекте, в материалы дела представлены акты осмотра за период с 13.06.2019 по 09.12.2019, подписанные со стороны МКУ «Служба технического контроля» ФИО9, со стороны ответчика заместителем генерального директора ФИО8 или генеральным директором ФИО6

Актами осмотра зафиксировано следующее: 13.06.2019 – ведутся работы по устройству ограждения строительной площадки; 19.06.2019 – установлен паспорт объекта, огорожена зона для строительных материалов, установлена бытовка; 25.06.2019 – выполнен демонтаж крыши 5-го подъезда, начато устройство стропильной системы 5-го подъезда; 02.07.2019 – демонтаж старой крыши, устройство мауэрлатов, кодылки, строительных ног, стоек, затяжек, подкосов, устройство пленки; 19.07.2019 – ведется работа по демонтажу кровельного покрытия, стропильной системы, кирпичных вентиляционных шахт, устройству новой строительной системы и подстропильной; 24.07.2019 – выполнен демонтаж кровельного покрытия (шифер) и строительной системы под 2 подъездом, ведутся работы по устройству кирпичной кладки противопожарной перегородки из керамического кирпича, устройству кирпичных стояков и вентиляционных шахт, устройству мауэрлатов; 31.07.2019 – выполнен демонтаж старой крыши 3-го подъезда, ведутся работы по устройству мауэрлата, стоек, прогонов стропильных ног, устройство кирпичных стояков, устройство пленки Изоспан, противопожарных перегородок; 05.08.2019 – ведется работа по устройству стропильной системы, устройство кирпичных стояков, восстановление боровов, демонтаж старых вентиляционных шахт; 12.08.2019 – ведется работа по восстановлению боровов, очистке их от мусора; 16.08.2019 – ведется работа по устройству слуховых окон, кирпичной кладке перегородок, штукатурка вентиляционных шахт, очистка люков от строительного мусора, ведется подготовка лесоматериала для сборки ходовых мостиков; 20.08.2019 – ведется работа по устройству слуховых окон, штукатурка вентиляционных шахт, устройство обрешетки, устройство ходовых трапов, устройство кирпичных перегородок; 27.08.2019 – изготовление строительной системы, штукатурка вентиляционных шахт, уборка мусора, демонтаж ограждения и водосточной системы, устройство мауэрлатов; 04.09.2019 – ведется работа по демонтажу старой крыши, уборка мусора, подготовка строительной системы, завоз Изоспана, подготовка ходовых трапов; 18.09.2019 – ведутся работы по восстановлению боровов, уборка строительного мусора; 26.09.2019 – ведутся работы по обшивке вентиляционных шахт, устройству настенного желоба; 04.10.2019 – устройство настенного желоба, карниз, устройство каркаса вентиляционных шахт, сборка вентиляционных коробов, сборка ходовых мостиков; 10.10.2019 – ведутся работы по демонтажу лотков, кладка колодцев под люки, монтаж желоба, пленки Изоспан; 15.10.2019 – ведутся работы по утеплению чердака, монтаж канализационных стояков; 30.10.2019 – монтаж канализационных стояков, монтаж профлиста; 08.11.2019 – устройство снегозадерживающего ограждения, сборка канализационных стояков, утепление чердака; 12.11.2019 – ведутся работы по монтажу профнастила на кровле, укладка пленки Изоспан, утеплителя, утепление перекрытий; 21.11.2019 – ведется работа по монтажу профлиста на крыше, монтаж ограждения и снегозадерживателей; 27.11.2019 – ведется работа по устройству профлиста на крыше, монтаж ограждения и снегозадерживателей, обшивка вентиляционных шахт; 04.12.2019 – ведется работа по монтажу водосточной системы; 09.12.2019 – ведется работа по установке колен водосточной системы, монтажу водосточной системы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющейся работником МКУ «Служба технического контроля», ею осуществлялся контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, д. 35. Ремонт данного дома осуществлял подрядчик ООО «Вира-Групп». О привлечении обществом субподрядчиков заказчику было неизвестно, поскольку соответствующая информация заказчику не представлена. На объекте работали различные бригады, чьи это были работники свидетелю неизвестно. На объекте при проведении проверок свидетель контактировала с прорабом по имени Вячеслав (фамилия не известна), с бригадиром Виктором (фамилию узнала позднее – Муха) и с работником Олегом (фамилию не знает). С июня по ноябрь 2019 года на объекте свидетель видела Виктора Муху. Его бригадой произведен демонтаж крыши дома, установка настенных желобов и стропил, замена люков с кирпичной кладкой, монтаж и утепление фановых труб, укладка пленки «Изоспан». В ноябре 2019 года бригада Виктора Мухи проводила утепление чердака, в том числе устраняла выявленные недостатки утепления. На кровле работала другая бригада, которая укладывала профнастил. Чьи были работники, укладывающие профнастил на крыше, свидетель не знает.

Отношения сторон по договору субподряда от 21.09.2019 № 2/П в период составления вышеуказанных актов не прекращены. Об отказе от исполнения указанного договора по основаниям, установленным статьями 715, 717, 723 ГК РФ в период выполнения работ, указанный в односторонних актах, составленных подрядчиком, ни одной из сторон не заявлено.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с истцом, привлечение ответчиком других подрядчиков на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке по односторонним актам (статья 10 ГК РФ). Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

Отсутствие у выполняемых работ признака уникальности, допущение ответчиком к выполнению работ, порученных истцу, других лиц исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

Более того, никаких правовых оснований перепоручать выполнение работ другим лицам, до прекращения в установленном порядке договора с истцом, не имеется и соответствующих прав общества против предпринимателя такое перепоручение не создает.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иным лицом, ООО «Вира-Групп» в материалы настоящего дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение ответчиком к работам иных подрядчиков не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору № 2/П от 21.06.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения ИП Мухой В.В. работ по договору, в связи с чем мотивы отказа общества от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 являются необоснованными, а данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору.

Принимая во внимания сведения локального сметного расчету № 02-01 и сводного сметного расчета, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 49/19-1 от 14.10.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ИП Мухой В.В. работ общей стоимостью 1 414 971 руб. 38 коп. долга.

ООО «Вира-Групп» в целях опровержения стоимости выполненных работ о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем на общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски несовершения указанного процессуального действия, выразившегося в определении стоимости выполненных работ на основании представленных истцом документов.

Вместе с тем в материалы настоящего дела представлены выписки из книги учета, согласно которым 20.07.2019 предпринимателю выданы денежные средства по объекту Северная, 35, в сумме 122 000 руб. и 16.08.2019 в сумме 100 000 руб., что подтверждается подписью истца. Помимо того, факт уплаты заказчиком подрядчику аванса зафиксирован также в акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2019, подписанном предпринимателем (том 1 л.д. 92-93).

О фальсификации представленных выписок и акта и о недостоверности подписи ИП Мухи В.В., истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, факт внесения ответчиком аванса в размере 222 000 руб. по спорному договору подряда подтвержден материалами дела, истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения ООО «Вира-Групп» своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме в деле не имеется, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с общества в пользу ИП Мухи В.В. долга за вычетом внесенного аванса, что составляет 922 188 руб.

В жалобе ООО «Вира-Групп» также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм о компетенции арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2015 и прекратил деятельность в связи с окончанием документа, подтверждающего право временного или постоянного проживания в Российской Федерации, 16.05.2019. 

02.08.2019 ФИО2 вновь зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319723200058395. 16.07.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 присвоен ОГРНИП 3200723200037317. 

В этой связи, принимая во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, предъявление предпринимателем настоящего иска к обществу в арбитражный суд и его принятие судом первой инстанции является обоснованным и соответствует нормам действующего процессуального права, а соответствующий довод ООО «Вира-Групп» основан на неверном толковании положений закона.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Мухи В.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2652/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина