/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14647/2016

г. Красноярск

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «03» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Рутсан») - Бочкаревой Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТСАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» декабря 2017 года по делу  № А33-14647/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУТСАН» (ИНН 2464077783, ОГРН 1052464126296) (далее - заявитель, ООО «РУТСАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия по внесению необходимых изменений в договор на размещение временного сооружения, в части изменения стороны договора, путем заключения дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения от 26.11.2012, об обязании в течение 30 дней совершить в установленном порядке и сроки все необходимые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, в том числе заключения дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения от 26.11.2012 и возложению соответствующих обязанностей на конкретное должностное лицо и/или административный орган.

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  индивидуальный предприниматель Ряхов Андрей Иванович (ИНН 246401308330, ОГРН 304246132700023) (далее – ИП Ряхов А.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «07» декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- 10.06.2016 ООО «РУТСАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Исковое заявление принято к производству суда в рамках дела №А33-14647/2016, до настоящего времени решение по делу не принято.

- В судебном заседании 17.10.2016 по делу №А33-14647/2016 представитель Администрации г. Красноярска вручил представителю ООО «РУТСАН» копию Уведомления от 29.01.2016 №191-ек, согласно которому Договор на размещение временных сооружений от 26.11.2012 будет расторгнут в одностороннем порядке с 01.05.2016. Однако, согласно штемпелю на конверте и Отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, указанное уведомление было отправлено только 29.02.2016 года, что дает основания полагать, что и само уведомление было составлено только в феврале 2016 года, после получения заявления от ООО «РУТСАН» о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения от 26.11.2012, датированного 16.02.2016.

- На дату 29.02.2016 собственником павильона уже являлось ООО «РУТСАН», соответственно указанное юридическое лицо не может нести ответственность за действия ИП Ряхова А.И., совершенные до заключения договора купли-продажи павильона.

- Суд и Администрация города Красноярска в Уведомлении от 29.01.2016 ссылаются на нарушение ИП Ряховым А.И. законодательства РФ, что по их мнению подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11707/2015, постановлениями об административных правонарушениях №1031506156 от 16.05.2015 и № 1031502801 от 31.12.2015, в то время как данные постановления об административных правонарушениях отменены решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу №А33-6584/2016 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 года по делу №А33-6585/2016. Соответственно, нарушение законодательства ИП Ряховым А.И. имело место в одном только случае, что подтверждается Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 года по делу №А33-11707/2015.

- В таком случае отсутствуют законные основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке Договора на размещение временного сооружения - павильона, расположенного по адресу ул. Станочная, ЮЛ от 26.11.2012, поскольку однократное нарушение таких оснований не давало.

Администрация,  Ряхов А.И. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и индивидуальным предпринимателем Ряховым А.И. (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения от 26.11.2012, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 327 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550 по адресу: г. Красноярск, ул. Станочная, 5, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 № Р/1657/с срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № Р/7553/15/с срок действия договора продлен до 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 № Р/4341/С стороны согласовали, что в тексте договора слова «Станочная, 5» читать «Станочная, 10а».

На основании договора на размещение временного сооружения от 26.11.2012 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ряхов А.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.01.2013 № 276, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0600077:0010, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, 5 (далее - участок), для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 157,18 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Между индивидуальным предпринимателем Ряховым А.И. (продавец) и ООО «РУТСАН» (покупатель) 27.01.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (павильона), согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность торговый объект для ведения предпринимательской деятельности, в частности розничная реализация населению продуктов сельского хозяйства местных фермеров и товаропроизводителей, и прочие товары первой необходимости, включающий в себя: 1 - этажное нежилое сооружение - торговый павильон, с торговым оборудованием, стеллажи, холодильное оборудование, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Станочная, 10А.

Письмом от 29.01.2016 № 191-ек Администрация города Красноярска уведомила ИП Ряхова А.И. об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 26.11.2012 в связи с нарушением пункта 5.3.3 договора на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11707/2015, постановлений об административных правонарушениях № 1031506156 от 16.05.2015, №1031502801 от 31.12.2015. Письмо направлено в адрес ИП Ряхова А.И. 29.02.2016 (копия конверта идентификационный номер 66004916330424).

ООО «РУТСАН» 16.02.2016 обратилось с заявлением о перезаключении договора на размещение временного сооружения в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от 27.01.2016.

В письме от 15.03.2016 № 537-ек Администрация города Красноярска сообщила ООО «РУТСАН», что внесение изменений в договор на размещение временного сооружения не возможно, поскольку 29.01.2016 владельцу Ряхову В.А. направлено уведомление о расторжении договора на размещение павильона по ул. Станочная 10А в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 27.06.2016 № 17018ги уведомил ИП Ряхова А.И. о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2013 № 276 через три месяца с момента получения уведомления в связи с окончанием 29.05.2016 срока его действия и предложил представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды, либо освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи департаменту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 по делу № А33-26205/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РУТСАН», индивидуального предпринимателя Ряхова Андрей Иванович о признании недействительным отказа Администрации города Красноярска №191 - еп от 29.01.2016 от исполнения договора от 26.11.2012 на размещение временного сооружения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ряховым Андреем Ивановичем и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска с 01.05.2016; о признании действующим договора на размещение временного сооружения от 26.11.2012, расположенного по адресу: ул. Станочная, 10А, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ряховым Андреем Ивановичем и Администрацией города Красноярска.

ООО «РУТСАН» полагая, что бездействие по внесению необходимых изменений в договор на размещение временного сооружения является незаконным и нарушает его права и законным интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02.03.2015 № 74-р «Об утверждении Положения о департаменте социально-экономического развития администрации г. Красноярска», распоряжением администрации г. Красноярска от 15.04.2015 № 135-р «О внесении изменений в правовые акты города», департамент является органом администрации г. Красноярска без прав юридического лица, созданным для реализации полномочий администрации города в области социально-экономической политики, в том числе по осуществлению функций по организации размещения временных сооружений на территории города.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809, органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, является департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска.

Порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (далее - Положение о порядке размещения временных сооружений).

Согласно пункту 11 Положение о порядке размещения временных сооружений при переходе права собственности на конструкции временного сооружения новый собственник конструкций обязан в течение тридцати календарных дней обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между индивидуальным предпринимателем Ряховым А.И. (продавец) и ООО «РУТСАН» (покупатель) 27.01.2016 договору купли-продажи нежилого помещения (павильона), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность торговый объект для ведения предпринимательской деятельности, в частности розничная реализация населению продуктов сельского хозяйства местных фермеров и товаропроизводителей, и прочие товары первой необходимости, включающий в себя: 1 - этажное нежилое сооружение - торговый павильон, с торговым оборудованием, стеллажи, холодильное оборудование, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Станочная, 10А.

ООО «РУТСАН» 16.02.2016 обратилось в департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением о перезаключении договора на размещение временного сооружения-павильона, расположенного в г. Красноярске по ул. Станочная, 10 А в соответствии с номером 3258 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от 27.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Право на размещение указанного временного сооружения (павильон) предоставлено индивидуальному предпринимателю Ряхову А.И. на основании договора на размещения временного сооружения от 26.11.2012, условиями которого предусмотрены основания для одностороннего отказа от договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть замена стороны в договоре после его расторжения уже не возможна.

Письмом от 15.03.2016 № 537-ек Администрация города Красноярска сообщила ООО «РУТСАН» о невозможности внесения изменений в договор на размещение временного сооружения в связи с тем, что 29.01.2016 владельцу Ряхову В.А. направлено уведомление о расторжении договора на размещение павильона по ул. Станочная 10А в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Общество в апелляционной жалобе по настоящему делу указывает, что оснований для расторжения договора не было, так как нарушение было единичным, правовых оснований для расторжения не было.

В соответствии частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 этой же статьи).

Арбитражный суд в решении от 09.09.2017 по делу № А33-26205/2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора от 26.11.2012 незаконным, а также отсутствия оснований для признания договора действующим в силу того, что договор на размещение временного сооружения от 26.11.2012 расторгнут.

Соответственно оценка правоотношениям сторон уже дана – договор расторгнут, что подтверждено судом.

При этом в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края № А33-26205/2016 от 09.09.2017 вступило в силу, является действительным. Апелляционная жалоба возвращена. Довод общества о том, что готовится к подаче кассационная жалоба не влияет на обязательность применения судебного акта, вступившего в силу.

Обстоятельствами, установленными в рамках дела № А33-26205/2016, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается наличие у администрации оснований для одностороннего расторжения договора на размещение временного сооружения и законность таких действий.

Апелляционный суд в рамках иного дела не вправе давать оценку уже вступившему в силу судебному акту по иному делу.

Доводы заявителя о том, что уведомление от 29.01.2016 №191-ек, согласно которому договор на размещение временных сооружений от 26.11.2012 будет расторгнут в одностороннем порядке с 01.05.2016 было отправлено ИП Ряхову А.И. только 29.02.2016, о том, что на дату 29.02.2016, собственником павильона уже являлось ООО «РУТСАН» не могут быть оценены апелляционным судом в рамках данного спора, поскольку являлись предметом исследования в рамках дела №А33-26205/2016 в соответствии с решением по которому установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора от 26.11.2012 незаконным, а также отсутствия оснований для признания договора действующим в силу того, что договор на размещение временного сооружения от 26.11.2012 расторгнут.

Таким образом, поскольку договор на размещение временного сооружения от 26.11.2012 расторгнут, положения о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения при переходе права собственности на конструкции временного сооружения не могут быть применены к несуществующим правоотношениям.

Поскольку правоотношения сторон по договору на размещение временного сооружения от 26.11.2012 прекратились, договор считается расторгнутым, нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу - ООО «РУТСАН» отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «РУТСАН» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по квитанции от 08.02.2018 № 116077 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «РУТСАН».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2017 года по делу № А33-14647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова