АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4750/2024

г. Петропавловск-Камчатский

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 844 328,63 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

 

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  18.01.2023 № 20/23  (сроком до 31.03.2025),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от  28.12.2023 № 32  (сроком до 31.12.2024),

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.11.2023 № 20 (сроком по 31.12.2024), 

 

установил:

пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании 2 844 328,63 руб. убытков, обусловленных установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивировано возникновением на стороне истца убытков, вызванных межтарифной разницей при государственном регулировании тарифов.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в материалы дела, от ответчика и третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указав на отсутствие соглашения между сторонами для предоставления субсидии на финансовый год, а также что предоставление субсидии истцу не предусмотрено по причине статуса государственного учреждения.

Согласно отзыву Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТ Камчатского края), по самостоятельно произведенному расчету размер недополученного дохода истца от оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей в период с декабря 2022 года по июнь 2024 года составил 2 844 328,63 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 23.10.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность, приносящую доход, в том числе от оказания услуг от деятельности котельных, закреплённых за ним на праве оперативного управления, физическим и юридическим лицами в соответствии с Уставом пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району. 

Истец обеспечивает коммунальным ресурсом население домов № 2, № 2/1, № 2/2, № 8 по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с отсутствием иной технической возможности по предоставлению ресурса.

В период с 01.12.2022 по 28.06.2024 истцом оказаны услуги по теплоснабжению населению, проживающему в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах. 

Расчет платы за коммунальную услугу населению, проживающему в спорных многоквартирных домах, выполнялся по льготным тарифам, что сторонами не оспаривалось. 

РСТ Камчатского края установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям Петропавловск-Камчатского городского округа, на 2023 – 2027 годы постановлением от 18.11.2022 № 397. Постановлением от 18.12.2023 № 343-Н в вышеуказанное постановление внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2024.

Указанные постановления закрепляют два вида тарифов: экономически обоснованный тариф и льготный (сниженный) тариф для населения. 

В результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения возникли убытки в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, сумма которых согласно расчету истца за период с 01.12.2022 по 28.06.2024 составила 2 844 328,63 руб.

Претензии истца ответчику, третьему лицу о возмещении убытков в виде межтарифной разницы остались без удовлетворения. 

Как указывает истец, поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и постановление Правительства Камчатского края от 17.01.2011 № 3-П «Об установлении расходных обязательств Камчатского края по предоставлению из краевого бюджета субсидий предприятиям коммунального комплекса в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием потребителях коммунальных услуг по льготным тарифам» (далее – Порядок № 3-П) не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков и права на их возмещение, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем считает, что положения статьи 78 БК РФ в отношении истца неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ, с учетом положений ЖК РФ и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила№ 1075).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ реализация полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт1 Постановления № 87) 

Таким образом, необходимым и достаточным основанием для возмещения ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы является сам факт установления экономически обоснованного и льготного тарифа определенной группе потребителей. 

Пунктом 2 Постановления № 87 предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Ответчик (соответствующее публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). 

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы (абзац 3 Постановления № 87). 

Доказательств того, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Тарифы на спорный период на ГВС для истца установлены как в экономически обоснованном размере, так и льготные для населения. 

В спорный период истец осуществлял теплоснабжение четырех многоквартирных домов. Поставка коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома производилась по льготным тарифам, что сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение недополученного дохода в результате мер тарифного регулирования. Поскольку тарифные решения приняты РСТ Камчатского края, компенсация недополученных доходов производится за счет Камчатского края. 

Обязанность по возмещению межтарифной разницы является расходным обязательством Камчатского края, возникающим в силу применения мер тарифного регулирования, и носит компенсирующий характер. 

Как указано в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу А24-830/2024, аналогичный вывод о том, что финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений, подведомственных ФСБ России, в том числе ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (УФСБ России по Камчатскому краю), включая финансовое обеспечение деятельности по выработке тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг потребителям Камчатского края, является расходным обязательством Российской Федерации, содержится в письме Министерстве финансов Российской Федерации от 28.08.2023 № 06-05-16/81661.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, механизм компенсации межтарифной разницы предприятиям коммунального комплекса Камчатского края предусмотрен Порядком№ 3-П, однако порядок компенсации выпадающих доходов государственных и муниципальных организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Камчатского края не установлен. 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и т.д.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

Как указано выше, обязанность возмещения межтарифной разницы действующим законодательством возложена на соответствующее публично-правовое образование, уполномоченное на принятие тарифного решения. 

Порядок финансирования ресурсоснабжающей организации, равно как и отсутствие правового механизма компенсации потерь, предусмотренного органами публичной власти, не лишает права истца на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных им убытков в виде межтарифной разницы. 

Доводы ответчика о том, что предоставление субсидии истцу не предусмотрено поскольку от истца в установленный срок не поступила заявка и документы, а также не заключено соответствующее соглашение, а также довод о том, что предоставление субсидии истцу не предусмотрено по причине статуса государственного учреждения, отклоняются судом как не обоснованные и противоречие единому правовому подходу о возмещении убытков публично-правовым образованием, которым принято соответствующее тарифное решение. 

В соответствии с пунктом 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 11.05.2023 № 265-П, Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства. 

Доказательства компенсации Камчатским краем потерь истца в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Доказательства того, что при установлении истцом экономически обоснованного тарифа уже учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, также материалы дела не содержат. 

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации межтарифной разницы подлежит удовлетворению за счет Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, как главного распорядителя бюджетных средств по спорному виду расходов краевого бюджета (подпункт 3 пункта3 статьи 158 БК РФ) за период с 01.12.2022 по 28.06.2024 в размере 2 844 328,63 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району 2 844 328,63 руб. компенсации межтарифной разницы. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                     И.А. Васильева