ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьстройпоставка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 20.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.08.2016 конкурсный управляющий                    ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ООО «ТверьМеталл» (далее – Компания).

Определением суда от 29.08.2022 конкурсный управляющий                    ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, в этой же должности утверждена ФИО1. 

Кредитор по текущим платежам администрация Калининского муниципального района Тверской области (в настоящее время с учетом заявленного и принятого судом уточнения наименования заявителя – Администрация Калининского муниципального округа Тверской области; далее – Администрация) 20.12.2022 направила в суд жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1, просила признать недействительным решение управляющего об исключении из реестра текущих требований требования Администрации, оформленное уведомлением от 01.11.2022 № 1/11                             (вх. № 02-08/17131 от 15.11.2022). 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. 

Определением от 27.02.2024 жалоба Администрации удовлетворена: признано недействительным решение конкурсного управляющего Общества ФИО1, оформленное уведомлением от 01.11.2022 № 1/11, об исключении требования Администрации в размере  1 491 354 руб. 94 коп. из реестра текущих платежей должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2024 и отказать в удовлетворении жалобы на действия управляющего.  

Конкурсный кредитор должника ООО «Тверьметалл» также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 27.02.2024, просит его отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать. 

По мнению апеллянтов, решение конкурсного управляющего             ФИО1 было направлено на соблюдение порядка восстановления просроченного требования Администрации; Администрация не представила убедительных доказательств того, что право требования к должнику не было реализовано третьим лицам. Считают необоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока предъявления исполнительного листа в отношении Общества к исполнению.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 по делу                       № А66-15342/2015 с должника в пользу Администрации взыскано 1 237 721 руб. задолженности по арендной плате, пени в сумме 253 633 руб. 94 коп. Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2016.

На принудительное исполнение решения от 26.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007446085. 

Администрация, как кредитор по текущим платежам должника, чьи требования относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств, самостоятельного требования должнику не предъявляла, а реализовала свое право на взыскание денежных средств через Службу судебных приставов.

Центральным РОСП г. Твери 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 9420/16/69040-ИП, оконченное 27.06.2017 на основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.05.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Определение от 10.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 04.05.2021, конкурсное производство возобновлено. 

Администрация 07.02.2022 обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении задолженности, подтвержденной решением суда от 26.05.2015 по делу № А66-15342/2015, в реестр текущих требований. 

Письмом от 18.02.2022 (вх. № 02-08/2076 от 25.02.2022) конкурсный управляющий должника ФИО3 уведомил Администрацию о включении ее требования в размере 1 491 354 руб. 94 коп. в пятую очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Конкурсный управляющий ФИО1 уведомлением от 01.11.2022  № 1/11 сообщила Администрации о принятом ею решении об исключении из реестра текущих требований кредиторов требования Администрации в размере 1 491 354 руб. 94 коп. по причине утраты прав взыскателя в отношении должника в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа. 

Признавая указанные действия ФИО1 незаконными, суд первой инстанции указал, что в распоряжении конкурсного управляющего имелся судебный акт, подтверждающий законность требований кредитора и их текущий характер, а обстоятельства спора свидетельствовали о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, в котором, в том числе, должны отражаться сведения о текущих кредиторах и размере задолженности по текущим обязательствам. Отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств не исключает возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что Администрацией не пропущен срок на обращение для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства погашения долга взыскателю апеллянтом не представлены.

Вопреки доводам жалоб на Администрацию не возложена обязанность доказывания отрицательного факта – а именно того, что право требования, подтвержденное решением суда от 26.05.2016, не было уступлено ею третьему лицу. 

Законность и обоснованность действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению требований Администрации в реестр текущих платежей также была предметом исследования и получила судебную оценку в определении суда от 22.08.2022, постановлении апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлении кассационного суда от 09.03.2023. 

При этом судами установлено, что обстоятельства, имевшие место в период с 07.07.2016 по 04.05.2021 (предъявление Администрацией исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения от 26.05.2015, в Службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства в отношении должника; завершение конкурсного производства в отношении Общества и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц; отмена определения о завершении конкурсного производства), являются основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Общества к исполнению.

Фактически заявленные апеллянтами доводы направлены на обход установленного законом порядка обжалования вступивших в силу судебных актов, принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, что недопустимо. 

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по исключению требований Администрации в размере 1 491 354 руб. 94 коп. из реестра требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля                 2024 года по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова