АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А26-8424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суд Республики Карелия от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А26-8424/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансКомплект», адрес: 18513, Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 23, офис 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в суд 27.05.2024 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (город Кудрово Всеволожского района Ленинградской области). В части определения размера ответственности конкурсный управляющий просил приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами. 

Определением от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.01.2025 и постановление от 28.04.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что действовала в рамках взаимоотношений с основным кредитором должника – открытым акционерным обществом «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат) – разумно и добросовестно; возникновение  у Общества неисполненных обязательств перед этим контрагентом само по себе о противоправных действиях руководителя должника не свидетельствует; суд первой инстанции не оказал ответчику содействия в сборе доказательств. 

По утверждению подателя жалобы, невозможность возврата в пользу Комбината арендованного имущества имела место по объективным основаниям. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-12295/2021

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2018, основным видом деятельности Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и лизинг железнодорожного оборудования. С момента создания Общества его участником с долей участия 100%, а также руководителем являлась                   ФИО1 

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества послужило поданное 07.09.2023 заявление ФИО3, правопреемника Комбината, со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по договору аренды от 27.07.2020 № 3 (далее – Договор аренды) в размере 75 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу № А26-10960/2020, и в размере 1 240 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу № А26-1157/2021. 

Предметом Договора аренды являлось предоставление Комбинатом во временное владение и пользование должнику уборочной машины ТУМ-180 на базе МТЗ-82.1, номер трактора 08024572, номер двигателя 453014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-12295/2021 на Общество возложена обязанность возвратить Комбинату полученное по Договору аренды имущество, а также маневренный локомотив ТЭМ2У-8404; автопогрузчики: ТСМ FHG15T3, рама № 133-30020, двигатель № К-21156128Х; ТСМ FHG15T3, рама № 133-30026, двигатель № К-21157612Х; Балканкар, зав. № 17920953, № двигателя 33675, арендованные Обществом по договорам аренды от 18.05.2020 № 1 и от 20.07.2020 № 2. 

Обращение о возврате имущества последовало вследствие отказа арендодателя от договоров аренды по причине ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя денежных обязательств.

В постановлении апелляционного суда по делу от 04.02.2022 № А56-12295/2021 была дана оценка доводам Общества о невозможности возврата имущества по причине отсутствия железнодорожных путей на территории Комбината, которые отклонены с указанием на наличие в материалах дела доказательств перемещения Обществом имущества без использования железнодорожных путей.

Общество обращалось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 16.06.2021, было возбуждено дело о его банкротстве № А26-4721/2021, которое прекращено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2021 в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий заявил о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно позиции заявителя, признаки неплатежеспособности Общества и обязанность его руководителя по обращению в суд с заявлением должника возникли не позднее 02.07.2021, когда с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» была взыскана задолженность в размере 279 635 руб. 76 коп. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу № А56-35644/2020.

Со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, конкурсный управляющий отметил, что на указанную им дату у Общества имелись признаки объективного банкротства. 

Конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком в полном объеме предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника, определением от 27.02.2024 определен список подлежащей передачи документации; также не передано имущество должника, включая ранее арендованное у Комбината. 

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности в связи с необеспечением ведения дела о банкротстве № А26-4721/2021.

Суд также не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд указал на то, что документация должника передавалась ответчиком конкурсному управляющему, что оформлено соответствующим актом, и заявитель не обосновал, каким образом отсутствие указанных им документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы с учетом того, что производственная деятельность Общества фактически прекратилась в 2022 году. 

Судом учтено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 13 975 001 руб. по уплате арендной платы в пользу Комбината, предъявленная правопреемником этого кредитора – ФИО3 В связи с этим, суд заключил, что со стороны ФИО1 не были предприняты разумные меры, направленные на возврат арендованного имущества, и это обстоятельство повлекло рост задолженности. 

Суд отметил вынесение судебного акта об изъятии у Общества предметов аренды, и посчитал, что в результате указанных обстоятельств должник утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Исходя из изложенного, суд применил к ФИО1 субсидиарную ответственность по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами. 

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно  действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. 

При этом, как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности.

Основания для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности не ограничиваются указанным в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельствами, которые составляют лишь презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве. Между тем, доказывания этой вины возможно и по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суды, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что ФИО1 не предприняла зависящих от нее действий по организации исполнения обязательств должника перед кредитором, равно как и по возврату арендованного имущества, что позволило был уменьшить кредиторскую задолженность по арендной плате. Неисполнение должником обязательств во внесению арендной платы повлекло изъятие имущества, с помощью которого должником осуществлялась предпринимательская деятельность, которая, соответственно, была прекращена. 

Ответчик не представил обоснования иных, объективных причин банкротства должника и приведенные выше выводы судов не опроверг.

Доводы ответчика о невозможности возврата имущества по причине отсутствия у Комбината железнодорожного пути опровергнуты при рассмотрении спора об истребовании имущества. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными согласно статье 16 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А26-8424/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко