ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87536/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39497/2022) общества с ограниченной ответственностью «Люкс трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу №А56-87536/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлес АИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс трейд» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлес АИ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс трейд» (далее также - ответчик) 7 300 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2022 № 31/2022, 98 550 рублей пени, начисленных с 02.10.2022 по 10.10.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 14.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 7 300 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2022 №31/2022, 98 550 руб. пени, начисленных с 02.10.2022 по 10.10.2022, 59 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и принятие нового решения, податель жалобы обращает внимание, что при наличии оснований начисленная неустойка не была снижена судом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не были.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Рассмотрев поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд отказывает в его удовлетворении.

Заявленное ходатайство мотивировано наличием у представителя ответчика ФИО2 иного судебного заседания по делу в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом указанные положения предполагают право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Помимо изложенного, из имеющейся в суде апелляционной инстанции, а также представленной вместе с ходатайством доверенности №15 от 02.09.2022 следует, что ответчик по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Люкс трейд» уполномочило, помимо названного лица, еще 5 лиц на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано в день судебного заседания в 13 час. 17 мин. (при назначенном времени судебного заседания 14 час. 30 мин.), суд апелляционной инстанции находит его направленным на необоснованное затягивание судебного процесса.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Люкс трейд» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес АИ» (поставщик) был заключен договор от 15.03.2022 № 31/2022, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает пиловочник сосновый и еловый (бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания 02.20.11.119) диаметром от 18 см. в вершине длиной 6 метров в количестве до 5000 метров кубических.

Во исполнение договора поставщик поставил товар общей стоимостью 10 060 638 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 01.04.2022 № 84 на сумму 4 903 685 руб. 80 коп. и УПД от 04.04.2022 № 87 на сумму 5 156 952 руб. 50 коп.

В результате частичной оплаты поставленного товара образовалась задолженность 7 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принятие товара в отсутствие замечаний и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21.07.2022.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, а равно подтверждающих иное состояние взаимных расчетов сторон, отличных от зафиксированного в названном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Согласно условиям пункта 5.1 договора покупатель оплачивает лесоматериал в течение 10 банковских дней с момента приемки товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора при задержке выполнения исходящих из договора обязательств сторона имеет право досрочно расторгнуть договор и требовать от просрочившей стороны пени в размере 0,15 % в день от неуплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта договора истцом заявлена неустойка в размере 98 550 руб., начисленная с 02.10.2022 по 10.10.2022.

Расчет пени был проверен и признан правильным судом.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела просрочки оплаты товара, установив также отсутствие оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям допущенной просрочки материалы дела не содержат.

Принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», такие обстоятельства как снижение стоимости товара, упадок рынка (тяжелое финансовое положение) основанием для снижения пени не являются, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора не подтверждают. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как основанные на неверном подходе к толкованию норм права и несогласии с результатом судебной оценки представленных доказательств.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Так как представленное платежное поручение №362 от 22.12.2022 на сумму 3 000 руб. не содержит дату списания средств со счета плательщика, а также отметку банка об исполнении (только о получении документа), оснований для принятия данного платежного документа в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины подателем жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-87536/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс трейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова