АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4579/25 

Екатеринбург 

15 октября 2025 г. Дело № А76-936/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – МИФНС № 27 по Челябинской области, инспекция налоговый орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 о приостановлении производства по делу № А76-936/2025 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Челябпромкомплект» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024);  

инспекции – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024).  

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества под учетной записью ФИО3 с обеспечением изображения и звука не подключилась, что свидетельствует о ее неявке в судебный процесс.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей общества, инспекции и управления, явившихся в здание Арбитражного суда Челябинской области.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.10.2024 № 5515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по ходатайству общества производство по делу № А76-936/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-43688/2024 Арбитражного суда Челябинской области.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Налоговый орган полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу № А76-936/2025 до вступления в силу судебного акта по делу № А76-43688/2024 Арбитражного суда Челябинской области, поскольку в  

рамках указанных дел рассматриваются ненормативные правовые акты разных налоговых органов, принятых по итогам проведения разных видов налоговых проверок за разные периоды, при этом каждой инспекцией представлен самостоятельный массив доказательств и доводов, который подлежит оценке с учетом ряда факторов применительно к каждому из дел, характеризующих как деятельность налогового органа, так и налогоплательщика.  

Инспекция обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции не был проведен надлежащий сравнительный анализ материалов дел и доказательств, положенных в основу решения по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества  

по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года (является предметом оспаривания настоящего дела), и решения иного налогового органа по итогам выездной налоговой проверки общества за период 2020-2022 годов, по НДС с 2020 года по 3 квартал 2023 года (дело № А76-43688/2024). Между тем обстоятельства, установленные в рамках выездной и камеральной налоговой проверках, различны как по закупу спорного товара обществами с ограниченной ответственностью «Челябтрубкомплект», «Строймех», «Южуралснаб» (далее – общества «ЧТК», «Строймех», «Южуралснаб»), перевозке, так и оплате товара обществом, его дальнейшей реализации в адрес, в том числе спорных контрагентов. В каждом из дел имеется составленный налоговым органом товарный баланс, на который налогоплательщиком представлены контрдоводы с составлением собственного товарного баланса. Причем при составлении товарного баланса в ходе выездной проверки установлено, что товаров, поставленных реальными контрагентами, было недостаточно для дальнейшей реализации. В свою очередь, в ходе камеральной проверки установлено, что остатков товара на начало периода реализации в 1 квартале 2024 года, то есть за пределами периода выездной налоговой проверки, в адрес контрагентов налогоплательщика (обществ с ограниченной ответственностью «Госрезеовобеспечение», «Трубаезйл», «ТрубМетТорг») было достаточно.  

В связи с изложенным инспекция приходит к выводу, что предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось. Принятое судом определение приводит к затягиванию судопроизводства, исключает рассмотрение налоговых споров по камеральным проверкам, в рамках которых судами в любом случае будет в полном объеме оцениваться доказательственная база и устанавливаться обстоятельства, относящиеся к конкретному налоговому периоду, до вступления в законную силу судебного акта по спору, в рамках которого оценивается законность решения по выездной налоговой проверке.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2025 без изменения, в удовлетворении жалобы инспекции отказать.  

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из обжалуемого определения, необходимость приостановления производства по настоящему делу об оспаривании решения МИФНС № 27 по Челябинской области, принятого по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2023 года, обоснована судом апелляционной инстанции наличием спора по делу № А76-43688/2024 по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 25 по Челябинской области (далее - МИФНС № 25 по Челябинской области), принятого по итогам выездной налоговой проверки общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (по НДС за период с 2020 по 3 квартал 2023).  

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, дело № А76-43688/2024 на момент вынесения обжалуемого определения апелляционного суда от 09.09.2025 находилось в производстве Арбитражного суда Челябинской области, по настоящее время не рассмотрено.  

Приняв во внимание, что в рамках дела № А76-43688/2024 судебной оценке подвергаются материалы выездной налоговой проверки, полученные в отношении, в том числе хозяйственных операций заявителя с обществами «ЧТК», «Строймех» и «ЮжУралСнаб», и материалы такой выездной налоговой проверки частично послужили основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекции по камеральной налоговой проверке, учитывая, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов применительно к оценке одних и тех же обстоятельств, и оспоренное в рамках дела № А76-43688/2024 решение налогового органа принято по итогам выездной налоговой проверки (то есть по результатам применения более широкого спектра мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела по спору между теми же сторонами в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом сама по себе связанность дел не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, а невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу, поскольку одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Предметом заявления общества по настоящему делу № А76-936/2025 является требование о признании недействительным решения МИФНС № 27 по Челябинской области от 22.10.2024 № 5515, принятого по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2023 года.  

Требования общества по делу № А76-43688/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, предъявлены к МИФНС № 25 по Челябинской области в связи с принятием решения 09.09.2024 № 6 по выездной налоговой проверке деятельности общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (по НДС за период с 2020 по 3 квартал 2023).  

При этом налоговым органом приведены заслуживающие внимание доводы, не нашедшие опровержения в судебном акте суда апелляционной инстанции, о том, что обстоятельства, установленные МИФНС № 25 по Челябинской области в рамках выездной налоговой проверки, и МИФНС № 27 по Челябинской области в рамках камеральной налоговой проверки, различны как по закупу товара обществами «ЧТК», «Строймех», «Южуралснаб», перевозке, оплате товара налогоплательщиком, так и его дальнейшей реализации в адрес, в том числе спорных контрагентов; в ходе указанных проверок МИФНС № 25 по Челябинской области и МИФНС № 27 по Челябинской области добыта самостоятельная доказательственная база относительно реальности (нереальности) приобретения товара у спорных контрагентов, что в совокупности с иным временным периодом проверок, иным видом налогового контроля, самостоятельным объемом контрольных мероприятий, проведенных к тому же различными инспекциями, не свидетельствует ни о наличии оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы общества до рассмотрения дела № А76-43688/2024, ни о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Выводы суда о наличии в ином деле ( № А76-43688/2024) пересекающегося предмета доказывания являются ошибочными, сделаны без учета того, что оценка доказательств производится судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета  

рассматриваемых требований в каждом деле, и представление в разные дела одних и тех же доказательств, само по себе не является основанием для приостановления производства по таким делам.  

Поскольку сам факт рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела об оспаривании итогов выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам не является достаточным основанием для вывода о невозможности проверки решения суда по настоящему делу об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа по итогам тематической камеральной налоговой проверки общества за иной временной период, принимая во внимание, что существенные для настоящего дела обстоятельства установлению при разрешении иного дела не подлежат, то есть конкуренция судебных актов не возникнет, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу.  

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях исключения затягивания производства по настоящему делу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 о приостановлении производства по делу № А76-936/2025 Арбитражного суда Челябинской области отменить.  

Направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябпромкомплект» по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова