ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2392/2020

Дело № А40-250636/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019г.

по делу №А40-250636/19

по иску ООО "ИБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 500 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление информации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, штрафа по договорам субподряда №ИБТ-11-07/2017 от 11.07.2017г. и №601-ИБТ-01-09/2017 от 01.09.2017г. в размере 22 540 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" штраф в размере 140 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 80 500 руб. 00 коп.; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 55 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИБТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019г. по делу №А40-250636/19 изменить в части взыскания с ООО «Интехстрой» штрафа в размере 140 000,00 руб., и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого с него судом штрафа последствиям нарушения обязательств не представил, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, не мотивировал и не обосновал доказательствами свой вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по предоставлению информации и не привел критерии такой несоразмерности. 

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 13.01.2011г.  №11680/10 указывал, что ставка рефинансирования по существу представляет собой размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, арбитражные суды уменьшают неустойки до размера, находящегося в диапазоне от ставки рефинансирования ЦБ РФ до 0,1% в день. Конкретный размер устанавливается судом исходя из того, что решение принимается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 140 000,00 руб. без учета положений Постановления Пленума ВАС №81. Между тем, при расчете неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, сумма неустойки составляет 7 383 857, 01 руб.

ООО «Интехстрой» ни одного доказательства исполнения каких-либо обязательств по договорам с ООО «ИБТ» в материалы дела не представил. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и им не дана оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИБТ» (подрядчик) и ООО «Интехстрой» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда №ИБТ-11-07/2017 от 11.07.2017г. (Договор-1) и №601-ИБТ-01-09/2017 от 01.09.2017г. (Договор-2).

Согласно п.1.2 Договора-1, содержание работ указано в техническом задании (приложение №1 к Договору-1), объемы работ указаны в проектной документации, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение №3 к Договору-1), который является неотъемлемой частью Договора-1.

В соответствии с п.2.2 Договора-1 директивный срок окончания работ — 31.12.2017г.

Согласно п.7.1 и п.7.3 Договора-1, субподрядчик гарантирует выполнить работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора, с качеством выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

По состоянию на 15.10.2019г. обязательства по исполнению Договора-1 ООО «Интехстрой» в полном объеме не исполнены.

Согласно п.8.4.4 Договора-1 субподрядчик несет ответственность за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации по настоящему договору, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчика, закрепленным в договоре между сторонами, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации.

Предусмотренные договором штрафные санкции за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации начисляются со следующего за отчетным днем непредставления информации.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик с момента заключения не предоставлял ежедневную, еженедельную, ежемесячную информацию.

За непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной информации о строящемся объекте с 12.07.2017г. по 15.10.2019г. истцом рассчитаны штрафные санкции за 826 дней в сумме 8 260 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление еженедельной информации о строящемся объекте (17.07.2017г. - первый день сдачи еженедельной документации) за период с 18.07.2017г. по 15.10.2019г.  истцом рассчитаны штрафные санкции за 117 недель в сумме 1 170000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление ежемесячного плана выполнения работ на следующий месяц (26.07.2017г. - первый день сдачи ежемесячной документации) истцом рассчитаны штрафные санкции за  26 месяцев в сумме 260 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление ежемесячного отчета о строящемся объекте (04.08.2017г. - первый день сдачи ежемесячной документации) истцом рассчитаны штрафные санкции за 26 месяцев в сумме 260 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление ежемесячной информации о переработке давальческих материалов подрядчика (09.08.2017г. - первый день сдачи ежемесячной документации) истцом рассчитаны штрафные санкции за 26 месяцев в сумме 260 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление еженедельной информации о поставке материально-технических ресурсов силами субподрядчика (17.07.2017г. - первый день сдачи документации) истцом рассчитаны штрафные санкции за 117 недель в сумме 1 170 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление ежемесячной информации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды за отработанный месяц (08.08.2017г. - первый день сдачи документации) истцом рассчитаны штрафные санкции за 26 месяцев в сумме 260 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа по договору субподряда Договор-1 за непредставление, несвоевременное представление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, согласно расчета, представленного истцом, составляет 11 640 000 руб.

Согласно п.1.2 Договора-2, содержание работ указано в техническом задании (приложение №1 к Договору-2), объемы работ указаны в проектной документации, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение №3 к Договору-2), который является неотъемлемой частью Договора-2.

В соответствии с п.2.2 Договора-2 директивный срок окончания работ — 31.12.2017г. с учетом окончания пусконаладочных работ в полном объеме.

По состоянию на 15.10.2019г. обязательства по Договору-2 ООО «Интехстрой» не исполнены в полном объеме.

Согласно п.7.1 и п.7.3 Договора-2, субподрядчик гарантирует выполнить работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора-2, с качеством выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Согласно п.8.4.4 Договора-2, субподрядчик несет ответственность за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации по Договору-2, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчика, установленным договором, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации.

Предусмотренные Договором-2 штрафные санкции за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации начисляются со следующего за отчетным днем непредставления информации.

За непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной информации о строящемся объекте с 02.09.2017г. по 15.10.2019г. истцом рассчитаны штрафные санкции за 774 дня в сумме 7 740 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление еженедельной информации о строящемся объекте (04.09.2017г. - день сдачи документации) истцом рассчитаны штрафные санкции за 110 недель в сумме 1 100 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление ежемесячного плана выполнения работ на следующий месяц (26.09.2017г. - день сдачи документации) истцом рассчитаны штрафные санкции за 24 месяца в сумме  240 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление ежемесячного отчета о строящемся объекте (04.10.2017г. - день сдачи документации)  истцом рассчитаны штрафные санкции за 24 месяца в сумме 240 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление ежемесячной информации о переработке давальческих материалов подрядчика (09.10.2017г. - день сдачи документации) истцом рассчитаны штрафные санкции за 24 месяца в сумме 240 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление еженедельной информации о поставке материально-технических ресурсов силами субподрядчика (04.09.2017г. - день сдачи документации) истцом рассчитаны штрафные санкции за 110 недель в сумме 1 100 000 руб.

За непредставление, несвоевременное предоставление ежемесячной информации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды за отработанный месяц (08.10.2019г. - день сдачи документации) истцом рассчитаны штрафные санкции за 24 месяцев в сумме 240 000 руб.

Сумма штрафа по Договору-2 за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, согласно представленного истцом расчета, составляет 10 900 000 руб.

Общая сумма штрафа по договорам за непредставление, несвоевременное представление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, согласно представленного истцом расчета, составляет 22 540 000 руб.

Согласно п.1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, сочтя возможным применить норму ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до размера 10 000 руб. за каждое нарушение исполнения обязательств,  взыскав неустойку в размере 140 000 руб. 00 коп.

Суд при этом правомерно указал в обжалуемом решении, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г. по делу №А40-250636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.