467/2018-101264(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-315/2018

27 декабря 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу   № А28-315/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис- Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее –  ООО «Жилсервис-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании недействительным решения  Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 20.12.2017  

 № 380 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых  взносах.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018  требования, заявленные ООО «Жилсервис-Плюс», удовлетворены частично.  Суд признал недействительным решение Фонда от 20.12.2017 № 380 в части  начисления штрафа в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

ООО «Жилсервис-Плюс» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что в проверяемом периоде Общество  фактически осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого  фонда, следовательно, правомерно применило пониженные страховые  тарифы, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон   № 212-ФЗ).  

Кроме того Общество считает, что заключенные с физическими лицами  договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям  трудового договора. Общество указывает, что подрядчики не подчинялись  трудовому распорядку; вознаграждение выплачивалось на основании актов  выполненных работ, один раз в месяц.  

В судебном заседании представитель Фонда и в представленном отзыве  на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, в  удовлетворении жалобы просит отказать.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала  на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит  отказать  

Общество и третьи лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество и ООО  «Управляющая компания Ленинского района» явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Общества и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная  проверка в отношении ООО «Жилсервис-Плюс» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по  

31.12.2016.  

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о неправомерном применении  Обществом пониженного тарифа страховых взносов на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, поскольку указанный им вид деятельности (управление  недвижимым имуществом), позволяющий применять пониженный тариф, не  соответствует фактически осуществляемому виду деятельности. В связи с  чем, Обществу был произведен перерасчет за проверяемый период страховых  взносов с применением страхового тарифа установленного пунктом 2 части 2  статьи 12 Закона № 212-ФЗ.  

Также в ходе проверки Фонд пришел к выводу, что фактически между  Обществом и физическими лицами сложились трудовые, а не гражданско- правовые отношения, в связи с чем, денежные средства, выплаченные в их  пользу подлежат обложению страховыми взносами.  

Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2017 № 1418 (т. 1 л.д. 88- 97).  

20.12.2017 управляющим Фонда принято решение № 380 о привлечении  страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона   № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 239 576 рублей 09 копеек. Указанным  решением страхователю предложено уплатить страховые взносы в сумме  1 208 558 рублей 11 копеек и пени в сумме 187 483 рублей 97 копеек (т. 1 л.д.  35-41).  

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в  удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление  страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа произведено  Фондом правомерно. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии  смягчающих ответственность обстоятельств и признал недействительным  решение Фонда в части привлечения страхователя к ответственности в виде  штрафа в размере 150 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

1. Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы  страховых взносов для плательщиков страховых взносов в течение  переходного периода 2011-2027 годов.  

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ  право на применение пониженных тарифов имеют организации и  индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему  налогообложения, основным видом экономической деятельности  (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности) которых являются, в частности  управление недвижимым имуществом.  

В соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и  

метрологии от 06.11.2001 № 454-ст группировка 70.32 «Управление  недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого  фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда»  (группировка 70.32.2) и «Деятельность по учету и технической  инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).  

При этом для целей признания соответствующего вида экономической  деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212- ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней  должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду  деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Подтверждение основного  вида экономической деятельности организации или индивидуального  предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи,  осуществляется в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  социального страхования (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).  

Соответственно, если организация по итогам деятельности за отчетный  период не подтверждает соответствие условию об основном виде  осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой  доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она  применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный  статьей 12 Закона № 212-ФЗ.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю  страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при  соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной  системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности  согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли  доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не  менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со  статьей 346.15 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис-Плюс» находится на  упрощенной системе налогообложения.  

Обществом в качестве основного вида деятельности указано управление  недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.32).  

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии  заключения договора управления многоквартирным домом между  собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и  управляющей организацией - с другой.  

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее  деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании  договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом  может управляться только одной управляющей организацией. При  управлении многоквартирным домом управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в  соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.  

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления  многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией  самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании  договоров подряда.  

При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям  услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им  свои правомочия по управлению многоквартирным домом.  

Таким образом, управляющая организация - организация,  осуществляющая управление многоквартирными домами в соответствии с  решениями собственников помещений в таких домах о выборе способа  управления, как специализированную деятельность, включающую в себя  процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений,  направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

При этом код по ОКВЭД 70.32 «Управление недвижимым имуществом»  относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей  все признаки, обозначенные в сформулированном выше определении  управляющей организации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом в подтверждение факта осуществления им деятельности в  качестве управляющей организации представлены договоры с управляющими  организациями (Заказчиками), а именно: ООО «Управляющая компания  Ленинского района г.Кирова», ТСЖ «Вузовец-1», ТСЖ «Пищевик», ЖСК  «Октбрьский-11», ЖСК «Обской», ТСЖ «Люкс-Комфорт», прочими  организациями на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 94).  

Исследовав и оценив, представленные доказательства суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что характер заключенных  Обществом договоров с ООО «Управляющая компания Ленинского района  

г.Кирова» свидетельствует о том, что Общество, выполняя условия договоров,  не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (т. 1  л.д. 44-50).  

Судом установлено, что фактически Общество выступает подрядчиком у  данной управляющей организации и получает доход по этим договорам, не  связанный с осуществлением своего заявленного основного вида  деятельности «Управление недвижимым имуществом».  

В данных договорах отсутствует информация о передаче Обществу  правомочий по управлению многоквартирными домами; Общество не  выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, характер договоров, представленных страхователем и  заключенных с ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова»,  свидетельствует о том, что данные договоры не являются договорами  управления по смыслу статьи 161 ЖК РФ, ООО «Жилсервис-Плюс» не  осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом и не  выступает в качестве управляющей организации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что представленные Обществом договоры не являются надлежащим  доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом  деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой  по коду ОКВЭД 70.32 «Управление недвижимым имуществом».  

Согласно данным о доходах плательщика, определенных Фондом в  разрезе договоров, доля доходов по вышеуказанным договорам с ООО  «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» составила в  2014 году - 88,56%, в 2015 году - 90,28%, в 2016 году - 90,86%.  

Характер заключенных ООО «Жилсервис-Плюс» договоров с ТСЖ  «Вузовец-1», ТСЖ «Пищевик», ЖСК «Октбрьский-11», ЖСК «Обской», ТСЖ  «Люкс-Комфорт» свидетельствуют о том, что Общество в отношении данных  многоквартирных домов является управляющей компаний и осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании  лицензии № 000171 от 22.04.2016. Доля доходов плательщика страховых  взносов по заявленному виду деятельности «Управление недвижимым  имуществом» (код 70.32) в 2014-2016 году составила менее 70 процентов в  общем объеме доходов (2014 год - 8,29%, 2015 год - 8,06%, 2016 год - 7,62%),  что отражено в Приложении № 4 к акту проверки.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждено, что  ООО «Жилсервис-Плюс» в спорном периоде осуществляло только  деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70  процентов всех доходов ООО «Жилсервис-Плюс» составляют доходы от  реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.  

Между тем, возможность применения льготного тарифа,  предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя  и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального  подтверждения права на указанную льготу возложена именно на  страхователя.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта соблюдения  Обществом условий применения льготного тарифа, установленных статьей 58  Закона № 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в спорном периоде ООО «Жилсервис-Плюс» не  имело права применять пониженный тариф страховых взносов.  

Учитывая изложенное, доначисление страховых взносов,  соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено  Фондом правомерно.  

2. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом  обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов -  организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в  рамках трудовых отношений.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления  страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых  взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм,  указанных в статье 9 настоящего Закона.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не  является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к  трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить  из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения  сторонами.  

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  трудовым договором является соглашение между работодателем и  работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить  работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия  труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами  и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать  работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила  внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда  включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение.  

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс  труда работника по определенной трудовой функции (профессии,  специальности или должности) в данной организации. Трудовым  правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не  прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей  операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные  правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.  

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется  индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит  конечный результат труда.  

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2016 годы  страхователем с физическими лицами были заключены договоры подряда,  предметом которых являлось оказание услуг (выполнение работ) (т. 1 л.д. 103- 116, т. 4-17).  

Обществом были представлены копии договоров подряда с актами  приемки-сдачи работ.  

Вышеуказанные договоры составлены на короткий период времени с  последующим перезаключением на протяжении 2014-2016 годов, являются  однотипными и шаблонными.  

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи - приемки  услуг, приемка заказчиком услуг по указанным договорам оформлялась путем  подписания сторонами ежемесячных актов (например, т. 4-17).  

Из анализа представленных актов следует, что физические лица  выполняли не разовые задания, а работы определенного вида  (электромонтажные работы, уборка лестничных площадок, дворовых  территорий), которые выполнялись лицами в течение длительного периода  времени, то есть носили систематический характер.  

 Акты приемки услуг также не содержат индивидуализирующих  признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в  каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком  (например: т. 8 л.д. 1 оборот).  

Фондом были сопоставлены условия договоров, касающиеся  деятельности исполнителей, выявлены имеющиеся в штатном расписании  должности работников с аналогичным объемом обязанностей, произведено  сопоставление деятельности исполнителей по договорам гражданско- правового характера с должностными инструкциями штатных работников  Общества.  

По результатам сопоставления установлено, что описание видов их  деятельности в договорах по смыслу и дословно совпадает с типовыми  должностными инструкциями по определенной должности, исполнители  привлекались Обществом для выполнения работы по определенной трудовой  

функции на систематической основе (электромонтажные работы,  газосварочные работы, юридические услуги, услуги водителя-экспедитора,  работы плотника-кровельщика на жилом фонде, сантехнические, малярные,  подсобные работы, комплекс работ мастера по обслуживанию жилого фонда,  работы по благоустройству жилого фонда), а не для достижения какого-либо  индивидуального конечного результата, были вовлечены в процесс труда и  подчинены общему трудовому распорядку совместно со штатными  работниками, работающими по трудовым договорам (в договорах подряда на  уборку дворовой территории определена обязанность подрядчика выполнять  работы в соответствии с инструкцией, установлено время работы).  

При этом потребность в работах (услугах), для выполнения которых  привлекались исполнители, существует у заявителя постоянно, без них  невозможен процесс его производственной деятельности.  

Таким образом, спорные договоры заключены с целью обеспечения  уставной деятельности Общества, обеспечивая беспрерывность выполнения  работы. При этом во всех случаях Обществом, как стороной договора,  потреблялся личный труд физического лица.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу  доказательства, а также учитывая наличие в спорных договорах таких  элементов трудового договора как систематическое выполнение  исполнителем работ определенного рода, включение работника в  производственную деятельность организации, ежемесячная оплата труда,  контроль со стороны работодателя и обеспечение работодателем условий  труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по  своей правовой природе заключенные Обществом договоры с физическими  лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают  требованиям статей 56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что о гражданско- правовом характере договоров свидетельствует, в том числе выплата  вознаграждения на основании актов выполненных работ, один раз в месяц.  Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не  опровергают выводы суда о квалификации правоотношений сторон в рамках  спорных договоров как трудовых. Таким образом, выплаты по названным  договорам являлись скрытой формой оплаты труда.  

Учитывая изложенное, спорные выплаты, произведенные Обществом,  правомерно включены Фондом в облагаемую базу по страховым взносам на  обязательное социальное страхование, соответственно доначисление  страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа  произведено Фондом правомерно.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

Решение суда от 04.10.2018 принято с соблюдением норм материального  права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу  

 № А28-315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных