АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5993/2018

г. Калуга

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Елагиной О.К.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика

  представитель не явился, надлежаще извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А64-5993/2018,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Безопасности" (далее - ООО "Центр Технологий Безопасности", ответчик) о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту                                                  № 0164100008717000079_46043/173 от 07.09.2017 в размере 200 012, 57 руб.   (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2018 (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 006 руб. пени за период с 18.10.2017 по 21.12.2017, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, УМВД России по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в части снижения размера неустойки, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.09.2017 между УМВД России по Тамбовской области и ООО "Центр Технологий Безопасности" был заключен государственный контракт № 0164100008717000079_46043/178 на капитальный ремонт административного здания ОП (с. Бондари) МОМВД России "Рассказовский" по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 1 346 886 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения работ по контракту составляет 40 календарных дней с момента его заключения.

Контракт был заключен 07.09.2017 и, как указали суды, в соответствии с п. 3.1 контракта ООО "Центр Технологий Безопасности" должно было закончить работы по капитальному ремонту здания 17.10.2017.

В силу п. 3.3 контракта датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999         № 100.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контракта; С- размер ставки).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения контракта, после направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку, УМВД России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании неустойки в сумме 200 012,57 руб.

Судами установлено, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 21.12.2017, в этой связи суды сделали вывод о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.        

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установив, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, признав расчет пени, произведенный истцом, соответствующим п. 9.6 контракта и  арифметически верным, суды сделали вывод об обоснованности требования  истца о взыскании с ответчика пени.

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2006 № 9-О).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 № 7-О, от  21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Суды, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признали, что ответчиком доказан его довод о том, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и сочли возможным снизить её до 100 006 руб., что не ниже двукратного размера учетной ставки  Банка России. 

       Вывод  о снижении размера пени до 100 006 руб. суды обосновали.          

       Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в п. 9.6 контракта установлена неустойка в минимально возможном размере, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, в связи с чем снижение неустойки является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие таковых обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А64-5993/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               О.К. Елагина                    

                ФИО1