АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3234/2022 

Дата принятия решения – 18 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Тандер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вынесения решения суда находящегося у него незаконно имущества - Корпусный агрегат URN-HI751CC с выносным конденсатором, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.06.2021, диплом,

от ответчика -   ФИО3, доверенность от 16.02.2022, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее - ответчик) об истребовании в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вынесения решения суда находящегося у него незаконно имущества - Корпусный агрегат URN-HI751CC с выносным конденсатором, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСК».

Определением от 24.03.2022 суд обязал сторон провести совместный осмотр подвального помещения дома по адресу: 

<

...> , представить совместный акт осмотра подвального помещения с проведением фотофиксации.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица определил провести судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ФИО4 (арендодатель) 15.09.2017 подписан договор аренды №КзФ/66659/17 нежилых помещений  №№ 1-49, общей площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером 16650: 300302:1468, на первом этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2017 к договору аренды №КзФ/66659/17 , в виду перехода права собственности на арендуемые помещения к третьему лицу (ООО  «АСК»)  арендодатель по договору заменен на ООО «АСК».

Истец по товарной накладной № 02986/17 от 03.10.2017  приобрел у ООО «НОРД-СМ»  оборудование - Корпусный агрегат URN-HI751CC с выносным конденсатором (10 шт.) стоимостью  3 497 241 рубль 32 копейки. Стоимость одной единицы оборудования составляет 349 724 рубля 14 копеек.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью  «Аркон» подготовлен проект  перепланировки помещений по магазин «Магнит» по адресу: РТ, 

<

...>, предусматривающий установку выносного конденсаторного блока холодильного оборудования в подвале помещения на отметке -3,100 (л.д. 35 оборот- 36). 

На представленном истцом в материалы дела проекте  перепланировки помещений (л.д. 38 оборот) имеется подпись, проставленная от имени ФИО5 о согласовании проекта перепланировки с  ООО «УК «РСК».

Монтаж холодильного обрудования выполнен силами ООО «Строй-Ком», о чем истцом представлен Акт  № 379 от 13.05.2019.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, ответчик  осуществляет обслуживание жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: РТ, 

<

...>, что ответчик не оспаривает.

Истец в письме № 345 от 15.03.2021 обратился к ответчику  с  просьбой о предоставлении доступа в подвальные  помещения по адресу: РТ, 

<

...> для демонтажа холодильного оборудования.

Аналогичное требование изложено в письме, направленном ответчику 3.11.2021 (л.д. 44-45). 

В виду неисполнения требования истца о предоставлении доступа для демонтажа оборудования, истец обратился с иском об его истребовании у ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Истцом спорное оборудование (Корпусный агрегат URN-HI751CC) с выносным конденсатором приобретено по товарной накладной № 02986/17 от 03.10.2017, которая позволяет установить наименование и количество приобретенного товара, его стоимость. Оборудование по указанной накладной принято ответчиком, о чем имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о поручении товара.

Кроме того, истцом представлен паспорт  на компрессорно-конденсаторный агрегат URN-Hi751CC-ПС (л.д. 64-68), дата изготовления – 26.09.2017, заводской номер  17071369G. 

Таким образом, спорное имущество приобретено истцом  по возмездной сделке купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникновение у истца права на спорное движимое имущество подтверждено материалами дела.

Ответчик в отзыве (л.д. 61-63) не отрицал нахождение  спорного оборудования во владении ООО «УК «РСК», возражал против удовлетворения исковых требований по причине не предоставления истцом правоустанавливающих документов на оборудование, использования истцом  подвала жилого дома  для размещения оборудования без предоставления встречного возмещения в виде арендой платы.

При составлении сторонами совместного акта осмотра подвального помещения от 5.04.2022 (л.д. 76-82) по адресу: РТ, 

<

...>, зафиксировано нахождение в подвале  оборудования, а именно, корпусного агрегата URN-Hi751CC, заводской номер 17071369G. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает  установленным факт нахождения принадлежащего истцу спорного имущества у ответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик  доказательств принадлежности ему спорного имущества не представил, факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного суд считает  необходимым установить судебную неустойку за нарушение ответчиком обязательства по возврату оборудования в размере 1000 руб. в день.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения  у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Корпусный агрегат URNHI751CC с выносным конденсатором, в пользу акционерного общества "Тандер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и передать истцу по акту приема-передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тандер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тандер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9994 рубля расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА. ФИО6