АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2017 года                                                                Дело № А53-18419/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовскому-на-Дону городскому отделению Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 184 622 рублей 19 копеек, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому-на-Дону городскому отделению Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов о взыскании убытков в размере 184 622 рублей 19 копеек.

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

10.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общественную организацию – «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-дону городского отделения Ростовского областного отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону или общественной организацией – «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-дону городского отделения Ростовского областного отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) самими ходатайство о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

01.09.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.09.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2017.

26.09.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.10.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ссудодатель) и Ростовским-на-Дону городским отделением Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ссудополучатель) заключен договор №178 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 28.06.2007 № 2487 и решения городской комиссии по недвижимости г. Ростов-на-Дону (протокол от 31.05.2007 № 09) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение здание (сооружение), именуемое далее объектом, по адресу: 

<

...> литер Ж, 1-й этаж, общей площадью 88,9 кв.м, целевое назначение помещения: для размещения Совета Ветеранов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Управление и обслуживание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Город Золотой».

Согласно подп. з) пункта 2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить в течение десяти дней, с даты вступления в силу настоящего договора, договор страхования нежилого помещения от пожара и аварии тепло- и водонесущих сетей в любой страховой компании, имеющей лицензию на данный вид страхования, а также договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наступлении страхового случая (пожара, аварии тепло и водонесущих сетей)  ремонт производит страхователь за счет страхового возмещения. При наличии возможности, по согласованию с балансодержателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами.

Указанная обязанность ссудополучателем не исполнена, оплата за содержание и ремонт общего имущества, потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения им не производится.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу №А53-17035/13 с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района в пользу ООО «Город Золотой» с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» взыскано 12 990,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Ж, за период с 20.07.2012 г. по 13.08.2013, 31 938,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв.м. по адресу: 

<

...> Ж, за период с 20.07.2012. по 13.08.2013, а также 1 539,12 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 9 848,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу №А53- 32713/2014 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» взысканы задолженность в размере 89876,06 руб., из которых 86064,93 руб. – сумма основного долга, 3811,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595,02 руб., оплате услуг представителя в размере 34615 руб. и судебные издержки в размере 220 руб., всего 128306,08 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Платежными поручениями №87467, №99089 от 29.12.2014, №694219 от 12.07.2016, №12374 от 21.07.2016 МКУ «УЖКХ» Октябрьского района оплатило взысканные указанными судебными актами суммы – всего 184 622 рубля 19 копеек.

05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости понесенных МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

МКУ «УЖКХ» Октябрьского района ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования №178 от 19.10.2007, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ссудополучателя убытков в размере 184 622 рублей 19 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Город золотой», является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «Ж», на основании протокола № 1 от 11.12.2007.

С собственниками жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме были заключены договоры на управление многоквартирным домом. По договору управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную деятельность, направленную на создание условий по обеспечению благоприятного и безопасного проживания гражданам.

Для реализации указанной обязанности ООО «Город золотой» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Донэнергосбыт» на поставку электроэнергии, ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» на поставку тепловой энергии и горячей воды; ОАО «Чистый город» на вывоз бытовых отходов и МУП «Единый информационно-расчетный центр» на расчетно-кассовое обслуживание населения с предоставлением услуг по начислению, сбору и приемке денежных средств по оплате ЖКУ. Собственниками подтверждены полномочия по управлению многоквартирным домом протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 11.12.2007. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО «Город золотой» обязалось выполнять на возмездной основе работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг.

В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м, которое занимает общественная организация «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов».

Данная организация не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 № 01/595/2013-558 спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону 16.05.2011 и передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону с 19.07.2012.

Нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м. является муниципальной собственностью и предоставлено на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности № 178 от 19.10.2007 общественной организации «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов».

По договору безвозмездного пользования помещение было передано общественной организации «Городская общественная организация ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов», которая в свою очередь обязана была заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (подл. з) пункта 2.3 договора), данные условия были не выполнены.

Договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на теплоснабжение и электроэнергию пользователем помещения не заключались.

Спорный договор безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности № 178 от 19.10.2007 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Спорный договор не содержит условия, исключающего указанную обязанность ссудополучателя по несению бремени расходов на содержание имущества.

Напротив, установлена обязанность ссудополучателя заключить договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование, а при наличии возможности, по согласованию с балансодержателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета, производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами (подл. з) пункта 2.3 договора).

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, в частности о том, что указанная обязанность заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами имеет условный характер – «при наличии возможности», поэтому так как эта возможность отсутствовала, договоры ответчиком заключены не были, никакие обязанности при этом нарушены не были, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие такой возможности. Более того, данное условие не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку тем же пунктом договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договоры с балансодержателем в отсутствие возможности заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями. Такие договоры заключены не были, что ответчиком не оспаривается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец, являясь лицом, в оперативном управлении которого находится спорное имущество, понес расходы на его содержание в силу требований действующего законодательства, в частности, положений, закрепленных в ст. 296 ГК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу №А53-17035/13 с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района в пользу ООО «Город Золотой» с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» взыскано 12 990,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Ж, за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв.м. по адресу: 

<

...> Ж, за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, а также 1 539,12 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 9 848,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

А так же решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу № А53-32713/2014 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» взысканы задолженность в размере 89876,06 руб., из которых 86064,93 руб. – сумма основного долга, 3811,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595,02 руб., оплате услуг представителя в размере 34615 руб. и судебные издержки в размере 220 руб., всего 128306,08 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика (ссудополучателя) обязанности по содержанию переданного ему имущества в рамках спорного договора.

В качестве доказательств оплаты взысканных по решениям суда в рамках дел №А53-17035/13 и №А53-32713/2014  истцом в материалы дела представлены платежные поручения №87467, №99089 от 29.12.2014, №694219 от 12.07.2016, №12374 от 21.07.2016 – всего на сумму 184 622 рубля 19 копеек.

Суд полагает доказанным факт причинения убытков неправомерными действиями ответчика их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками на сумму 134 804 рубля 57 копеек, связанными с оплатой оказанных услуг, стоимость которых взыскана по решениям суда в рамках дел №А53-17035/13 и №А53-32713/2014, а именно: по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу А53-17035/2013: 12 990 рублей 21 копейку – за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938 рублей 30 копеек – за потребленную тепловую энергию за период с 20.07.2012 по 13.08.2013 и по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу А53-32713/2014: 20 378 рублей 26 копеек – за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 65 056 рублей 49 копеек – за отопление за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 630 рублей 18 копеек – за электроэнергию за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 3 811 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 01.03.2015.

В остальной части требований истца относительно возмещения ответчиком в качестве убытков судебных издержек, возмещенных истцом в рамках дел №А53-17035/13 и №А53-32713/2014 при рассмотрении этих споров в суде, суд полагает, что указанные расходы не обладают признаками позволяющими отнести их к убыткам, понесенным истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, поскольку наличие указанных расходов зависело непосредственно от воли самого истца, так как в случае удовлетворения требований истца, рассматриваемых в рамках дел №А53-17035/13 и №А53-32713/2014, до возбуждения производств исключило бы возможность их взыскания (несения).

В указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общественной организации – «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-дону городского отделения Ростовского областного отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 134 804 рубля 57 копеек убытков по договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 19.10.2007 №178, понесенных в связи с оплатой истцом следующих сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу А53-17035/2013: 12 990 рублей 21 копейку – за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938 рублей 30 копеек – за потребленную тепловую энергию за период с 20.07.2012 по 13.08.2013 и взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу А53-32713/2014: 20 378 рублей 26 копеек – за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 65 056 рублей 49 копеек – за отопление за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 630 рублей 18 копеек – за электроэнергию за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 3 811 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 01.03.2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 774 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                           С.П. Прокопчук