ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180093/22

18 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лига Прав» - ФИО1 по дов. от 23.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг Групп» - ФИО2 по дов. от 17.04.2023, 

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг Групп» в лице конкурсного управляющего

на решение от 13 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Прав» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг Групп» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Прав» (далее – истец, ООО «Лига Прав») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг Групп» (далее – ответчик, ООО «Инвестбилдинг Групп») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров займа денежных средств от 03.10.2017 № 03-10/2017, от 05.09.2017 № 05-09/2017, от 12.09.2017 № 12-09/2017 и от 22.08.2017 № 22-08/2017, выраженного в уведомлении от 28.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвестбилдинг Групп» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец злоупотреблял своими правами, поскольку ему было известно о заявлении об отказе от договоров займа со стороны конкурсного управляющего ответчика; риск неполучения корреспонденции лежит на адресате и может считаться полученным (врученным) адресатом и влекущим для истца гражданско-правовые последствия; истец намеренно не получал почтовую корреспонденцию, тем самым почтовое отправление вернулось отправителю по «иным обстоятельствам»; оттиск штемпеля Почты России и подпись почтового работника являются достаточным доказательством заверения описи ответчиком.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Капстрой» (заимодавец) и ООО «Лига прав» (заемщик) заключены договоры займа денежных средств от 22.08.2017 № 22-08/2017, от 05.09.2017 № 05-09/2017, от 12.09.2017 № 12-09/2017 и от 03.10.2017 № 03-10/2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2017 к договору займа от 22.08.2017 № 22-08/2017 стороны установили, что срок возврата суммы займа - 31.03.2022, что сумма займа не может быть досрочно востребована заимодавцем у заемщика досрочно, что уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком в конце срока займа, одновременно с возвратом суммы займа и проценты за пользование займом не могут быть истребованы заимодавцем у заемщика досрочно.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.07.2018 стороны изменили условия договора займа № 22-08/2017 в части срока возврата займа и установили, что срок возврата суммы займа - до 01.06.2024 и что сумма займа не может быть досрочно истребована заимодавцем.

Дополнительными соглашениями № 2 от 06.07.2018 к договорам займа от 05.09.2017 № 05-09/2017, от 12.09.2017 № 12-09/2017 и от 03.10.2017 № 03-10/2017 стороны изменили редакцию пунктов 1.2 договоров, указав, что заем предоставляет на срок до 01.06.2024 и что сумма займа не может быть истребована заемщиком досрочно.

ООО «Капстрой» (цедент) на основании договора уступки права требования от 11.07.2018 № 11-07/2018 передало, а ООО «Инвестбилдинг Групп» (цессионарий) приняло все права (требования) к должнику ООО «Лига прав», принадлежащие цеденту на основании договоров займа денежных средств от 22.08.2017 № 22-08/2017, от 05.09.2017 № 05-09/2017, от 12.09.2017 № 12-09/2017 и от 03.10.2017 № 03-10/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу № А40-28627/2020 в отношении ООО «Инвестбилдинг Групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-28627/2020 ООО «Инвестбилдинг Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На основании договора уступки права требования конкурсный управляющий ООО «Инвестбилдинг Групп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Лига прав» сумм займов по вышеуказанным договорам займа и процентов по займам (дело № А40-211465/21).

При этом конкурсным управляющим был заявлен односторонний отказ от исполнения договоров займа от 22.08.2017 № 22-08/2017, от 05.09.2017 № 05-09/2017, от 12.09.2017 № 12-09/2017 и от 03.10.2017 № 03-10/2017, заключенных с ООО «Лига прав», выраженный в уведомлении от 28.11.2021.

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения договоров займа, выраженный в указанном уведомлении конкурсного управляющего, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что материалами дела не подтверждено направление конкурсным управляющим ответчика истцу уведомления от 28.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров займа в срок, установленный Законом о банкротстве, отметив, что представленные ответчиком документы с достоверностью не подтверждают как факт направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе конкурсного управляющего от исполнения договоров займа, так и факт получения истцом такого отказа, учитывая, что истец отрицал факт получения корреспонденции от конкурсного управляющего ответчика, более того, документально подтвердил то обстоятельство, что с ноября 2021 года по 19.01.2022 к истцу от конкурсного управляющего ответчика не поступало каких-либо юридически значимых сообщений и регистрируемых почтовых отправлений, какая-либо корреспонденция не вручалась, пришли к выводу об обоснованности требований истца, признав односторонний отказ конкурсного управляющего ответчика от исполнения заключенных с истцом договоров займа недействительным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-180093/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг Групп» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг Групп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев