﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64294/2020

Дело № А06-6724/2019

г. Казань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» – Новожиловой Ю.Ю. (доверенность от 01.08.2020),

администрации города Ставрополя – Багировой Ю.В. (доверенность от 22.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Москва 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 

по делу № А06-6724/2019

по заявлению администрации города Ставрополя о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Керамзит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «Московский Индустриальный банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (далее – ООО «ПКФ «Керамзит», должник) процедуры наблюдения, признании обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в размере 1 485 399 руб. 70 коп., из которых: проценты – 249 747 руб. 10 коп., просроченные проценты – 1 152 678 руб. 93 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 82 973 руб. 67 коп.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 ООО «ПКФ «Керамзит» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.02.2020, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада». 

Администрация города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Керамзит» требований в размере 632 299 327 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, требования администрации города Ставрополя в размере 632 299 327 руб. 81 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «ПКФ «Керамзит», включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ПАО «Московский Индустриальный банк», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению нормы о договоре развития территории, также ссылается на неправомерность требования о возмещении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «ПКФ «Керамзит» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе банка, по мотивам, изложенным в отзыве, просит судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 судебное разбирательство отложено на 20.08.2020 на 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Впоследующем ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Керамзит» о проведении онлайн-заседания отклонено Арбитражным судом Поволжского округа, ввиду отсутствия технической возможности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 18.08.2019 произведена замена судьи Ананьева Р.В. на судью Хайруллину Ф.В.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Керамзит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией города Ставрополя и ООО «ПКФ «Керамзит» (инвестор) заключено соглашение от 20.01.2015 № 20 «О взаимодействии в рамках развития Юго-Западного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в районе проектируемого проспекта «Безымянный» и улицы 45 Параллель от улицы Пирогова до проектируемого проспекта «Безымянный». 

Пунктом 1.1 соглашения определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по выполнению работ в муниципальном образовании городе Ставрополе Ставропольского края по развитию территорий в границах: - проектируемого проекта «Безымянный», южной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011503:312, южной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011503:16284, проектируемой улицы Рогожникова, улицы 45 Параллель до улицы Пирогова, вдоль северной границы кадастрового квартала 26:12:012003 до проектируемого проспекта «Безымянный»; - западная граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:15, западная граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:011311:3, северная граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:011311:3, восточная граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:011311:3, северная граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:011903:1, северная граница земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Прелесть», северная граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:011903:3, западная граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:23, восточная граница дачного некоммерческого товарищества «Полет», южная граница государственного природного заказника краевого назначения «Ставропольский чернозем», восточная граница государственного природного заказника краевого значения «Ставропольский чернозем», северная граница урочища южная граница урочища «Русская лесная дача», четная сторона улицы Западный обход, высоковольтная ЛЭП, южная граница муниципального образования города Ставрополя от земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:44 до земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:15; - развитию инженерной транспортной и социальной инфраструктуры, направленных на достижение целей настоящего соглашения.

В силу пункта 2.2 соглашения инвестор обязуется: разработать (по согласованию с администрацией города Ставрополя) и передать в муниципальную собственность города Ставрополя проект внесения изменений в документы территориального планирования в отношении территории, указанной в пункте 1.1 соглашения; подготовить (по согласованию с администрацией города Ставрополя) и передать в муниципальную собственность города Ставрополя документацию по планировке территории, указанной в пункте 1.1 соглашения; сформировать и передать в муниципальную собственность города Ставрополя после утверждения проекта планировки территории земельные участки, необходимые для создания социальной, коммунальной и транспортной инфраструктуры на территории, указанной в пункте 1.1 соглашения; принимать участие в социально-экономическом развитии территории, указанной в пункте 1.1 соглашения, путем строительства за счет собственных и привлеченных средств объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры; создать на основании проектной документации, полученной от администрации города Ставрополя, и передать в муниципальную собственность города Ставрополя автомобильную дорогу общего пользования местного значения (улица 45 Параллель от улицы Пирогова до проспекта «Безымянный)»; создать на основании проектной документации, полученной от администрации города Ставрополя в соответствии с пунктом 2.1.7 соглашения, и передать в муниципальную собственность города Ставрополя автомобильную дорогу общего пользования местного значения (проектируемый проспект «Безымянный»).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

ООО «ПКФ «Керамзит» изготовлен проект планировки территории о застройке жилого района Юго-Западной части города Ставрополя, утвержденный постановлением администрации города Ставрополя от 08.06.2018 № 1147 и проекта планировки территории для размещения магистральной дороги регулируемого движения, для обеспечения связи Северо-Западного района с Юго-Западным районом города Ставрополя, который утвержден постановлением администрации города Ставрополя от 08.02.2017 № 204. 

Постановлением администрации от 07.02.2018 № 216 проспекту, расположенному в Юго-Западном районе г. Ставрополя, соединяющему улицу западный обход и улицу 45 Параллель, присвоено наименование «проспект Российский»

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 02.04.2018 № 26/133/011/2018-14892, на основании пункта 11 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации и заявления ООО ПКФ «Керамзит» о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, 26.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:8053, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проект Российский за муниципальным образованием города Ставрополя. 

Вместе с тем между администрацией города Ставрополя в лице уполномоченного органа - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с протоколом от 19.06.2018 № 281-ЭА был заключен муниципальный контракт от 02.07.2018 № 3118 с ОАО «Спецуправление дорожных работ» (подрядчик) на производство работ по объекту «Строительство участка проспекта Российский от улицы Тухачевского до улицы Перспективной в городе Ставрополе» в соответствии с Приложениями 1-5, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 192 380 167 руб. 81 коп.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.11.2018.

В дальнейшем между теми же сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с протоколом от 16.05.2019 № 318-ЭА заключен муниципальный контракт от 28.05.2019 № 44/19 на выполнение работ по строительству участка проспекта Российский от улицы Перспективной до улицы 45 параллель и участка улицы 45 параллель от улицы Рогожникова до проспекта Российский в городе Ставрополе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 439 919 160 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2019.

ОАО «Спецуправление дорожных работ» (подрядчик) в соответствии с муниципальными контрактами от 02.07.2018 № 3118 и от 28.05.2019 № 44/19 осуществило строительство автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:8053 (ранее принадлежащего ООО «ПКФ «Керамзит») за счет бюджетных средств.

Соглашением от 31.01.2019 № 31/18-4/19 стороны расторгли муниципальный контракт от 02.07.2018 № 31/18.

Впоследствии решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 ООО «ПКФ «Керамзит» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Информационное сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152 (6632).

Неисполнение должником обязательств по вышеназванному соглашению послужили администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 100 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств, принятых в рамках соглашения от 20.01.2015 № 20, у публично-правового образования возникли убытки в размере стоимости затрат по строительству автомобильной дороги, удовлетворили заявленное требование.

Содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках настоящего обособленного спора, выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 № ВАС-6616/11, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, отмечено, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Правила статьи 15 ГК РФ предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для целей определения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора, юридически значимым обстоятельством признается правильность квалификации правовой природы договора и предмета обязательств сторон.

Судебные инстанции, разрешая спор, сделали ошибочный вывод о том, что отношения сторон, по данному обособленному спору, были основаны на договоре о развитии застроенной территории. 

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Названным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ в указанной редакции предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в тот числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810.

Применительно к спорному случаю решение о развитии застроенной территории в целях освобождения земельных участков от старых строений, признанных аварийными и подлежащими сносу не принималось, аукцион на право заключения такого договора не проводился, инвестор обязательств по строительству и передаче в государственною (муниципальную) собственность жилья, с уплатой выкупной цены за изымаемые нежилые помещения в аварийных домах не принимал.

Кроме того, судами не учтено, что спецификой договора о развитии застроенной территории является последующее предоставление инвестору без торгов земельного участка, в отношении которого было принято решение о развитии территории.

Из анализа соглашения от 20.01.2015 № 20 также не вытекает, что в результате исполнения обязательств сторонами могли быть обеспечены как цели муниципального образования по увеличению жилого фонда, включая снос аварийных домов, так и общества в получении земельных участков в границах развития территории, а также прибыли от реализации объектов.

Судебные инстанции не учли установленных законом существенных условий договора о развитии застроенной территории, применительно к условиям заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела с 2014 года ООО «ПКФ «Керамзит» являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:000000:26, 26:12:000000:44, 26:12:011503:312, 26:12:011503:89, 26:12:011401:36 с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. По условиям заключенного соглашения от 20.01.2015 № 20 общество обязуется разработать проект изменений в территориальное планирование, обеспечивающий строительство автомобильной дороги на принадлежащем ему участке с кадастровым номером 26:12:000000:8053, и передачу объекта в муниципальную собственность.

ООО «ПКФ «Керамзит» изготовило проект планировки территории, который был утвержден администрацией и проект планировки территории для размещения магистральной дороги для обеспечения связи Северо-западного района с Юго-западным районом города Ставрополя, который был утвержден постановлением города Ставрополя от 08.02.2017 № 204.

Таким образом, поскольку общество, являясь собственником земельных участков, обязалось обеспечить строительство автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:8053, и передать объект и участок в собственность публичного образования, для целей обеспечения проезда к иным участкам также принадлежащих ООО «ПКФ «Керамзит», на которых только планировалась жилая застройка, оснований для применения к обязательствам положений статьи 46.1-46.3 ГрК РФ, определяющих развитие застроенной территории, не имелось.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации пояснил, что к обязательствам сторон применимы и положения пункта 3 статьи 1041 ГК РФ, поскольку имелась цель осуществить совместную инвестиционную деятельность.

Вместе с тем при отсутствии в соглашении от 20.01.2015 № 20 срока исполнения обязательств по строительству автомобильной дороги общество передало в состав муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:8053 общей площадью 160 169 км., без соответствующего объекта (автомобильной дороги) тем самым, изменив условия договора.

Таким образом, муниципальное образование, принимая земельный участок в состав публичной собственности без автомобильной дороги, должно было знать о нарушении обязательств обществом, не обеспечившем строительство сооружения, однако оценка действиям публичного образования, принявшего участок без сооружения, не дана.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право одной из сторон требовать расторжения при существенном нарушении договора другой стороной, однако соглашение в установленном порядке не расторгнуто.

По инициативе администрации были заключены муниципальные контракты от 02.07.2018 № 3118 и от 28.05.2019 № 44/19 на основании которых ОАО «Спецуправление дорожных работ» на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:8053, переданном в муниципальную собственность, осуществило строительство автомобильной дороги, общая стоимость работ составила 632 299 327 руб. 81 коп.

Необходимо учесть, что условия соглашения от 20.01.2015 № 20 не предусматривали обязанность администрации осуществлять строительство автомобильной дороги, в случае невыполнения обязательств обществом. 

Судебные инстанции, разрешая спор, не приступили к проверке и установлению обстоятельств и оснований, в соответствии с которыми администрация инициировала строительство автомобильной дороги на приобретенном земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:8053 при неисполнении обязательств обществом, без расторжения договора.

Данные действия администрации при отсутствии обязательств по строительству сооружения, привели к привлечению денежных средств из бюджета.

Необходимо отметить, что, по сути, без внесения изменений в соглашение либо его расторжения, администрация самостоятельно приступила к исполнению обязательств по строительству объекта, который должен возводиться обществом на принадлежащем ему участке.

Судебная проверка значимых по делу обстоятельств, в результате которых администрация при отсутствии установленных соглашением сторон либо законом оснований была вынуждена заключить контракты и приступить к строительству дороги за счет бюджетных средств, не осуществлялась, поскольку по общим правилам сторона вправе была расторгнуть договор либо требовать о понуждении к исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах судебной оценке подлежит правовые основания для строительства спорного сооружения по инициативе администрации и, как следствие, обязанность общества возместить убытки в размере стоимости строительных работ.

При разрешении спора оставлены без оценки и доводы относительно того, что администрация, осуществляла строительство уже на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:8053, в результате чего спорное сооружение (автомобильная дорога) является муниципальной собственностью, в связи с чем взысканная стоимость имущества, которое находится у публичного образования, может привести к неосновательному обогащению.

Между тем согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 названного постановления Пленума также отмечено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Представитель администрации в судебном заседании указывал, что в размер убытков также включена и рыночная стоимость находящихся в собственности общества оставшихся земельных участков, на которых им и планировалась застройка, поскольку при наличии автомобильной дороги могла возрасти их инвестиционная привлекательность.

Вместе с тем в заявлении о включении в реестр в состав заявленных администрацией убытков изменение рыночной стоимости  земельных участков, оставшихся в собственности общества, не включалось, при этом доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества представлено не было, эти факты, относительно объективной рыночной цены, судами не устанавливались.

С учетом этого судам необходимо проверить факт прекращения соглашения от 20.01.2015 № 20, в связи с нарушением должником обязательств по строительству дороги и право администрации на заключение замещающей сделки, а также права последнего требовать убытки в виде разницы между ценой на работы.

При новом рассмотрении судам необходимо обеспечить правовую квалификацию соглашения и цель сделки, а также ее прекращения; установить основания для строительства автомобильной дороги за счет бюджетных средств, в том числе и при нарушении обязательств должником с отнесением затрат на общество, учитывая нахождение спорного имущества в муниципальной собственности, определить состав убытков, указанных в требовании.

Таким образом, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А06-6724/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

Судьи								     В.А. Карпова 

									     Ф.В. Хайруллина