АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20745/2022

г. Ижевск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной,  при ведении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения -  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  по Удмуртской Республике, г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ликвидатору Управления сельского хозяйства  Администрации муниципального образования «Воткинский район (ИНН  

<

***>) ФИО2, с. Июльское Воткинский район  Удмуртская Республика (ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской  Республике (426006, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2) Администрации муниципального образования «Муниципальный округ  Воткинский район» г. Воткинск,  

3) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

4) Управление социальной защиты населения в городе Воткинске Министерства  социальной политики Удмуртской Республики (Удмуртия, 

<

...> Мая, 101),  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления  сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Воткинский  район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности  30.11.2021) в размере 63549 руб. 88 коп., в заседании суда участвовали:  

от истца: ФИО4 (диплом ДВС 0604307) – представитель по доверенности   № 3 от 09.01.2023, от ответчика: ФИО2 (паспорт) – ликвидатор,  

от третьих лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ликвидатору Управления сельского хозяйства Администрации муниципального  образования «Воткинский район (ИНН 

<

***>) ФИО2, с. Июльское Воткинский район Удмуртская Республика (ИНН  

<

***>) (далее – ответчик, ликвидатор) о привлечении к субсидиарной  

ответственности по обязательствам Управления сельского хозяйства  Администрации муниципального образования «Воткинский район» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 30.11.2021) в  размере 63549 руб. 88 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2023  указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу с присвоением № А71- 20745/2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023  (полный текст изготовлен 21.02.2023) произведена замена истца по делу с  Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником Отделением фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской  Республике (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023  (полный текст изготовлен 21.02.2023) и от 25.04.2023 на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский  район» г. Воткинск. ФИО3 (ИНН 

<

***>) и  Управление социальной защиты населения в городе Воткинске Министерства  социальной политики Удмуртской Республики (Удмуртия, 

<

...> Мая, 101).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме; кроме того, поддержал доводы направленных в суд через систему  «Мой арбитр» (вх. от 11.07.2023) возражений на отзыв ответчика.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск  (л.д. 78-79), а так же в направленных в суд через систему «Мой арбитр»  возражениях на возражения истца (вх. от 19.07.2023) и предоставленных в судебном  заседании возражениях.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от  Администрации муниципального образования «Воткинский район» в суд через  систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск (исх. от 20.07.2023); какие-либо  заявления и ходатайства от третьих лиц в суд не поступили.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся участников процесса, считающихся надлежащим образом  извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного  заседания.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу  доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что согласно выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) -  Управление сельского хозяйства Администрации муниципального образования  «Воткинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1999.  

Управление сельского хозяйства Администрации муниципального  образования «Воткинский район» 30.11.2021 прекратило деятельность в связи с  ликвидацией юридического лица, о чем в реестр внесена запись ГРН №  2211800403219. Руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО2.  

Как указывает истец, на основании реестра сведений от 06.02.2020 г.,  поступившего в учреждение от страхователя УСХ Администрации МО «Воткинский  район», гр. ФИО3 назначено пособие на период отпуска по уходу за  ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на период с 01.01.2020 г. по 04.03.2021 г.  Размер пособия за полный календарный месяц составил за период с 01.01.2020 года7 764,80 руб., за период с 01.02.2021 года - 8 145,28 руб. За период с 01.01.2020 г. по  04.03.2021 г. пособие ежемесячно перечислялось на банковские реквизиты  ФИО3 30.06.2020 г. ФИО3 уволена из УСХ Администрации МО  «Воткинский район». Вследствие того, что уведомление о прекращении права  ФИО3 на получение пособия в адрес учреждения не поступило,  Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального  страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике выявлена переплата  ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Так, за период с 01.07.2020 г. по  04.03.2021 г. ФИО3 излишне выплачено ежемесячное пособие по уходу за  ребенком (далее-пособие) в общей сумме 63 549,88 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что назначение и  выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется  территориальными органами Фонда социального страхования Российской  Федерации в соответствии с Положениями об особенностях назначения и выплаты  застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и  иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации  пилотного проекта, утвержденными постановлением Правительства РФ от  21.04.2011 № 294. Согласно п. 4(2) Положения № 294, страхователь в трехдневный  срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права  застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в  случае прекращении с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы  на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях  прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и  выплаты соответствующего пособия. Форма такого уведомления утверждается  Фондом. В связи с неисполнением ответчиком обязанности уведомить истца о  прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по  уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений  сформировалась переплата за период с 01.07.2020 г. по 04.03.2021 г. в общей сумме  63 549,88 руб.  

Письмом от 10.11.2021 г. № 13-06-20/01-1368 ответчику предложено в срок до  25.11.2021 г. добровольно возместить излишне понесенные страховщиком расходы,  излишне понесенные страховщиком.  

Добровольно ответчиком понесенные расходы истцу не возмещены. 

Также истец ссылается на то, что что недобросовестное бездействие ФИО2, как председателя ликвидационной комиссии УСХ Администрации МО  «Воткинский район», выразившееся в непредставлении в адрес истца уведомления  

об увольнении ФИО3, повлекло переплату ежемесячного пособия по уходу  за ребенком за период с 01.07.2022 по 04.03.2021.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика  по обязательствам Управления сельского хозяйства Администрации  муниципального образования «Воткинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата прекращения деятельности 30.11.2021) в размере 63549 руб. 88  коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то  что, иск предъявлен как к ликвидатору. Однако постановлением Администрации  МО «Воткинский район» от 27.04.2020 года № 385, с изменениями, внесенными  постановлением Администрации МО «Воткинский район» от 29.04.2020 года № 394,  ФИО2 был назначен председателем ликвидационной комиссии, а не  единственным ликвидатором, т.е. решения принимались в коллегиальном порядке.  Дополнительно ответчик пояснил, что кроме того, иск основан на том  обстоятельстве, что ему, как председателю ликвидационной комиссии Управления  сельского хозяйства Администрации МО «Воткинский район» из ГУ «Региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской  Республике» до ликвидации УСХ было направлено письмо от 10.11.2021г. с  требованием произвести выплату Фонду в возмещение излишне выплаченного  ФИО3 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 63549 руб. 88  коп. Однако, как указывает ответчик, указанного письма он получал, о его  содержании до предъявления иска ему ничего не было известно. По мнению  ответчика, данное письмо было направлено в адрес Администрации МО «Воткинский район» 11.11.2021 г. и вручено согласно отчету об отслеживании  отправления 15.11.2021г. По состоянию на 15.11.2021г. ФИО2 не являлся  сотрудником администрации МО «Воткинский район» и от администрации  указанное письмо ко мне не поступало. Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 был назначен председателем ликвидационной комиссии УСХ постановлением  Администрации МО «Воткинский район» от 27.04.2020 года № 385, с изменениями,  внесенными постановлением Администрации МО «Воткинский район» от  29.04.2020 года № 394, сведения об указанном решении были внесены в ЕГРЮЛ  12.05.2020 года, а уведомление о ликвидации УСХ с предложением кредиторам  предъявлять свои требования в течение 2-х месяцев со дня опубликования  уведомления, было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 22  (789) от 03.06.2020 года, часть 1, как этой указано самим истцом в иске. В  установленный законом срок, продублированном в уведомлении о ликвидации,  никто никаких требований по указанным в иске обстоятельствам не заявил. В связи  с этим промежуточный и ликвидационный балансы, утвержденные распоряжениями  Администрации МО «Воткинский район», по обязательствам УСХ были нулевыми.  Поэтому никакого противоправного действия (бездействия) в том числе в виде  сокрытия каких-либо сведений, ФИО2 не допускал. Органы, ответственные за  назначение и выплату ФИО3 пособия по уходу за ребенком, имели  достаточное время с сентября 2021 года (как указано в иске как момент  обнаружения переплаты) по день утверждения ликвидационного баланса для  

обращения с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии УСХ,  однако, этого не сделали. По мнению ответчика, органы, ответственные за  назначение и выплату ФИО3 пособия по уходу за ребенком, узнать о факте  переплаты могли не в сентябре 2021 года, как это указано в иске, а в марте 2021  года, когда выплата ФИО3 пособия была прекращена, проведя  своевременную сверку.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и  прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим  свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода  прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

Как следует из материалов дела, Управление сельского хозяйства  Администрации муниципального образования «Воткинский район» 30.11.2021  прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем в реестр  внесена запись ГРН № 2211800403219. Руководителем ликвидационной комиссии  являлся ФИО2.  

Информация о принятом решении в установленном порядке была  опубликована в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 22 (789) от  03.06.2020 года) с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены  в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. При этом от  Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск  требований не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Также на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют сведения  об оспаривании данной записи либо о признании недействительной записи о  прекращении ответчиком деятельности и исключении его из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в  порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников)  или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом,  в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с  достижением цели, ради которой оно создано.  

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей  (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его  кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям  (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке  и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора  к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями  (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им  порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской  Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной  связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления  юридического лица и возникшими у истца убытками.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1  статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав  органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 62, по  делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у  юридического лица.  

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат  применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании  убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или  конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из  существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).  

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных  условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному  доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего,  причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя  вреда в причинении убытков.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери,  наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся  ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным  поведением ответчика.  

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой  отказ в удовлетворении иска.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из  следующего.  

Из материалов дела следует, что требование истца основано на выявленной  истцом 29.09.2021 переплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком  ФИО3 Так, за период с 01.07.2020 г. по 04.03.2021 г. излишне выплачено  ежемесячное пособие по уходу за ребенком составило в общей сумме 63 549 руб. 88  коп., при этом о наличии задолженности руководитель ликвидационной комиссии не  был извещен.  

Судом установлено, что и материалами дела подтверждено, что письмами  исх. от 06.10.2021 № 13-06-20/01-1181 (представлено в судебном заседании  20.07.2023) и исх. от 10.11.2011 № 13-06-20/01-1368 (л.д. 12) истец до начала  ликвидации УСХ обратился к ликвидатору с требованиями произвести выплату  Фонду в возмещение излишне выплаченного ФИО3 пособия по уходу за  ребенком до 1,5 лет в размере 63549 руб. 88 коп.  

Однако оба вышеуказанных письма было адресованы председателю  ликвидационной комиссии ФИО2 по адресу: 427429, 

<

...>, в то время как, согласно  сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом Управления сельского хозяйства  являлся 427429, 

<

...>.  

Кроме того согласно приложенным к указанным письмам спискам  внутренних почтовых отправлений от 06.10.2021, от 11.11.2021, данная  корреспонденция была направлена по адресу 427431, 

<

...>, с назначением адресату Администрация МО  «Воткинский район».  

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации.  

Адресом государственной регистрации Управления сельского хозяйства  Администрации МО «Воткинский район» являлся 427429, 

<

...>.  

Постановлением Администрации МО «Воткинский район» от 27.04.2020 года   № 385 принято решение о ликвидации Управления сельского хозяйства  Администрации МО «Воткинский район». Председателем ликвидационной  комиссии постановлением Администрации МО «Воткинский район» от 27.04.2020  года № 385, с изменениями, внесенными постановлением Администрации МО  «Воткинский район» от 29.04.2020 года № 394, был назначен ФИО2  

Сведения об указанном решении были внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2020 года, а  уведомление о ликвидации УСХ с предложением кредиторам предъявлять свои  требования в течение 2-х месяцев со дня опубликования уведомления, по адресу  427429, 

<

...>,  было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 22 (789) от  03.06.2020 года, часть 1 (что следует так же из общедоступных сведений,  размещенных на сайте Вестника государственной регистрации).  

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что  требования о погашении задолженности направлены истцом по адресу, не  являющемуся ни адресом государственной регистрации Управления сельского  хозяйства Администрации МО «Воткинский район», ни адресом, указанным  

ликвидатором в Вестнике государственной регистрации в качестве адреса для  направления требований кредиторов.  

Как следует из пояснений ответчика, вышеуказанные письма-требования  ФИО2 не получал.  

Доказательства того, что ответчик знал о наличии переплаты пособия в пользу  ФИО3 в размере 63549,88 руб., в материалах дела отсутствуют.  

Сведений о предпринятых истцом действиях для установления факта  надлежащего уведомления ликвидатора о получении требования кредитора – истца,  о надлежащем извещении ликвидатора о существующих кредиторах, истцом не  представлено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11,  установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не  может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно  известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором,  потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного  процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные  балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных  обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.  

После окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического  лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их  рассмотрения.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия  составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица.  

Из материалов дела следует, что информация о принятом решении в  установленном порядке была опубликована ликвидатором в «Вестнике  государственной регистрации» (часть 1 № 22 (789) от 03.06.2020 года) с указанием  на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с  момента опубликования настоящего сообщения.  

При этом от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Удмуртской Республике требований не поступало,  доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Кроме того Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Удмуртской Республике было уведомлено о наличии  излишне выплаченного ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребёнком  до 1,5 лет с 29.09.2021 (л.д. 52), что так же отражено истцом в тексте искового  заявления; письма истца от 06.10.2021 и от 10.11.2021 адресованы на имя  ликвидатора.  

Сведения о ликвидации Управления были внесены в ЕГРЮЛ 30.11.2021. 

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской  Республике имело достаточное время с сентября 2021 года (как указано в иске как  момент обнаружения переплаты) для направления в установленном законом порядке  

ликвидатору требования до ликвидации Управления и внесения соответствующих  сведений в реестр.  

Учитывая отсутствия у ликвидатора сведений о наличии требований  кредитора - истца, непредставление истцом доказательств о допущенных  ответчиком нарушениях при процедуре ликвидации юридического лица, суд пришел  к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения  на ответчика ответственности в виде взыскания суммы переплаты пособия.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и  убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь.  

Суд считает, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.  

В дело не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью  достоверности утверждать, что ущерб в заявленной сумме переплаты является  исключительно следствием действий ответчика, обусловлен неисполнением или  ненадлежащим исполнением исключительно последним требований  законодательства.  

Судом принято во внимание отсутствие со стороны самого истца надлежащих  мер, связанных с предотвращением возможных негативных последствий вследствие  не предъявления требований к ликвидатору.  

В подпунктах "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ установлено, что  для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в  регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем  заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный  федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его  кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым  законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с  ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица  согласованы с соответствующими государственными органами и (или)  муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б)  ликвидационный баланс;  

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для  государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям  закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся  федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.  

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае  установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный  реестр юридических лиц.  

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения  проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр  юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и  (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического  лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице,  

содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц,  регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении  государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности  сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не  более чем на один месяц.  

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в  пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации.  

Доказательства обращения истца в регистрирующий орган в качестве  кредитора ликвидируемой организации, чьи требования отсутствуют в  ликвидационном (промежуточном ликвидационном) балансе так же не  представлены.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что именно  неизвещение ответчиком истца об увольнении ФИО3 повлекло причинение  истцу убытков на сумму 63549,88 руб.  

В данном случае действия (бездействие) истца следует признать не  отвечающим критериям разумности, фактически перекладывающим на ответчика  убытки от ненадлежащим образом реализованных прав на предъявление требования  к ликвидатору.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом  наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, и, соответственно, об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с  чем, в иске отказывает в полном объеме.  

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 19 ст. 13  Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в  случае прекращения страхователем деятельности либо в случае невозможности  установления его фактического места нахождения на день обращения  застрахованного лица за получением пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком назначение и выплата указанных видов  страхового обеспечения (за исключением пособия по временной  нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются  страховщиком на основании сведений и документов, представляемых  застрахованным лицом, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также  сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов,  органов местного самоуправления либо подведомственных государственным  органам или органам местного самоуправления организаций.  

Информация о назначении и выплате страхового обеспечения размещается  страховщиком в Единой государственной информационной системе социального  

обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ  "О государственной социальной помощи" (п.27 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ).  

Таким образом, органы, назначающие пособие, обладали информацией о том,  что ФИО3 уже назначено и выплачивается пособие и своевременно могли  обнаружить двойное начисление.  

Доказательства обратного в дело не представлены.  

Таким образом, в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам  Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования  «Воткинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения  деятельности 30.11.2021) в размере 63549 руб. 88 коп. следует отказать.  

С учетом принятого решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на истца, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит,  поскольку в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд  Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья Н.А. Трубицына  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна