СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17316/2018-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-28571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от истца - акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868): не явились; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНССИБ» (ИНН 8603110470, ОГРН 1038601753387): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНССИБ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года 

по делу № А60-28571/2018,

принятое судьей Ериным А.А., 

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНССИБ» 

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – общество «СПК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНССИБ» (далее – общество «ЭТС», ответчик) с требованием о взыскании 352 915 руб. 80 коп. долга, 5 545 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.04.2018 по 17.05.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  358 461  руб. 41 коп., в том числе 352 915 руб. 80 коп. долга, 5 545 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2018 по 17.05.2018.   Начисление неустойки продолжено с 18.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга 352 915 руб. 80 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. С ответчика в пользу истца взыскано 10 169 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ответчик не получил товар по товарной накладной от 22.03.2018, накладную он не подписывал; также ответчик ставит под сомнение подписание товарных накладных от 02.04.2018 и от 03.04.2018, так как от имени ответчика вправе действовать только директор общества Зайцева Ю.В., указанная в ЕГРЮЛ; таким образом, накладные подписаны неуполномоченным лицом, обязанность по оплате указанных в них сумм не возникла; в связи с сомнениями в возникновении основного обязательства обязанность по возмещению суммы неустойки у ответчика отсутствует; просит уменьшить процент неустойки до 0,04% за каждый день просрочки, что составит 2 217, 44 рублей. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СПК» (поставщик) и обществом «ЭТК» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2018 №НВ/2018/8 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Во исполнение договора, общество «СПК» поставило обществу «ЭТК» продукцию на общую сумму 352 915 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.04.2018 №98802/102602, от 02.04.2018 №96121/102602, от 22.03.2018 №81367/102602, а также соответствующими счетами-фактурами. 

В связи с получением от истца продукции, у ответчика возникла соответствующая обязанность по ее оплате на условиях, определенных в договоре (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2018 с требованием об оплате задолженности. Ответчиком добровольно требования истца не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на сумму 352 915 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.04.2018 №98802/102602, от 02.04.2018 №96121/102602, от 22.03.2018 №81367/102602, подписанными от имени общества  Юрчук Л.Н., полномочия которой на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 21.03.2018 №26.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 352 915 руб. 80 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что товар ответчиком не получен, со ссылкой на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем обязанность по оплате указанных в них сумм не возникла, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на п. 1 ст. 182 ГК РФ и позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ". Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и /или иных услуг согласно п. 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара истцом начислена неустойка в размере 54 979 руб. 80 коп *0,1%*25 дней (с 23.04.2018 по 17.05.2018) = 1 374 руб. 50 коп.; 297 164 руб. *0,1% *14 дней (с 04.05.2018 по 17.05.2018) = 4 160 руб. 30 коп.; 772 руб. * 0.1 %* 14 дней (с 04.05.018 по 17.05.2018) = 10 руб. 81 коп. Общая сумма неустойки составила 5 545 руб. 61 коп. 

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции правильным.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что в свою очередь явилось основанием начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки обществом не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Согласованный сторонами размер неустойки в договоре, подписанном сторонами с протоколом разногласий, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Отдельно следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки с протоколом разногласий, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий или какого-либо спора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы об отсутствии обязанности по уплате сумм, указанных в товарных накладных и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, полностью воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым решение суда может быть отменено или изменено.

Указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2018 года по делу № А60-28571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНССИБ» (ИНН 8603110470, ОГРН 1038601753387) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса 

 

Е.М. Трефилова