АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10267/2017

г. Архангельск

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пруссак Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100068584; место жительства: 163009, г. Архангельск)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в заседании суда  приняли участие представители:

административного органа – ФИО2, ФИО3;

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, ФИО4

третьего лица – не явился (извещён),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.09.2017 заявление Управления принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Власта-Консалтинг»).

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель ФИО1 факт нарушения не оспаривала, просила  назначить наказание в виде предупреждения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

ООО «Власта-Консалтинг» направило в адрес Архангельской таможни заявление, в котором просило проверить информацию о том, что ИП ФИО1 осуществляет незаконную реализацию товаров, маркированных товарными знаками «Adidas» и обладающих признаками контрафактности, указало, что в договорных отношениях компания «Адидас АГ» с предпринимателем ФИО1 не состоит, соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» с предпринимателем не заключалось.

11 ноября 2016 года в УМВД России по городу Архангельску из Архангельской таможни поступило обращение заместителя начальника Архангельской таможни полковника таможенной службы ФИО5 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 осуществляющей розничную продажу товара с незаконно размещенным на них товарным знаком, в магазине БЦ «Изумруд» по адресу: 

<

...>.

26.12.2016 сотрудниками УМВД России по городу Архангельску, совместно с сотрудниками Архангельской таможни ФИО6 и ФИО7,  проведена проверка в торговой точке «Гардероб», расположенной в БЦ «Изумруд» по продаже женской, мужской одежды и обуви, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проверки проверяющими  проведена закупка товара, в том числе носков «Adidas» белого цвета по цене 100 руб., о чем составлен акт закупки товара от 26.12.2016.

По окончанию проверки торгового павильона сотрудником полиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений от 26.12.2016, в котором указано, что при осмотре торгового отдела обнаружена продукция (шапки, носка, сумки спортивные, спортивные брюки (штаны), куртки, кроссовки, дутики) с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащем компании «Адидас АГ», а именно: буквенное обозначение «Adidas», изображение трилистника, изображение трех наклонных полос.

Вся обнаруженная продукция была выставлена в месте продажи и продавец явно не определил, что вышеуказанные одежда и обувь не предназначены для продажи. При проведении проверки продавец не представил документы, подтверждающие передачу правообладателями товарных знаков права на их использование, в т.ч. на продажу товаров с размещенными на них товарными знаками.

В ходе проведения проверки была опрошена продавец магазина ФИО8  которая пояснила, что вся продукция, находящая в торговом зале, предназначена для продажи и принадлежит  предпринимателю ФИО1

Обнаруженная продукция на основании ст. 27.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ была изъята, о чем составлен протокол изъятия, упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью № 44 для пакетов УМВД России по Архангельской области, скреплена подписями понятых, коробки с обувью перемотаны скотчем и также опечатаны печатью № 44 для пакетов УМВД России по Архангельской области, скреплены подписями понятых.

Предприниматель в объяснениях от 27.12.2016 пояснила, что  товар, находящийся на реализации, приобретен в г. Москва в ТЦ «Люблино», при покупке товара продавец заверил, что продукция оригинальная. При даче объяснений Предпринимателю была разъяснена статья 51 Конституции РФ, она была предупреждена об ответственности  по ст. 17.9 КоАП РФ  за дачу заведомо ложных показаний.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган  вынес определение № 4904 от 27.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес предпринимателя.

В рамках административного расследования Управление определением от 27.12.2016 назначило экспертизу изъятой по протоколу изъятия от 26.12.2016 продукции и поручило проведение этой экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

По итогам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 21.02.2017  № 361/17, согласно которому, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas».

Извещением от 27.07.2017 № 3-3/3908 Управление уведомило предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью предпринимателя.

01.08.2017  инспектором  ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии ФИО1 составлен протокол 29 АК № 344502/19732 об административном правонарушении, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель с протоколом не согласилась, копию протокола получила лично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность  за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) даны следующие разъяснения по вопросам применения статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ №11).

В подтверждение совершения вменяемого Предпринимателю правонарушения административный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 01.08.2017, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2016, протокол изъятия от 26.12.2016, объяснения продавца ФИО8, предпринимателя ФИО1,  заключение эксперта от 09.02.2017 № 261/17.

Кроме того, из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 15.11.2016 №11686 следует, что правообладатель - Компания «Адидас АГ» не заключала с предпринимателем каких-либо соглашений об использовании товарного знака «Adidas» в отношении изъятой продукции.

На основании изложенного суд считает доказанным факт реализации Предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (сходного с ним обозначения), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В то же время суд  считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О усматривается, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями предпринимателя какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не предъявлено.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае правонарушения совершении предпринимателем в следствие стечения следующих обстоятельств: начало осуществления предпринимательской деятельности, введение в заблуждение предпринимателя продавцом путем представления декларации соответствия. Кроме того, судом учитываются: отсутствие доказательств наступления вредных последствий, отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения, тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что со стороны предпринимателя отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не составляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности хозяйствующего субъекта.

В данном случае, действиями заявителя по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута в полной мере предупредительная цель административного производства. Административным органом  не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении  предпринимателем к возложенным на нее действующим законодательством обязанностям. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления №10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку незаконность использования товарного «Adidas» на изъятых у предпринимателя по протоколу от 26.12.2017 товарах, а также их контрафактность подтверждаются материалами настоящего дела, товары, изъятые у ФИО1 в ходе проверки и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»,  подлежат передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску  в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятую по протоколу изъятия от 26.12.2016 продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas»: шапки в количестве 6 шт.,  носки в количестве 36 шт., сумки спортивные в количестве 4 шт.. футболку в количестве 1 шт., спортивки в количестве 8 шт., толстовку в количестве 1 шт., куртки в количестве 4 шт., спортивные штаны в количестве 1 шт., кроссовки в количестве 109 шт., дутики в количестве 4 шт.,  находящихся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску по адресу: 

<

...>, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья

 

С.А. Максимова