АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2018 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, об оспаривании решения налогового органа,

 при участии в судебном заседании представителей налогового органа – ФИО1 по доверенности от 25.09.2017, ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Зерновые технологии» (далее - заявитель, ООО «Зерновые технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование указано, что инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не представление заявителем всех, подтверждающих расходы документов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и 2 статьи 200 АПК РФ.

Представители инспекции в судебном заседании не признали заявленные требования и указали на правомерность доначисления налогов, пеней, в связи с наличием недостоверных сведений в представленных обществом документах, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, налоговым органом на основании решения от 23.12.2015 № 25 «О проведении выездной налоговой проверки» в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, полнота и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 года по 23.12.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.10.2016 №13.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.10.2016 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 08.02.2017 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 08.02.2017 № 13) в соответствии с которым доначислены налоги в общей сумме 37 320 148 рублей, в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 9 980 718,92 рубля и в порядке статей 122 и 123 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 6 641 880 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции 08.02.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Ставропольскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 15.05.2017 №08-20/011530 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Зерновые технологии» на решение инспекции от 08.02.2017 № 13.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение заявителем требований законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в проверяемом периоде, что привело к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы с физических лиц, транспортного налога.

В 2012 - 2014 годах согласно статье 143 НК РФ ООО «Зерновые технологии» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 163 НК РФ,  декларации по налогу на добавленную стоимость предприятием в проверяемый период представлялись в налоговую инспекцию ежеквартально.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» плательщиком в проверяемом периоде велись книги покупок, книги продаж. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась обществом  в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Общая сумма налога, исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.                     

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ). 

 При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы. 

 В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. 

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления № 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности с иными доказательствами, указанными в пункте 6 постановления № 53, может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 7 постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из положений пункта 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде обществом заключались сделки с ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***> (договор поставки от 10.08.2012 № 1 (разовая сделка)), ООО «САЙ» ИНН 

<

***> (договор от 28.12.2012 № 2812-С (разовая сделка)), ООО «Юг-Агробизнес» ИНН 

<

***> (договор поставки от 04.09.2013 № 3/09, дополнительные соглашения от 04.09.2013 №1, от 19.09.2013 №2, от 20.11.2013 № 3, от 27.11.2013 № 4, договор поставки от 04.03.2014 № 1/03, дополнительные соглашения от 04.03.2014 №1, от 01.08.2014 №2, от 06.08.2014 № 3), ООО «Транс-Агро» ИНН 

<

***> (договор от 27.11.2013 №15, дополнительное соглашение от 27.11.2013 №1), ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***> (договор от 07.07.2014 №2, дополнительные соглашения от 07.07.2014 №1, от 25.07.2014 №2, от 01.12.2014 № 3), ООО «Трейд» ИНН 

<

***> (договор от 10.09.2014 № 2-2014ПР, дополнительное соглашение от 10.09.2014 №1), ООО «Новь» ИНН 

<

***> (договор от 10.11.2014 № 10, дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 1, от 16.12.2014 №2, от 19.12.2014 № 3), во исполнение условий договоров контрагентами выставлены счета-фактуры, которые отражены обществом в книге покупок, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организаций – контрагентов установлено следующее.

ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***> - не имеет в собственности основных средств, производственных активов, транспортных средств; за 2012 год представлена налоговая отчетность с минимальными показателями налогов к уплате; по месту регистрации не располагается; в целях исследования финансово-хозяйственной деятельности организации инспекцией использована расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации установлено, что данное предприятие обладает признаками «технического» звена, выявлены признаки «транзитного» характера проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней), полученные от заявителя денежные средства тождественны перечисленным на расчетный счет ООО «Диалог» (поставщик 2-го звена) и которые в 3-м звене перечисляются сельхозтоваропроизводителю – ИП глава КФХ ФИО3 

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адреса (адрес компьютера в сети Интернет, который назначается провайдером и является уникальным идентификатором компьютера в определенный момент времени) у общества и поставщика 2-го звена ООО «Диалог».

Из проведенного инспекцией анализа цен приобретенных ТМЦ (пшеницы) по цепочке от товаропроизводителя через ООО «Диалог» и ООО «Хим-Агро-Трейд» до общества следует, что у ИП глава КФХ ФИО3 приобретена пшеница 14.08.2012 в количестве 1 011,51 т по цене 8 300 рублей за 1 т, без НДС, 27.08.2012 в количестве 100 т по цене по 8 500 рублей за 1 т, без НДС.

ООО «Хим-Агро-Трейд» реализовало в адрес общества 1 111,67 т пшеницы, на сумму 9 338 028 рублей, цена реализации за тонну составила 8 400 рублей (с учетом НДС (10% в сумме 763,64 рублей), стоимость пшеницы без НДС составила 7 636,36 рублей, т.е. цена приобретения пшеницы у ИП главы КФХ ФИО3 выше цены реализации обществу – 7 636,36 рублей (ниже покупной стоимости в среднем на 763,64 рублей за 1 т, или 848 793,50 рублей за всю приобретенную пшеницу в количестве 1111,51 т).

ООО «САЙ» ИНН 

<

***> - не имеет в собственности основных средств, производственных активов, транспортных средств, операции по расчетным счетам носят транзитный характер, среднесписочная численность в 2012 году составила 1 человек, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями налогов к уплате, организация прекратила свою деятельность 27.03.2013 в форме присоединения к ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, в целях исследования финансово-хозяйственной деятельности организации Инспекцией использована расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету, анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что контрагентом перечисляются денежные средства в тождественных суммах на расчетный счет ООО «АТЕКС» ИНН 

<

***> (2-е звено), при этом IP- адрес 91.207.137.191 с которого производились операции от имени ООО «САЙ» ИНН 

<

***> в период с 01.09.2012 по 15.12.2014 принадлежал ООО Группа компаний «ПИК» ИНН 

<

***>, имеющая признаки «массовый» - руководитель, адрес регистрации, в отношении организации имеются незавершенные исполнительные производства в количестве 8 штук, задолженность по уплате налогов.

ООО «Юг-Агробизнес» ИНН 

<

***> - среднесписочная численность в 2012 - 2013 году составляла 1 человек, не имеет в собственности основных средств, производственных активов, транспортных средств, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации установлено, что данное предприятие обладает признаками «технического» звена, выявлены признаки «транзитного» характера проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней), при этом полученные от заявителя денежные средства тождественны перечисленным на расчетный счет товаропроизводителей – поставщиков 2-го звена ООО «Новостародубское» ИНН 

<

***>, СПК колхоз «Правокумский» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. СПК колхоз «Заря» ИНН 

<

***>, а также фирмы «прослойки» ООО «Адамант» и ООО «Интек», платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, складских помещений, расходы на оргтехнику, командировочные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют, документы по поручению об истребовании документов (информации) в рамках встречной проверки не представлены, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями налогов к уплате.

ООО «Юг-Агробизнес» реализовало в адрес общества 975,100 тонн на сумму 7 693 539 рублей, цена за 1 тонну составляет 7 890 рублей с учетом НДС (10% в сумме 717,27 рубля), т.е. стоимость пшеницы без НДС составила 7172,73 рубля, при этом из анализа цен приобретенных ТМЦ по цепочке следует, что цена закупки (7 090 рублей без НДС), ниже цены реализации Заявителю (7172,73 рубля) на 82,73 рублей за 1 тонну.

Из протоколов осмотра от 03.10.2014 № 354 и от 03.10.2014 № 355 следует, что по адресу регистрации организации: 

<

...> располагаются земельный участок 20 га и объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5, на момент осмотра установлено, что имущество собственником сдается в аренду ООО «Андромакс» ИНН 

<

***> и ООО «Агро-Юг-Зерно» ИНН 

<

***>, также по данному адресу располагается административно-производственная база ЗАО «Плодосовхоз Новоалександровский» ИНН 

<

***>, вывеска с наименованием организации, представители, сотрудники ООО «Юг-Агробизнес» отсутствует, т.е. местонахождение организации по адресу: 

<

...> не подтверждается.

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адреса (адрес компьютера в сети Интернет, который назначается провайдером и является уникальным идентификатором компьютера в определенный момент времени) у общества, ООО «Юг-Агробизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Адамант», ООО «ИНТЕК».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в отношении руководителя ООО «Адамант» ФИО6 возбуждено уголовное дело, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 стати 199 Уголовного кодекса, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С целью подтверждения реальности поставки сельскохозяйственной продукции от ООО «Юг-Агробизнес» ИНН 

<

***> в адрес заявителя, а также для установления фактического маршрута следования грузовых транспортных средств по перевозке сельхозпродукции инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы водителей: ФИО7 (протокол допроса от 16.03.2016 № 52), ФИО8 (протокол допроса от 24.03.2016 № 69), ФИО9 (протокол допроса от 17.03.2016 № 64), ФИО10 (протокол допроса от 17.03.2016 № 61), ФИО11 (протокол допроса от 15.03.2016 № 45) ФИО12 (протокол допроса от 15.03.2016 № 40), ФИО13 (протокол допроса от 17.03.2016 № 58), ФИО14 (протокол допроса от 17.03.2016 № 55), ФИО15 (протокол допроса от 15.03.2016 № 42) из пояснений следует, что организация ООО «Юг-Агробизнес» ИНН 

<

***>, ее руководитель им не знаком, маршрут следования транспортного средства не помнят или затрудняются ответить.

По информации МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Изобильный часть транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных по перевозке груза от ООО «Юг-Агробизнес» в 2014 году были зарегистрированы за ООО «Андромакс», а часть транспортных средств находилась в лизинге ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ». 

Необходимо отметить, что общество, ООО «Андромакс», ООО «Агро-Юг-Зерно» являются взаимозависимыми организациями, находятся на одной территории, имеют общие склады для хранения сельхозпродукции, при этом между ООО «Зерновые технологии»  (заказчик) и ООО «Андромакс» (исполнитель) заключены договоры от 02.08.2013, от 09.01.2014 на оказание транспортных услуг.

ООО «Транс-Агро» ИНН 

<

***> - не имеет в собственности основных средств, производственных активов, транспортных средств, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, снято с налогового учета 13.02.2015 в связи с ликвидацией, среднесписочная численность в 2013 - 2014 годах составляла 2 человека.

Из анализа совершенной заявителем сделки установлено приобретение у ООО «Транс-Агро» ИНН 

<

***> пшеницы в количестве 600 т по цене  7 600 рублей за 1 тонну с НДС 10%, общая цена договора составляет 4 560 000 рублей, в том числе НДС 10%, основным поставщиком 2-го звена сельскохозяйственной продукции являлось ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 28.01.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников), при этом ООО «Спектр» ИНН 

<

***> пробрело пшеницу у ИП глава КФХ ФИО16, в количестве 217,19 тонн по цене 7 300 рублей за 1 тонну без НДС.

Из представленных инспекцией материалов проверки следует, что ООО «Транс-Агро» ИНН 

<

***> реализовало в адрес ООО «Зерновые технологии» 623,67 т на сумму 4 739 892 рубля по цене 7 600 рублей (с учетом НДС (10% в сумме 691 рублей), то есть стоимость пшеницы без НДС составила 6 909 рублей, таким образом, исходя из анализа цен следует, что цена приобретения пшеницы у ИП главы КФХ ФИО16 по цене 7 300 рублей (без НДС), выше цены дальнейшей реализации обществу – 6 909,09 рубля (без НДС), ниже покупной стоимости на 391 рубль за 1 тонну.

Налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Транс-Агро» ИНН 

<

***>, а также организации участвующие в поставке продукции «по цепочке»: ООО «Спектр», ООО «Золотая нива», ООО «Золотой колос», ООО «Животновод», ООО «Земля», ООО «Пшеница» обладают признаками «фирмы-однодневки», в том числе ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности, трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, расчетов по аренде транспортных средств, расходов на аренду офиса, услуги связи, на оплату коммунальных платежей, на заработную плату сотрудников, имеют «массового руководителя и учредителя» ФИО17 – руководитель ООО «Золотая нива», ООО «Золотой колос», ООО «Животновод», ООО «Земля», ООО «Пшеница», зарегистрированы по «адресу массовой регистрации», операции по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер, поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в тот же день (или на следующий) перечисляются на счета других организаций.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом с целью реальности совершенных операций с данным контрагентом и доставки товара проведен допрос ФИО18, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 08.04.2016 № 82, из пояснений ФИО18 не следует, что сделка с ООО «Транс-Агро» ИНН 

<

***> по приобретению пшеницы носила реальный характер, поскольку пояснения свидетеля по существу заданных вопросов свелись к ответам «не знаю», «не помню». Руководитель ООО «Транс-Агро» ИНН 

<

***> ФИО19 на допрос не явился.

 ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***> - не имеет в собственности основных средств, производственных активов, транспортных средств, зарегистрировано 14.06.2013 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, 16.03.2015, в связи с изменением юридического адреса на 109369, 

<

...>, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г. Москве, по результатам осмотра установлено, что организация по адресу не располагается, с 13.03.2015 учредителем и руководителем является ФИО20, «массовый» учредитель и руководитель (ООО «Пегас», ООО «Юг-Ресурс», ООО «Агроторг», ООО «Руслан», ООО «Трансавто», ООО Строительная компания «Веста», ООО «Вторсырье», ООО «Эллипс», ООО «Орфей». Среднесписочная численность в 2013 - 2014 годах составляла 1 человек, документы по требованию не представлены. 

Из протокола допроса ФИО20 от 28.10.2016 № 1480 следует, что он являлся «номинальным», о ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***> и ООО «Зерновые технологии», ничего не известно, никаких финансово-хозяйственных отношений с данными организациями не имел и не проводил.

Исследовав движение ТМЦ по «цепочке» установлено, что ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***> приобрело у ИП ФИО21 пшеницу по 10 000 рублей за 1 т без НДС, реализовало в адрес общества по 11 000 рублей (с учетом НДС (10% в сумме 1 000 рублей), т.е. стоимость пшеницы без НДС по данной цепочке составила 10 000,02 рубля, цена приобретения пшеницы у ИП ФИО21 идентична цене реализации Обществу.

Также ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***> приобрело пшеницу у ООО «ДОН-1» по цене 10 700 рублей за 1 т без НДС и реализовало обществу по цене 11 000 рублей (с учетом НДС (10% в сумме 1 000 рублей), то есть стоимость пшеницы без НДС составила 10 000,02 рубля, т.е. в этой «цепочке» цена приобретения пшеницы у ООО «ДОН-1» выше цены реализации обществу, ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***> приобрело пшеницу по 10 200 рублей за 1 т без НДС у ООО «Заря», реализовало в адрес Общества по цене 11 000 рублей (с учетом НДС (10% в сумме 1 000 рублей), стоимость пшеницы без НДС составила 10 000,02 рублей, т.е. цена приобретения больше цены дальнейшей реализации, ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***> у ООО Агрофирмы «Раздольное» приобретена пшеница по цене 10 600 рублей за 1 т без НДС, реализована в адрес Общества по 11 000 рублей (с учетом НДС (10% в сумме 1 000 рублей), стоимость пшеницы без НДС составила 10 000,02 рублей, т.е. цена приобретения пшеницы у ООО Агрофирмы «Раздольное» выше цены дальнейшей реализации заявителю.

ООО «Трейд» ИНН 

<

***> - не имеет в собственности основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого или технического персонала, среднесписочная численность в 2012 - 2014 годах составляла 1 человек, учредитель ФИО22 ИНН 

<

***>, снят с учета по месту жительства 29.03.2016, в связи со смертью, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации установлены, признаки «транзитного» характера проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней, так поступило 16.09.2014 – 21 300 000 рублей, списано 16.09.2014 – 21 300 000 рублей), полученные денежные средства перечисляются в адрес сельхозтоваропроизводителей, применяющих упрощенную систему налогообложения в виде ЕСХН,  согласно представленной выписке по счету в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ООО «Трейд» ИНН 

<

***> осуществляло продажу сельхозпродукции только обществу (разовая сделка) и взаимозависимому лицу общества ООО «Андромакс» (разовая сделка), прочие поступления на счет были за изготовление и установку решеток.

ООО «Новь» ИНН 

<

***> - не имеет в собственности основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого или технического персонала, имеет признаки фирмы - «мигранта» (постановка на налоговый учет в другом налоговом органе в связи с изменением юридического адреса, не представление отчетности в налоговый орган после постановки на учет, отсутствие по адресу регистрации), производственно-технические расходы и расходы на заработную плату отсутствуют, среднесписочная численность в 2014 году составляла 1 человек, банковские операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер (перечисление денежных средств в течение 1-4 дней), сумм поступления и перечисления денежных средств идентичны, за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание, в качестве поставщика продукции выбрана фирма, обладающая признаками фирмы – «однодневки» ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***>, документы по требованию в рамках встречной проверки не представлены.

Поставлено на налоговый учет 10.09.2014 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, 07.08.2015 в связи с изменением юридического адреса: 117133, 

<

...>, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 28 по г. Москве, из акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 05.08.2015 следует, что по указанному адресу располагается жилой дом, органы управления ООО «Новь» ИНН 

<

***> по адресу 

<

...> не располагаются.

Из анализа цен приобретенной пшеницы «по цепочке» следует, что ООО «Новь» ИНН 

<

***> реализовало пшеницу в адрес ООО «Зерновые технологии»  по цене 11 600 рублей (с учетом НДС (10% в сумме 1 054,5 рублей), то есть стоимость пшеницы без НДС составила  10 545,46 рублей, цена приобретения пшеницы у СПК колхоз «Рассвет» составляет 10 700 рублей (без НДС), т.е. цена приобретения выше цены реализации, аналогичная ситуация и при взаимоотношениях ООО «Новь» ИНН 

<

***> с ИП ФИО23 цена закупки у ИП ФИО23 составляла 11 000 рублей за 1 т без НДС, цена реализации заявителю составила 11 600 рублей (с учетом НДС (10% в сумме 1 054,5 рублей) и в «цепочке» ООО «Победа» - ООО «Новь» - заявитель, цена закупки составляет 19 600 рублей за 1 т без НДС, цена дальнейшей реализации по 21 000 рублей (с учетом НДС (10% в сумме 1 909 рублей), стоимость без НДС составила 19 090,92 рубля.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Согласно сложившейся судебной практике, вычеты по налогу на добавленную стоимость не обоснованы, в том числе и ввиду отсутствия у контрагентов кадрового состава, производственно-управленческой службы, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственных и торговых операций в крупных размерах.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на привлечение для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 13 инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется, в том числе, право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Одним из оперативно - розыскных мероприятий согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в том числе является опрос.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 30.07.2013 № 57 также указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 №1770-О отметил, что положения пункта 1 статьи 90 НК РФ, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Из представленных налоговым органом материалов проверки следует, что заместителем начальника отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУМВД России по Ставропольскому краю получен протокол допроса от 23.04.2014 свидетеля ФИО24 по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Маяк-Агро», свидетель показал следующее «Я знаю ФИО25 примерно три года. Я знаю, что с ФИО26 вместе работает ФИО27. С ФИО27 также знаком, я попросил ФИО27 помочь зарегистрировать мне ООО «Маяк-Агро». Я с товарищем хотел заниматься продажей металлолома. ФИО27 согласилась и помогла в регистрации ООО «Маяк-Агро». Все учредительные и уставные документы ООО «Маяк-Агро» хранились в офисе у ФИО25 и мне известно, что они были изъяты в ходе обыска». Из протокола допроса от 04.07.2016 № 125 свидетеля ФИО27 проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ следует, что она является дочерью собственника помещения, где зарегистрировано ООО «Маяк-Агро», никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным юридическим лицом не имела.

Из акта опроса ФИО26 (письмо от 22.08.2016 № 6/5-7467), проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следует, что ФИО26 является руководителем КФХ «Восточное» ИНН 

<

***> (2-е звено в цепочке ООО «Маяк-Агро» - общество), ФИО27 является его женой, место составления договора свидетелем определено неверно, знакомство с ФИО28, ФИО29 и ФИО24 не отрицается.

В порядке статьи 90 НК РФ для подтверждения реальности поставки с/х продукции допрошены водители транспортных средств, указанные в ТТН ФИО30 (протокол допроса от 17.03.2016 № 56), ФИО31 (протокол допроса от 17.03.2016 № 60), ФИО9 (протокол допроса от 17.03.2016 № 64), ФИО13 (протокол допроса от 17.03.2016 № 58), ФИО32 (протокол допроса от 16.03.2016№ 51), ФИО33 (протокол допроса от 17.03.2016 № 66) из показаний свидетелей следует, что ООО «Маяк-Агро», ООО «Трейд» им не знакома, ФИО34, ФИО22 О. не знают. Водители ФИО35 (протокол допроса от 15.03.2016 № 43), ФИО12 (протокол допроса от 15.03.2016 № 40), ФИО14 (протокол допроса от 17.03.2016 № 55), ФИО15 (протокол допроса от 15.03.2016 № 42) дали аналогичные показания по взаимоотношениям с ООО «Трейд».

Как следует из оспариваемого решения вышеуказанные водители согласно справкам 2-НДФЛ являются работниками ООО «Андромакс» и ООО «Агро-Юг-Зерно».

Из показаний водителя ФИО11(протокол допроса от 15.03.2016 № 45) и водителя ФИО36 (протокол допроса от 14.03.2016 № 36) следует, что с/х продукция доставлялась напрямую от товаропроизводителя к заявителю.

Из протокола допроса от 28.10.2016 № 1480 свидетеля ФИО20 (руководитель и учредитель ООО «Маяк-Агро»), проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ следует, что он является «номинальным», никаких финансово-хозяйственных отношений с данной фирмой не имел, документов не подписывал.

Из проведенного оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО37 опроса свидетеля ФИО29, которая на момент совершения сделки с ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***> являлась руководителем общества следует, что ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***> знакомо, лично руководителя ФИО38 не знает, контактных телефонов не имеет, договор с ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***> заключала, место (территорию) заключения договора не помнит, что приобреталось у ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***> точно не помнит, расчеты производились безналичным путем, на все остальные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***> ответила, что не помнит и без документов затрудняется ответить. Фирму «САЙ» вспомнить не может, ввиду наличия большого количества контрагентов, руководителя ООО «САЙ» ФИО39 не знакома, телефонов не имеет, при этом договоры заключала, но где, территориально, не помнит, на вопросы, касающиеся финансов-хозяйственных отношений с данной организаций затруднилась ответить.

Из допроса ФИО38 руководителя ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***> следует, что предприятие открыто им по просьбе ФИО40, который фактически и занимался финансово-хозяйственной деятельностью и руководил данной фирмой, документов не подписывал, руководителя Общества ФИО29 не знает, по существу сделок пояснений не представил ввиду неучастия в финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получен рапорт подполковника полиции ФИО41 из которого следует, что директор ООО «Диалог» (2-е звено в цепочке ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***> – заявитель) ФИО42 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, примерно в 2011 году, к ней обратился бывший знакомый по имени Сергей (умер примерно год назад) с просьбой оформить на её имя несколько фирм, в том числе и ООО «Диалог», от нее потребуется только подписать документы, подписав документы по покупке данной организации и больше никаких документов не подписывала, получила денежное вознаграждение за приобретение фирмы ООО «Диалог» около 10 000 рублей, финансово – хозяйственная деятельность ООО «Диалог» от ее имени не осуществлялась, являлась номинальным руководителем.

Из проведенного оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО37 опроса свидетеля ФИО43 (директор ООО «Юг-Агробизнес» ИНН 

<

***>) следует, что она является «номинальным» директором, за вознаграждение от третьих лиц подписала документы по оформлению ООО «Юг-Агробизнес» ИНН 

<

***> на ее имя, никаких иных финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Из протокола допроса от 08.04.2016 № 82 ФИО18 руководителя общества на момент заключения сделки с ООО «Юг-Агробизнес» ИНН 

<

***> следует, что он являлся учредителем ООО «Зерновые технологии» на вопросы о финансов-хозяйственной деятельности организации, подписании каких-либо документов свидетель затруднился ответить, ФИО44 не знаком, ООО «Юг-Агробизнес» и ее руководителя не помнит и не слышал никогда, аналогичные ответы даны по взаимоотношениям с ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***>.

В ходе мероприятий налогового контроля обществом представлены товарно-транспортные накладные по перевозке грузов во исполнение договора поставки от 07.07.2014 № 2 с ООО «Новь» ИНН 

<

***>, из которых следует, что вся продукция перевозилась автотранспортом ООО «Андромакс» и ООО «Агро-Юг-Зерно», которые являются взаимозависимыми организациями на основании договоров от 02.08.2013, от 09.01.2014 на оказание транспортных услуг, где ООО «Андромакс» и ООО «Агро-Юг-Зерно» - исполнитель, заявитель - заказчик.

Кроме того суд отмечает следующее, что по условиям договоров исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства с экипажем, члены экипажа транспортных средств в период действия договора остаются в подчинении исполнителя, при этом в предоставленных реестрах к актам об оказании услуг не отражены оказание транспортных услуг по указанным маршрутам в ТТН.

Также необходимо отметить, что из анализа свидетельских показаний ФИО45 и ФИО28, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО «Новь» ИНН 

<

***>, усматривается противоречия, так ФИО45 подтвердила факт заключения договора общества с ООО «Новь» ИНН 

<

***>, а ФИО28 не подтвердил.

Из протокола допроса от 26.07.2016 № 147 главного бухгалтера общества ФИО46 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Трейд», ООО «Транс-Агро» следует, что названия организаций знакомы, лично договоры не подписывала, их условия не согласовывала, ни с кем из должностных лиц не знакома и не общалась. 

Как следует из представленных материалов в ходе мероприятий налогового контроля получено заключению специалиста ФСБ РФ Управления по Ставропольскому краю Экспертного подразделения от 11.07.2016 № 13 из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО «Новь» ИНН 

<

***> ФИО45 в спорных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО45, а другим человеком, подписи от имени ФИО33, ФИО9, ФИО32, ФИО7, ФИО31, ФИО36, ФИО35, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 исполнены другими людьми.

Из справки от 18.09.2016 № 293 об исследовании подписей должностного лица ООО «Трейд» ИНН 

<

***> ФИО22 следует, что подписи в договоре, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных имеют различные общеконфигурационные характеристики, из справки от 18.09.2016 № 294 об исследовании подписей должностного лица ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***> ФИО24 в представленных документах также следует различие в общеконфигурационных характеристиках.

Согласно справки об исследовании от 13.06.2016 № 109 проведено почерковедческое исследование подписей должностного лица ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***>, по результатам которого установлено, что подписи в первичных документах выполнены не ФИО38, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что совершенные обществом сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции, совершены преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, обладающих признаками фирмы - «однодневки». Согласно книгам продаж, представленных налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, реализация сельскохозяйственной продукции обществом осуществляло следующим организациям: ООО «Мукерья – К» ИНН 

<

***>, ООО «Ставзернопродукт» ИНН 

<

***>, ОАО «Астон» ИНН 

<

***>, ООО «Аграрий» ИНН 

<

***>, ООО «Андромакс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Астон» ИНН 

<

***>, ООО «Финист» ИНН  

<

***>, ООО «Агро-Юг-Зерно» ИНН 

<

***>, ООО «Гравит» ИНН 

<

***>, ООО МЖК «Краснодарский» ИНН 

<

***>, ООО «Лабинский МЭЗ» ИНН 

<

***>, ООО «АгроТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Юг Агробизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Си-Эйч-Эс «Агромаркет» ИНН 

<

***>.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В следствие изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие необходимых транспортных средств, невозможность совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность сведений в первичных документах и их подписание неустановленными лицами, показания номинальных руководителей, транзитный характер платежей, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о формальном документообороте по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и неправомерном принятии обществом к вычету НДС по счетам-фактурам данных организаций, поскольку, в действительности заявленные контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции с юридическими лицами, которые в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия участников указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оценивая реальность сделок заявителя со спорными контрагентами выводы налогового органа о наличии совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая выгода в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, конечная цель которых – минимизация уплачиваемых налогов, путем использования подконтрольных организаций в качестве посредников между обществом и сельхозпроизводителями, с элементами искусственного документооборота заявлена обществом по взаимоотношениям с ООО «Хим-Агро-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «САЙ» ИНН 

<

***>,  ООО «Юг-Агробизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Маяк-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Новь» ИНН 

<

***> правомерны. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Также необходимо отметить, что действия контрагентов по перепродаже ООО «Зерновые технологии» с/х продукции по цене, ниже цены ее приобретения, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем в виде незаконного возмещения налога из федерального бюджета и не свидетельствуют об их направленности на получение реальной экономической выгоды.

Суд отмечает, что налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Учитывая правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует иметь ввиду, что избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

К доводу заявителя о том, что для подтверждения добросовестности контрагентов истребовались учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, налоговые декларации, документы, подтверждающие полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организаций-поставщиков, включая протоколы об избрании руководителей, суд относится критически на основании следующего.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер, доказывает только наличие юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов, а следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих материально-технических возможностей и оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В своем заявлении общество оспаривает решение инспекции от 08.02.2017 № 13 в полном объеме, при этом доводов о неправомерном доначислении транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также по эпизоду, связанному с неправомерным неудержанием и (или) неперечислением (неполным удержанием и (или) перечислением в установленные НК РФ сроки сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в заявлении не содержится.

Из представленных материалов проверки следует, что налоговым органом не допущено нарушений главы 23 «Налог на доходы физических лиц» и главы 28 «Транспортный налог» при доначислении налоговых обязательств заявителю и привлечения его к налоговой ответственности.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены бесспорными доказательствами и не опровергают доводы налогового органа.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Зерновые технологии», представленные обществом доказательства не могут являться подтверждением признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Ставропольскому краю от 08.02.2017 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 08.02.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      Д.Ю. Костюков