АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-36923/23-21-312

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТИМПЭКС"  (121170, ГОРОД МОСКВА, КУЛЬНЕВА УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6  КОМН 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: 5067746399530, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006,  ИНН: 77375142190  

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД,  ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения  ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)  

О признании незаконным и отмене решение Московской областной таможни от  22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10013160/170822/3405148, после выпуска товаров  

в судебное заседание явились: от заявителя: Хмара И. (паспорт, диплом, дов. от 15.12.2022) 

от ответчика: Муртазова А.А. (паспорт, диплом, дов. от 21.04.2023)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРУТИМПЭКС» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения  Московской областной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от  22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10013160/170822/3405148, после выпуска товаров.  

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы Российской  Федерации от 14 сентября 2022 № 738 Московская областная таможня и Московский  областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской  

областной таможни переименованы в Московскую таможню и Московский  таможенный пост (центр электронного декларирования) соответственно.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 г. ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТИМПЭКС» на Московский  областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской  областной таможни была подана электронная декларация № 10013160/170822/3405148  на товары.  

Товар (фисташки) ввезен в соответствии с контрактом № 02-04/2022 от  25.04.2022 г., спецификацией № 12 от 18.07.2022 г., инвойсом № 81М от 06.08.2022 г.  

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в  соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза.  

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что  представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с  чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с  запросами документов и(или) сведений.  

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной  таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного  залога (обеспечения), внесенного декларантом, составила 265354,70 рублей, в связи с  чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.  

В ответ на Запрос документов и(или) или сведений от 17.08.2022 г., а также  дополнительный запрос таможенного органа от 29.10.2022 г. со стороны Заявителя  предоставлены истребуемые документы, а также даны объяснения причин, по которым  некоторые из них не могли быть предоставлены.  

Таможенный орган факт получения документов и сведений не опровергает,  однако посчитал их недостаточными для принятия таможенной стоимости, заявленной  декларантом.  

22.11.2022 г. Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской  областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление,  в соответствии с п.7 ст.325 ТК ЕАЭС.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФРУТИМПЭКС» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения  государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового  акта заявителем не пропущен.  

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от  01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя  является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства  и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение  материальных прав заявителя принятием данного документа.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли,  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, в решении таможенный орган указывает на отсутствие  прайс-листа производителя товара. Вместе с тем, производителем товара является  сельхозпроизводитель из Исламской Республики Иран HAJ REZA RANJ BAR JAFARI,  осуществляющий реализацию товара на внутреннем рынке Ирана. Из представленных  декларантом документов усматривается, что экспортером товара является HABIB  ALAH GHOLAMI (Исламская Республика Иран). При этом, декларант в рамках  спорной поставки не связан договорными обязательствами ни с производителем, ни с  экспортером товара из Ирана: продавцом товара согласно Контракту № 02-04/2022 от  25.04.2022 является компания GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET  LIMITED SJRKETI (Турция), в связи с чем декларант имел возможность предоставить  только прайс-лист продавца. Прайс-лист производителя не относится к документам,  выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам,  

представляемым вместе с ДТ , и представляется в случае, если представленных  документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости  согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному  кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при  декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии  

Декларантом представлен прайс-лист продавца товара, датированный  15.07.2022, т.е. до даты подписания Спецификации № 12 от 18.07.2022, являющийся  коммерческим предложением поставщика на товар «Raw Pictachios in Shell M.O. AA  Size 32-34». Сорт «АА», указан также в сертификате происхождения,  предоставленному в ходе дополнительной проверки, инвойсе, упаковочном листе, CMR  и иных товаросопроводительных документах, имеющихся в таможенном органе на  момент принятия решения. Товар принят покупателем на основании данных  товаросопроводительных документов, что свидетельствует о согласованности условий  поставки, отсутствии разногласий между продавцом и покупателем по качеству  поставленного товара.  

Информация об участии HABIB ALAH GHOLAMI и Haj Reza Ranjbar Jafari в  сделке указана непосредственно в Спецификации № 12 от 18.07.2022 к Контракту. Так:  GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, (ГОЛДЕН АТТ  УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792) -  является продавцом товара (см. преамбулу Контракта и Спецификации № 12); HAJ  REZA RANJBAR JAFARI Ианн - является производителем овараа (см. п.1  Спецификации № 12); HABIB ALAH GHOLAMI Иран - является экспортером оовара из  Ирана (см. п.1 Спецификации № 12). В соответствии с вышеуказанным оформлены  иные товаросопроводительные документы по спорной поставке.  

Декларантом даны пояснения относительно невозможности предоставления  калькуляции себестоимости товара, а именно: в п. 6 Ответа на запрос (исх. № 95 от  11.10.2022 г. декларантом указано, что в рамках сбора сведений о формировании цен на  товары поставщика запрошена калькуляция себестоимости товара, однако от  поставщика получен ответ о том, что данная информация не может быть предоставлена  в связи с коммерческой тайной ( письмо исх. № б/н от 24.08.2022 г.).  

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрошена экспортная  декларация страны вывоза товаров. По обычаям торгового оборота целью заключения  контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной  декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового  договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров  через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора  купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в  таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки  представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой  связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе  страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании  товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация не  представлена декларантом.  

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию,  позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования  у конкретного экспортера.  

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то  есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление  данного документа не может быть переложена на российского резидента.  

Таможенный орган ссылается на отсутствие экспортной декларации.  Декларантом было предоставлено письмо № 02/08 от 18.08.2022 г., которым запрошена  

экспортная декларация по указанной поставке. Ответ на данный запрос не получен, о  чем декларант указал в п. 5 Ответа на запрос (исх. № 95 от 11.10.2022 г.).  

Обществом предприняты попытки получения экспортной декларации,  запрашиваемой таможенным органом. Продавцу направлялось письмо с просьбой  предоставить экспортную декларацию. Письмом от 20.01.2022 г. поставщик сообщил о  невозможности предоставить экспортную декларацию.  

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено,  что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений)  обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости  товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в  предоставлении экспортной декларации нет.  

Заявителем при декларировании товара, а также в ходе таможенного контроля в  ответ на запрос Московской областной таможни от 17.08.2022, направленный в  соответствии с п.4, п.7 ст. 325 ТК ЕАЭС, и на дополнительный запрос от 29.10.2022,  направленный в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, были представлены документы,  сведения и пояснения (письмо исх. № 95 от 11.10.2022, письмо исх. № 104 от  02.11.2022), в том числе: Контракт № 02-04/2022 от 25.04.2022, заключенный ООО  «Фрутимпэкс» (Покупатель) с Продавцом GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS  TICARET LIMITED SJRKETI, Turkey, code-792 (ГОЛДЕН НАТ УЛУСЛАРАРАСИ  ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792), Спецификация № 12 от  18.07.2022 к Контракту № 02-04/2022 от 25.04.2022, Инвойс № 81 m от 06.08.2022.  

Согласно Контракту № 02-04/2022 от 25.04.2022 Продавец GOLDEN NUT  ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, Turkey, code-792 (ГОЛДЕН НАТ  УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792)  поставляет, а Покупатель ООО «Фрутимпэкс» покупает товар на условиях DAP Москва  Инкотермс-2010 в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям,  указанным в прилагаемых Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью  настоящего Контракта. Иной базис поставки товара определяется Сторонами в  прилагаемых Спецификациях (п.1.1 Контракта). Цена на Товар, поставляемый по  настоящему контракту, определяется для каждой партии Товара и указывается в  прилагаемых Спецификациях (п.2.1. Контракта). В цену Товара включена стоимость  тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы Продавца,  связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках  избранного Сторонами базиса поставки товара (п.2.3. Контракта). Объем отгружаемых  партий согласовывается Сторонами Контракта и указывается в Спецификациях (п.2.4  Контракта). Поставки Товара по настоящему Контракту должны быть произведены с  25.04.2022 по 30.09.2025 (п.3.1 Контракта). Расчеты за товар, поставляемый по  Контракту должны осуществляться на основании Инвойса путем банковского перевода  на счет Продавца (п.4.1. Контракта). Расчеты за поставленный Продавцом Покупателю  товар осуществляются в порядке, установленном п. 4.1. настоящего Контракта в  течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента поставки Продавцом товара  Покупателю и по факту получения сканов всех согласованных экспортных  оригинальных документов согласно базису поставки, избранному Сторонами (п.4.2.  Контракта).  

Контракт содержит и иные согласованные сторонами условия, обычно  включаемые в договоры международной купли-продажи / поставки товаров.  

Согласно Спецификации № 12 от 18.07.2022 к Контракту (далее«Спецификация № 12»), Продавец (ГОЛДЕН НАТ УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ  ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция) продал, а Покупатель (Общество, ООО «Фрутимпэкс»)  купил: - 400 мешков фисташек сырых в скорлупе механически открытых, размер 32/34,  вес нетто - 20 000 кг. Производитель: HAJ REZA RANJBAR JAFARI (Иран), Экспортер:  HABIB ALAH GHOLAMI (Иран), Отгрузка товара - август 2022 г. (п.1 Спецификации   № 12). Цена товара определяется на условиях поставки DAP Moscow следующим  образом: - 400 мешков фисташек сырых в скорлупе механически открытых, размер  32/34, вес нетто - 20 000 кг., по цене 7,37 долларов за 1 кг веса нетто. Общая сумма к  оплате 147 400,00 (сто сорок семь тысяч четыреста) долларов США, 00 центов (п. 2  Спецификации № 12).  

В рамках исполнения Контракта на партию товара , закупленную по  Спецификации № 12, Продавцом был выставлен Инвойс № 81m от 06.08.2022г.,  согласно которому партия товара лот № 81m «Raw Pistachios in Shell M.O. AA Size 32- 34» отгружена в количестве 400 мешков, вес нетто 20 000 кг, по цене 7.37 $ / кг, сумма  к оплате составила 147 400,00 $, что полностью соответствует согласованной  Сторонами в Спецификации № 12 цене товара.  

При этом, аббревиатура «M.O. AA» расшифровывается следующим образом:  М.О. означает «механическое открытие», а АА говорит о названии сорта - АХМАТ  АГАИ, Size 32-34 - это калибр фисташки.  

Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза в количестве,  указанном в Инвойсе № 81m от 06.08.2022г и задекларирован по ДТ №  10013160/170822/3405148.  

Стоимость Товара также подтверждается п.13 Ведомости банковского контроля  по Контракту УНК № 22050020/2733/0000/2/1 тт 21.10.2022 и ДТ №  10013160/170822/3405148. Указанные документы не противоречат друг другу.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том,  что при подаче ДТ № 10013160/170822/3405148 Декларантом соблюдены все условия,  установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по первому  методу, а также представлены все необходимые документы.  

Противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности  сведений, представленных Декларантом, таможенным органом не обнаружено.  

Представленные документы полностью отражают содержание сделки, условия о  согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и  оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения  сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом,  содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с  количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и  оплаты товара также имеется и представлена.  

Декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным  законодательством и выполнил обязанности в полном объеме.  

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, оспариваемое  решение МОТП (ЦЭД) признано Московской областной таможней не  соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст.  263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон)  в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от  14.04.2023 № 10013000/140423/71/2023).  

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его  отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в  судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с  момента его издания.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о  признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение  производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не  нарушал законные права и интересы заявителя.  

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N  А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим  органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о  корректировке в судебном порядке.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием  принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных  платежей.  

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя  в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров  была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был  оплатить повышенные таможенные платежи.  

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу  излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей  13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы  для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от  22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10013160/170822/3405148, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не  соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и  подлежит отмене.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта  3 части 4 статьи 201 АПК суд обязывает Московскую таможню устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТИМПЭКС" в течение тридцати дней со дня вступления  судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным  и отменить решение Московской таможни от 22.11.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170822/3405148.  

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТИМПЭКС" в течение тридцати дней со дня вступления  судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.  

Взыскать с Московской таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТИМПЭКС" расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев