АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А55-20447/2018

       Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

       Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года. 

           Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании  09 -15 ноября 2018 года  (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ)   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй",  г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1076320019445

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, 

   Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании незаконными решения   Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области №08-37/4 от 27.02.2018 и решения Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/23109 от 25.05.2018 в части

при участии в заседании:

от заявителя  - до перерыва ФИО1, паспорт, доверенность от 06.07.2018, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчиков – от инспекции ФИО2, удостоверение, доверенность 10.01.2018, от Управления - ФИО2, удостоверение, доверенность от  11.01.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – инспекция, МИФНС России № 2 по Самарской области) №08-37/4 от 27.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, УФНС России по Самарской области) № 03-15/23109 от 25.05.2018 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 157 048 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 451 362 руб. 40 коп. и взыскания пени на указанную сумму НДС, также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии судом было принято уточнение требований на основании ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просил признать незаконным решение инспекции №08-37/4 от 27.02.2018 и решение Управления № 03-15/23109 от 25.05.2018, принятое по апелляционной жалобе.

          Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392524701254 о получении первого определения арбитражного суда,  а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определения суда от 05.09.2018, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

            От заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение инспекции №08-37/4 от 27.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления № 03-15/23109 от 25.05.2018 по апелляционной жалобе общества в части дополнительного начисления НДС в сумме 8668647  руб., привлечения к налоговой ответственности по  ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 915218 руб. и взыскания пени на указанную сумму НДС в размере 2860452 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

         Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

          Представитель   инспекции  и Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным  в отзыве и оспариваемых решениях.

          В судебном заседании 09.11.2018 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 10 час. 30 мин. 15.11.2018. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя заинтересованных лиц.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018 Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.  вынесено решение № 08-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО  «ЭМС Строй»  (далее – Заявитель, Общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 915218 руб. за несвоевременную уплату НДС, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 574 руб. за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ. Данным решением установлена и предложена к уплате недоимка по НДС в сумме 8 668 647 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 863  999 руб.

Итого общая сумма дополнительных начислений по решению составила:      12 719 438 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

Управление решением от 08.06.2018 № 20-15/25217@, апелляционную жалобу  ООО  «ЭМС Строй» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 27.02.2018 № 08-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель с учетом последних уточнений оспаривает дополнительные начисления по НДС (налог, пени и штраф по ст. 122 НК РФ), которые были начислены по сделкам заявителя  с контрагентами ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» в связи с выводами об отсутствии реальности операций с данными контрагентами.

Заявитель  в обоснование заявленных требований указывает, что ООО  «ЭМС Строй»  несогласно с решением инспекции и Управления  в части начисления НДС по сделкам с контрагентами ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза», поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки не опровергают реальность хозяйственных операций.

Согласно доводом заявителя 

Заявитель указывает, что выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, о нереальности заключенных с контрагентами сделок, их фактическом неисполнении не соответствует действительности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО  «ЭМС Строй»  и ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» были заключены договоры на выполнения работ (реконструкция воздушных линий, наружное освещение, строительство кабельной линии, СМР, договора поставки).

Руководителем и учредителем всех вышеуказанных контрагентов в проверяемый период являлся ФИО3. Адресом регистрации данных организаций являлась жилая квартира принадлежащая на праве собственности ФИО3

Заявителем применены вычеты по НДС по операциям в данными контрагентами в проверяемый период.

Инспекция, в опровержение реальности указанных хозяйственных операций, ссылается на следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами проверки и представленными в дело доказательствами: 

- ООО «ЭМС Строй» оплату за выполненные работы контрагентам ООО «СтройЭксперт», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» произвело в не полном объеме, оплата ООО «Волго-Уральская Компания» не производилась;

- ФИО3  (директор  ООО «ВолгоУральская Компания», ООО «СтройЭксперт», ООО «ПроектСтройЭкспертиза») не мог составлять сметы и контролировать работы, так как в штате данных организаций нет сотрудников, а у него самого нет соответствующего образования  (протокол допроса от 08.10.2017г. № 08-18/610/1);

- отсутствие у ООО «СтройЭксперт», ООО «ВолгоУральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» трудовых ресурсов, основных средств;

- сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» в налоговый орган не представлялись;

- отсутствует оплата общехозяйственных расходов, коммунальных платежей по расчетным счетам ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза»;

-  на территорию ОАО «АВТОВАЗ», работники ООО «ВолгоУральская Компания», ООО «СтройЭксперт», ООО «ПроектСтройЭкспертиза» не входили, следовательно, данный факт свидетельствует о нереальности выполнения работ данными контрагентами;

- из протоколов допроса свидетелей следует, что строительные работы выполнены собственными силами ООО «ЭМС Строй». Организации ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» работникам ООО «ЭМС СТРОЙ» не известны;

- согласно информации из БД АИС Налог-3 / АСК НДС 2: ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***> представило налоговую декларацию по НДС за 2, 3 квартал 2015г., в книге продаж ООО «Стройэксперт»: ИНН 

<

***> контрагент ООО «ЭМС Строй» ИНН 

<

***> за 2, 3 квартал 2015г. не отражен. ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015г., в книге покупок отражены контрагенты ООО «Стройэксперт», ООО «Волго-Уральская Компания».  Иные организации не отражены,  что говорит о нереальности ведения финансово – хозяйственной деятельности. ООО «ЭнергоМонтажСервис»  ИНН 

<

***> представило налоговую декларацию по НДС за 1,2,3,4 квартал 2015г., в книге продаж контрагент ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***> не отражен, таким образом   ООО «ЭнергоМонтажСервис»  ИНН 

<

***> не подтвердил выполнение работ для ООО «Стройэксперт»;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» с расчетного счета ООО «ЭМС Строй», перечисляются на расчетные счета взаимозависимых организаций по круговому движению, целью которого является имитация финансово-хозяйственной деятельности, с дальнейшим выводом денежных средств на карты физических лиц (ФИО3 (муж), ФИО4 (жена), ФИО5(отчим));

- управление расчетными счетами организаций ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК "ПроектСтройЭкспертиза", ООО «Центр Снабжения Поволжье», ООО «Спецэлектро», осуществлялось в проверяемом периоде ФИО3, ФИО4, ФИО5, что свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности в совершаемых ими действиях;

- ООО «ЭМС Строй» ИНН 

<

***> и ООО «ЭМС» ИНН 

<

***> находятся по одному адресу 

<

...> имеют  один телефон 

<

***> и пользуются одним сайтом сайт  EMS-Buh@yandex.ru.

- ООО «ЭМС Строй» ИНН 

<

***> и ООО «ЭМС» ИНН 

<

***> имеют один штат сотрудников, что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ.

- ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности занимается в ООО «ЭМС Строй» и ООО «ЭМС» один бухгалтер ФИО6. 

- директор ООО «ЭМС» ИНН 

<

***> ФИО7 согласно справок 2-НДФЛ в 2014-2015г.г. являлся сотрудником и получал доход в  ООО «ЭМС СТРОЙ» и ООО «ЭМС».

- директор ООО «ЭМС СТРОЙ» ФИО8 согласно справок 2-НДФЛ в 2014-2015г.г. году являлся сотрудником и получал доход в  ООО «ЭМС СТРОЙ» и ООО «ЭМС». 

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о юридической и экономической подконтрольности, в виду установленной взаимозависимости Обществ: ООО «ЭМС СТРОЙ» и ООО «ЭМС», где ФИО8   является координатором товарных и финансовых потоков, и оказывает влияние на условия договорных отношений между данными организациями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.   

         Доводы заявителя, изложенные в заявлении и уточненном заявлении (т. 4), судом отклоняются с учетом вышеуказанных обстоятельств и также следующего.

Согласно Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ от 11.05.2017г. № 559, Обществу для получения Свидетельства СРО о допуске к выполняемым видам работ, необходимо выполнить требования, для вступления в члены саморегулируемой организации.

С 1 января 2010 года виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. 

Особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности (ФЗ от 24.11.2014 № 359-ФЗ). 

Такие виды и группы видов работ как:

-  устройство системы электроснабжения;

- устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений.

Указанные в  ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, 

Согласно Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ от 11.05.2017 № 559 «Об утверждении минимальных требований  к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов» минимальными требованиями к члену саморегулируемой организации, в отношении кадрового состава являются:

а) наличие у члена саморегулируемой организации в штате по месту основной работы:

- не менее 2 работников, занимающих должности руководителей, имеющих высшее образование по специальности или направлению подготовки в области строительства соответствующего профиля, стаж работы по специальности не менее 5 лет и являющихся специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, а также не менее 3 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет, - в случае, если стоимость работ, которые член саморегулируемой организации планирует выполнять по одному договору о строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, составляет не более 60 миллионов рублей;

б) наличие у руководителей и специалистов квалификации, подтвержденной в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, с учетом требований законодательства Российской Федерации;

в) повышение квалификации в области строительства руководителей и специалистов, осуществляемое не реже одного раза в 5 лет;

г) наличие у члена саморегулируемой организации системы аттестации работников, подлежащих аттестации по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в случае, если в штатное расписание такого члена включены должности, в отношении выполняемых работ по которым осуществляется надзор указанной Службой и замещение которых допускается только работниками, прошедшими такую аттестацию.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 646н (в редакции от 12.12.2016г.) "Об утверждении профессионального стандарта" при выполнении электромонтажных и наладочных работ сотрудники должны соответствовать следующим требованиям:

- иметь группы допуска по электробезопасности, уровень которой зависит от класса обслуживаемой установки.

- иметь среднее профессиональное образование (программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих), 

- иметь дополнительные профессиональные программы (программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки), 

- проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Работы, выполняемые от имени ООО «Стройэксперт», а также ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» требуют наличия специальных лицензий, накладывают дополнительные требования к работникам. Работы, исходя из специфики, не могут быть выполнены сотрудниками, не имеющими профессий соответствующего образца, профессиональных навыков, свидетельств о допуске к определенному виду работ. Это один из основных моментов нереальности выполнения работ, от которого зависит качество выполняемых работ, ответственность за которое несет ООО «ЭМС-Строй» перед заказчиками.

Материалами проверки установлено, что у ООО «СтройЭксперт», ООО «ВолгоУральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» отсутствуют трудовые ресурсы и  основные средства. Данный факт подтверждает и сам руководитель данных контрагентов ФИО3 (допрос №8-18/61011 от 03.10.2017г.). В связи с чем получить допуск СРО  на определенные виды работ контрагенты ООО «СтройЭксперт», ООО «ВолгоУральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» на законных основаниях получить не могли в принципе.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил свидетельства СРО о допуске контрагентов ООО «СтройЭксперт» и ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза».

Вместе с тем, судом установлено, что свидетельство №СРО-П-170-16032012 от 19.10.2012 о допуске ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» согласно Единого реестра членов СРО принадлежит иному лицу, а именно ООО «СтройСпецМонтаж»  (Костромская обл.). Согласно данных Единого реестра членов СРО ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» исключен из состава членов СРО 16.06.2014 Решением Совета (протокол №792 от 16.06.2014).

Как установлено инспекцией в ходе контрольных мероприятий, согласно сведений Единого реестра членов СРО, федеральной базы данных ЦОД, информационного ресурса «СПАРК», «Вестник», ООО «Стройэксперт», не имело Свидетельства СРО о допуске к выполняемым видам работ.

ФИО3  (директор  ООО «ВолгоУральская Компания», ООО «СтройЭксперт», ООО «ПроектСтройЭкспертиза») не мог составлять сметы и контролировать работы, так как в штате данных организаций нет сотрудников, а у него самого нет соответствующего образования  (протокол допроса от 08.10.2017г. № 08-18/610/1). К доводу, что он постоянно занимался самообразованием суд относится критически, исходя из установленных обстоятельств дела.

ООО «ЭМС Строй» оплату за выполненные работы контрагенту ООО «СтройЭксперт» произвел не в полном объеме. Задолженность ООО «ЭМС Строй» перед контрагентом ООО «Стройэксперт» составляет – 27 331 590,75 руб. (оплата по векселю - 22 000 000 руб. к оплате не предъявлялся, а также задолженность в размере 5 430 561 руб.).  Денежные средства оплаченные в адрес ООО «СтройЭксперт» в сумме 8 600 тыс. руб., возвращены на расчетный счет ООО «ЭМС Строй» в сумме 3 500 тыс. руб. с формулировкой «задолженность по акту сверки». Хотя, задолженность ООО «СтройЭксперт» перед ООО «ЭМС Строй» отсутствует (по сч. 60 задолженность ООО «ЭМС Строй» перед контрагентом ООО «Стройэксперт» на 31.12.2015г. составляет – 27 331 590,75 руб.). Оставшиеся денежные средства ООО «СтройЭксперт» перечисляет на карту ФИО3 

 Оплата за строительно-монтажные работы по договорам ООО «ЭМС Строй» контрагентам ООО «ПроектСтройЭкспертиза» и ООО «ВолгоУральскаяКомпания» до проведения проверки вообще не производилась, в связи с чем инспекцией установлена задолженность ООО «ЭМС Строй» перед контрагентом ООО «ПроектСтройЭкспертиза» на 31.12.2015г. составляет – 10 418 461 руб., перед ООО «ВолгоУральская Компания» - 10 227 750 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены платежные поручения в подтверждение факта оплаты  за поставленные перед ООО «ВолгоУральская Компания» (т. 4 л.д. 30-47).

Однако из анализа данных документов следует, что фактически оплата стала производиться заявителем в адрес  ООО «ВолгоУральская Компания» только с 21.12.2016 года, только  после начала проведения в отношении общества выездной налоговой проверки, которая была назначена решением инспекции  от 28.09.2016 № 08-13/53, что видно из вводной части решения инспекции о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 15). 

С учетом оценки представленных доказательств в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что представление заявителем доказательства оплаты контрагенту в суд не опровергают обоснованность выводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении. 

По расчетным счетам ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» отсутствует оплата общехозяйственных расходов, коммунальных платежей и т.п. платежей которые могли бы говорить о реальной деятельности данных организаций.

Материалами проверки установлено, что между ООО «ЭМС Строй» и контрагентами ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» реальных взаимоотношений не существовало, строительные работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а также силами подконтрольной и взаимозависимой организации ООО «ЭнергоМонтажСервис», а не спорными контрагентами, что в частности также подтверждается заявителем в своем заявлении.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ЭМС Строй» в 2014-2015 гг.  выполняло работы на территории ПАО «АВТОВАЗ» с привлечением порядной организации ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***>.

Налоговый орган, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ЭМС Строй» путем создания формальной схемы документооборота с ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***>, о чем свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведен допрос директора ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***> ФИО3 (протокол допроса от 08.10.2017г. № 08-18/610/1), относительно обстоятельств налогового контроля свидетель пояснил следующее: 

ФИО3 учредитель и директор ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***> самостоятельно принимает  решение о создании Общества  для осуществления предпринимательской деятельности в части проведения строительно-монтажных работ, не имея в этой области необходимых знаний и опыта, без наличия в штате Общества штатных работников, обладающих необходимыми знаниями в области строительных работ  ФИО3 заключает договора и подписывает первичные документы, однако ему не известны ни система налогообложения Общества, ни какие-либо другие особенности, касающиеся заявленного вида деятельности. 

- Установлено, что ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***>, не располагало материальными, техническими ресурсами и численным составом работников, необходимым для обеспечения исполнения договорных обязательств, а именно:

- согласно сведений, содержащихся в ФИР (Федерального информационного ресурса) установлено, что ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***> не имело в собственности транспортные средства, технику и имущество; 

- согласно сведений, содержащихся в ФИР (Федерального информационного ресурса) ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***> не имел необходимого количества сотрудников, а также не привлекало по договорам гражданско-правового характера сотрудников. 

Инспекцией исследованы обстоятельства с учетом возможного привлечения сторонних организаций и физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Стройэксперт»  для осуществления подрядных работ. В результате чего, установлено, что ООО «Стройэксперт»  к вышеназванным работам физических лиц и организаций не привлекало. 

Из протокола допроса ФИО9 следует:

Вопрос: Кто входил в штат ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***>?

Ответ: я один

Вопрос: Какими силами тогда осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность без штата?

Ответ: был наёмный бухгалтер один на все три организации, Бухгалтерию вела ФИО10, была устроена не официально, занималась бухгалтерской отчетностью. 

Вопрос. Как вы могли осуществлять все виды деятельности по данным организациям?

Ответ: я пользовался услугами помощников, которых не трудоустраивал официально.

Действующее российское законодательство не запрещает организациям для выполнения необходимой работы привлекать лиц со стороны. Поэтому организация для решения тех или иных производственных задач может привлечь специалиста, не состоящего с ней в трудовых отношениях, заключив с ним договор гражданско-правового характера.

Вознаграждение, которое выплачивается подрядчику - физическому лицу, считается его доходом и облагается НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ, положения Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@) организации, выплатившие физическому лицу доходы, должны в обязательном порядке исчислить, удержать НДФЛ и отчитаться по форме 2-НДФЛ в налоговый орган. 

На основании ст. 226 НК РФ, в случае если ООО «Стройэксперт» для осуществления подрядных работ привлекало физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями и не состоящих в трудовых отношениях с какой-либо организацией, следовательно ООО «Стройэксперт» признается налоговым агентом.

Таким образом, в силу принципа добросовестности налогоплательщика при выплате вознаграждения физическому лицу ООО «Стройэксперт» обязано удержать НДФЛ, исчислить и перечислить его в бюджет и сдать в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, сведения, полученные из протокола допроса ФИО3 от 08.10.2017г. № 08-18/610/1, о том что он нанимал сотрудников для ведения бухгалтерского учета, налоговой отчетности и консультативной работы можно считать недействительными.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не были приняты во внимание показания ФИО3, который подтвердил, по мнению заявителя, реальность операций,  несмотря на указание на  отсутствие  работников, ФИО3 подтвердил, что ООО «СтройЭксперт», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» в что ООО «ЭМС-Строй» привлекало для выполнение работ третьих лиц, в именно ООО «ЭнергоМонтажСервис». 

Однако судом отклоняются данные доводы по следующим основаниям.

ООО "ЭМС Строй" заключает договоры с контрагентом ООО «Стройэксперт» для выполнения работ на объектах ОАО "АВТОВАЗ". 

В связи с тем, что на объекте ОАО «АВТОВАЗ» предусмотрен пропускной режим, для выявления реальности выполнения работ субподрядчиком ООО «Стройэксперт», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлено требование о представлении документов (информации) от 20.10.2016 № 83440, от 10.02.2017 № 89123. 

Согласно ответов, были представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ЭМС Строй», в т.ч. списки лиц, получавших в 2014-2015гг. разрешение на вход-выход на территорию ОАО «АВТОВАЗ» для выполнения электромонтажных работ по следующей форме: Ф.И.О., должность, дата рождения, домашний адрес; копии служебных писем на выдачу пропусков работникам ООО «Стройэксперт».

В ходе анализа предоставленных ОАО «АВТОВАЗ» списков, установлено, что разрешения на вход-выход на территорию ОАО «АВТОВАЗ», а также выдача временных пропусков в 2014-2015гг. работникам ООО «Стройэксперт» не производилась.

Согласно, списков ОАО «АВТОВАЗ», лица, получавшие в 2014-2015гг. разрешение на вход-выход на территорию ОАО «АВТОВАЗ», являются работниками следующих организаций:

1. ООО «ЭМС Строй» ИНН 

<

***>,

2. ООО «ЭнергоМонтажСервис» ИНН 

<

***>,

3. ООО «СТС» ИНН 

<

***>,

4. ООО «Висма Плюс» ИНН 

<

***>,

5. ООО СК «Крастон» ИНН 

<

***>,

6. ООО «Свет 1000» ИНН 

<

***>,

7. ООО СМК «ВИП» ИНН 

<

***>,

8. ООО предприятие «СМК ВИП» ИНН 

<

***>,

9. УМВД России по г. Тольятти ИНН 

<

***>,

10. ООО «Олвит» ИНН 

<

***>,

11. ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>,

12. ООО «Гравюра» ИНН 

<

***>,

13. ООО «ТольяттиЭйрТрейд» ИНН 

<

***>,

14. ОАО «АВТОВАЗ» ИНН 

<

***>,

15. ООО «Аполло-главные по воротам» ИНН 

<

***>,

16. ООО «Доброград» ИНН 

<

***>,

17. ООО «Ф.О.Н.» ИНН 

<

***>,

18. ООО «Промкриоген» ИНН 

<

***>,

19. АО «ММП имени В. В. Чернышева» ИНН 

<

***>,

20. ФКУ «ОСК Южного Военного Округа» ИНН 

<

***>,

21. АО «ПромСтройВолга» ИНН 

<

***>,

22. ООО «АВТОВАЗ ПРОО» ИНН 

<

***>,

23. ГСК № 32 «М» ИНН 

<

***>,

24. ООО «АМ-Монтажник» ИНН 

<

***>,

25. ОАО «Волгоцеммаш» ИНН 

<

***> и другие.

Данный факт установлен на основании сведений, представленных налоговыми агентами справок 2-НДФЛ в налоговый орган.

Так, согласно справок 2-НДФЛ на физических лиц за 2014-2015гг. установлено:

ФИО физ. лица

Работодатель (налоговый агент)

специальность

ФИО11

 ООО ЭМС 

зам. директора

ФИО8

 ООО ЭМС, ООО ЭМС Строй

директор

ФИО7

 ООО ЭМС 

технический директор

ФИО12

 ООО ЭМС 

мастер электротехнического участка

ФИО13

 ООО ЭМС 

инженер

ФИО14

 ООО ЭМС 

инженер

ФИО15

 ООО ЭМС 

инженер

ФИО16

 ООО ЭМС, ООО ЭМС Строй

инженер

ФИО17

 ООО ЭМС Строй

инженер

ФИО18

 ООО ЭМС Строй

начальник ПТО

ФИО18

 ООО ЭМС, ООО ЭМС Строй

инженер

ФИО19

 ООО ЭМС, ООО ЭМС Строй

мастер электротехнического участка

ФИО12

 ООО ЭМС, ООО ЭМС Строй

мастер электротехнического участка

ФИО20

 ООО ЭМС Строй

электромонтажник

ФИО21

 ООО ЭМС, ООО АТП-5

электромонтажник

ФИО22

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО23

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО24

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО25

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО26

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО27

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО28

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО29

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО30

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО31

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО32

ООО ЭМС Строй

монтажник

ФИО33

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО34

 ООО ЭМС 

монтажник

ФИО35

 ООО ЭМС 

водитель

ФИО36

 ООО ЭМС 

водитель

ФИО37

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО38

 ООО ЭМС, ООО ЭМС Строй

монтажник

ФИО39

 ООО ЭМС 

монтажник

МУСИН МЯЗГУТ ГАЙСЕЕВИЧ

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО40

 ООО ЭМС 

монтажник

ФИО41

 ООО ЭМС 

водитель

ФИО42

 ООО ЭМС 

автокрановщик

ФИО43

 ООО ЭМС 

водитель

ФИО44

 ООО ЭМС 

водитель

ФИО45

 ООО ЭМС 

прораб

ФИО46

 ООО ЭМС , ООО "ОСК"

электромонтажник

ФИО47

ООО ЭМС Строй

электромонтажник

ФИО48

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО49

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО48

 ООО ЭМС 

электромонтажник

ФИО50

ООО ЭМС Строй

монтажник

ФИО51 

 ООО ЭМС, ООО ЭМС Строй

технический директор

Согласно штатного расписания ООО «ЭМС Строй» ИНН 

<

***> в 2014г. – 2015г. числятся:

- директор – 1,

- технический директор – 1,

- главный инженер – 1,

- инженер – 1,

- инженер -3,

- инженер по ОТ и ТБ -1,

- мастер -3,

- прораб – 3,

- начальник ПТО – 1,

- инженер-проектировщик – 1,

- инженер – 1,

- начальник отдела снабжения – 1,

- менеджер отдела снабжения – 1,

- кладовщик -1,

- главный бухгалтер -1,

- бухгалтер -1,

- фельдшер -1,

- уборщица -1,

- главный механик -1,

- механик -1,

- водитель -9,

- слесарь -5,

- монтажник -4,

- электрогазосварщик V разряда -5,

- кабель - сварщик V разряда -3,

- электромонтажник III разряда -15,

- электромонтажник IV разряда -15,

- электромонтажник V разряда -15.

ИТОГО - 99 ед.

Согласно справок 2-НДФЛ, представленных ООО «ЭМС Строй» в налоговый орган установлено, что в 2014г. числилось 49 сотрудников, в 2015г. – 51.

Согласно справок 2-НДФЛ, представленных ООО «ЭнергоМонтажСервис» ИНН 

<

***> в налоговый орган установлено, что в 2014г. числилось 23 сотрудников, в 2015г. – 52.

Также, анализ списков сотрудников ООО «ЭМС Строй» и ООО «ЭнергоМонтажСервис» показал, что некоторые сотрудники данных Обществ работали как в одной организации, так и во второй одновременно. 

Таковыми являлись:

В 2014 году – 9 сотрудников:

1. ФИО6,

2. ФИО15,

3. ФИО52,

4. ФИО53,

5. ФИО38,

6. ФИО54,

7. НАСИБУЛЛИН РАДИК РИНАТОВИЧ,

8. ФИО19,

9. ФИО55.

В 2015 году – 21 сотрудник:

1. ФИО6,

2. ФИО56,

3. ФИО14,

4. ФИО16,

5. ФИО15,

6. ФИО52,

7. ФИО57

8. ФИО58,

9. ФИО59,

10. ФИО60,

11. ФИО54,

12. НАСИБУЛЛИН РАДИК РИНАТОВИЧ,

13. ФИО19,

14. ФИО18,

15. ФИО8,

16. ФИО61,

17. ФИО62,

18. ФИО7,

19. ФИО12,

20. ФИО13,

21. ФИО55.

Установленные факты в отношении сотрудников ООО «ЭМС Строй» и ООО «ЭнергоМонтажСервис» свидетельствуют о выполнении работ на объекте ОАО «АВТОВАЗ» силами сотрудников ООО «ЭнергоМонтажСервис», так как Общество располагало ресурсами, позволяющими осуществить необходимые работы без привлечения контрагентов. 

Данный факт подтверждается протоколами допросов физических лиц, указанных в списках на прохождение по пропускам на территорию ОАО «АВТОВАЗ», как работников субподрядных организаций, осуществляющих работы по договорам ООО «ЭМС Строй» с ООО «СтройЭксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Волго-Уральская Компания» ИНН 

<

***>, ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» ИНН 

<

***>.

Составлены протоколы допроса следующих физических лиц:

- ФИО63 от 27.03.2017 № 08-18/256 (ООО «Технопарк-Энерго», газоэлектросварщик);

- ФИО64 от 15.03.2017 № 08-18/170 (ООО «Энергомонтажсервис», электромонтажник);

- ФИО65 от 15.03.2017 № 08-18/169 (ООО «Энергомонтажсервис», электромонтажник,ООО «ВЭСТ», монтажник);

- ФИО39 от 15.03.2017 № 08-18/167 (ООО «Энергомонтажсервис», электромонтажник);

- ФИО38 от 15.03.2017 № 08-18/166 (ООО «Энергомонтажсервис», монтажник);

- ФИО33 А.от 15.03.2017 № 08-18/166 (ООО «Энергомонтажсервис», монтажник);

- ФИО31 от 15.03.2017 № 08-18/163 (ООО «Энергомонтажсервис», монтажник);

- ФИО37 от 15.03.2017 № 08-18/161 (ООО «Энергомонтажсервис», электромонтажник);

- ФИО51 от 15.03.2017 № 08-18/160 (НО «Фонд капитального ремонта», инженер технического надзора);

- ФИО66 от 15.03.2017 № 08-18/157 (ООО «Энергомонтажсервис», электромонтажник);

- ФИО29 от 14.03.2017 № 08-18/155 (ООО «Энергомонтажсервис», электромонтажник);

- ФИО72 от 14.03.2017 № 08-18/154 (временно не работает);

- ФИО21 от 14.03.2017 № 08-18/151 (ООО «Энергомонтажсервис», электромонтажник);

- ФИО68 от 13.03.2017 № 08-18/148 (временно не работает);

- ФИО71 от 13.03.2017 № 08-18/143 (ООО «Технопарк-Энерго», заместитель директора);

- ФИО69 от 13.03.2017 № 08-18/146 (ООО «Технопарк-Энерго», инженер - программист);

- ФИО73 от 13.03.2017 № 08-18/145 (ООО УК «Капитал», инженер);

- ФИО70 от 09.03.2017 № 08-18/136 (ЗАО ПК «Автокомпонент Тольятти», прораб).

- ФИО52 от 08.11.2017 № 08-18/675/1 (ООО «Энергомонтажсервис Строй», прораб).

- ФИО35 от 09.11.2017 № 08-18/677/1 (ООО «Энергомонтажсервис Строй», водитель, менеджер отдела снабжения).

- ФИО29 от 14.11.2017 № 08-18/708/2 (ООО «Энергомонтажсервис Строй», электромонтажник).

- ФИО67 от 14.11.2017 № 08-18/708/1 (ООО «Энергомонтажсервис Строй», электромонтажник).

- ФИО19 от 14.11.2017 №08-18/709/1 (ООО «Энергомонтажсервис Строй», прораб).

- ФИО23 от 28.09.2017 №08-18/594/1 (временно не работает).

Из произведенных допросов:

- 6 человек (ФИО65, ФИО21, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71) пропуска на территорию ОАО «АВТОВАЗ» не получали, соответственно на территорию не проходили и работы ни от какой организации не выполняли.

- 1 человек (ФИО72) пропуск получал, входил на территорию 1 раз без выполнения работ,

- 4 человека (ФИО64, ФИО63, ФИО35, ФИО19)  пропуска получали, но работы не выполняли,

- 12 человек (ФИО39, ФИО38, ФИО33 А., ФИО31, ФИО37, ФИО51, ФИО66, ФИО73, ФИО52, ФИО29, ФИО67, ФИО23 ) пропуска получали, работы выполняли. Других работников, выполняющих работы на ОАО «АВТОВАЗ» не было. 

Так же установлено: 

- из допроса ФИО19 от 14.11.2017 №08-18/709/1 следует:

Вопрос: Кто занимался рабочей документацией (проекты, чертежи, сметы)  на объектах на которых вы работали? Были ли у Вас кураторы из других организаций которые помогали вам составлять документы для работы?

Ответ: Чертежи с проектами мне передавались от директора ООО «ЭМС», далее я работал с данными документами. 

В штате ООО «ЭМС» был сметчик ФИО74. К которой я мог обратиться по сметам. Также был сотрудник занимающийся оформлением исполнительной документации, и проведением испытаний при необходимости, данным сотрудником являлся ФИО18. 

Вопрос: Знаком ли вам ФИО3? (опишите его).  

Ответ: затрудняюсь ответить, я с ним не пересекался, описать не могу. 

Вопрос: знакомы ли вам организации: ООО «Стройэксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО «Проектстройэкспертиза»? 

Ответ: Знакомы названия организаций, но директора или сотрудников данной организации я не знаю.

Вопрос: С полученным вами образованием и опытом работы, могли ли вы заниматься работами по Проводке систем пожаротушения, электроподключение вентиляции.

Ответ: Думаю, смог, в ООО «ЭМС», ООО «ЭМС Строй» имеются сотрудники с высшим инженерным образованием которые могли бы выполнить данные работы.

- из допроса ФИО67 от 14.11.2017 № 08-18/708/1 (ООО «Энергомонтажсервис Строй», электромонтажник).

Вопрос: Работали ли вы в 2015 году на ПАО «АВТОВАЗ» На каком производстве вы работали?

Ответ: Работы выполняли в корпусах № 10 №23, №28/1. Металлургическое производство.

Вопрос: Получали ли вы пропуска для прохода на территорию АВТОВАЗ? Какие работы выполняли? Кто был прорабом? Кому сдавали и кто принимал работы?

Ответ: Пропуска получали от организации ООО «ЭМС Строй» 

Установка светооборудования, подключение к подстанции, монтаж демонтаж оборудования,

 монтаж линий освещения. 

Прорабом был ФИО52, принимал работы он лично.

Вопрос: Знаком ли вам ФИО3? (опишите его). 

Ответ: нет не знаком.  

Вопрос: знакомы ли вам организации: ООО «Стройэксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО «Проектстройэкспертиза»? 

Ответ: нет не знакома.

- из допроса ФИО29 от 14.11.2017 № 08-18/708/2 (ООО «Энергомонтажсервис Строй», электромонтажник).

Вопрос: Знаком ли вам ФИО3? (опешите его)  

Ответ: нет не знаком.  

Вопрос: знакомы ли вам организации: ООО «Стройэксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО «Проектстройэкспертиза»? 

Ответ: нет не знакома.

- из допроса ФИО52 от 08.11.2017 № 08-18/675/1. (ООО «Энергомонтажсервис Строй», прораб).

Вопрос: Знаком ли вам ФИО3? (опишите его)  

Ответ: затрудняюсь ответить, я с ним не пересекался, описать не могу. 

Вопрос: знакомы ли вам организации: ООО «Стройэксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО «Проектстройэкспертиза»? 

Ответ: Знакомы названия организаций, но директора или сотрудников данной организации я не знаю.

Вопрос: Кто занимался рабочей документацией (проекты, чертежи, сметы)  по объектам ПАО Автоваз на которых вы работали? Были ли у Вас кураторы из других организаций которые помогали вам составлять документы для работы?

Ответ: Чертежи с проектами мне передавались от директора ООО «ЭМС», далее я работал с данными документами. 

В штате ООО «ЭМС» был сметчик ФИО74. К которой я мог обратиться по сметам. Также был сотрудник занимающийся оформлением исполнительной документации, и проведением испытаний при необходимости, данным сотрудником являлся ФИО18. По остальным вопросам я обращался к директору ФИО75.

Больше никаких сотрудников по работе с документами (чертежами, сметами, проектами) я не знаю. 

         Таким образом, согласно допросов сотрудников ООО «ЭМС Строй», ООО «Энергомонтажсервис» установлено что ФИО3 им не знаком,  организации ООО «Стройэксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО «Проектстройэкспертиза» не известны.

Следовательно, Обществом и спорными контрагентами ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» реальных взаимоотношений не существовало, строительные работы выполнены силами ООО «Энергомонтажсервис», а не спорными контрагентами, ООО «ЭМС Строй» создан формальный документооборот в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств, в связи с чем первичные документы не могут подтверждать понесенные расходы.

Таким образом, строительно-монтажные работы на объектах ОАО «АВТОВАЗ» выполнялась собственными силами самого ООО «ЭМС Строй», либо привлеченными организациями ООО «ЭМС», ООО «Технопарк-Энерго», и другими, но не спорными контрагентами.

ООО «ЭМС Строй» создан формальный документооборот в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств, что подтверждается следующим:

- ООО «ЭМС Строй» и ООО «ЭнергоМонтажСервис» находятся по одному адресу 

<

...> имеют  один телефон 

<

***> и пользуются одним сайтом сайт  EMS-Buh@yandex.ru.

- ООО «ЭМС Строй» и ООО «ЭнергоМонтажСервис» имеют один штат сотрудников, что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ.

- ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности занимается в ООО «ЭМС Строй» и ООО «ЭнергоМонтажСервис» один бухгалтер ФИО6. 

- директор ООО «ЭнергоМонтажСервис» ФИО7 согласно справок 2-НДФЛ в 2014-2015г.г. являлся сотрудником и получал доход в  ООО «ЭМС СТРОЙ» и ООО «ЭнергоМонтажСервис» (в настоящее время ФИО7 вообще является руководителем ООО «ЭМС Строй»).

- директор ООО «ЭМС Строй» ФИО8 согласно справок 2-НДФЛ в 2014-2015г.г. году являлся сотрудником и получал доход в  ООО «ЭМС СТРОЙ», а также  ООО «ЭнергоМонтажСервис». 

Согласно информации из БД АИС Налог-3/АСК НДС 2: ООО «ЭнергоМонтажСервис»  представило налоговую декларацию по НДС за 1,2,3,4 квартал 2015г., в книге продаж контрагент ООО «Стройэксперт» не отражен, таким образом   ООО «ЭнергоМонтажСервис»  не подтвердило выполнение работ для   ООО «Стройэксперт».

Кроме того, в оборотно-сальдовой  ведомости по сч. 62 за 2014г. представленной ООО «ЭнергоМонтажСервис»  контрагент ООО «Стройэксперт» не отражен таким образом  ООО «ЭнергоМонтажСервис»  не подтвердил выполнение работ для ООО «Стройэксперт».

Из анализа расчетного счета ООО «Стройэксперт» установлено, что ООО «Стройэксперт» не оплачивало работы  ООО «ЭнергоМонтажСервис».  

Согласно информации из БД АИС Налог-3 / АСК НДС 2: ООО «Стройэксперт» представило налоговую декларацию по НДС за 2, 3 квартал 2015г., в книге продаж ООО «Стройэксперт» контрагент ООО «ЭМС Строй» за 2, 3 квартал 2015г. не отражен. ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015г., в книге покупок отражены контрагенты ООО «Стройэксперт», ООО «Волго-Уральская Компания».  Иные организации не отражены,  что говорит о нереальности ведения финансово – хозяйственной деятельности. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» с расчетного счета ООО «ЭМС Строй», перечисляются на расчетные счета взаимозависимых организаций по круговому движению (схемы на стр.23-28 Решения), целью которого является имитация финансово-хозяйственной деятельности, с дальнейшим выводом денежных средств на карты физических лиц (ФИО3 (муж), ФИО4 (жена), ФИО5(отчим), факт родства подтверждается протоколом допроса ФИО3).

Управление расчетными счетами организаций ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК "ПроектСтройЭкспертиза", ООО «Центр Снабжения Поволжье», ООО «Спецэлектро», осуществлялось в проверяемом периоде ФИО3, ФИО4, ФИО5, что свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности в совершаемых ими действиях.

В ходе мероприятий налогового контроля допросить ФИО5, ФИО4 не представилось возможным. 

ФИО5, ФИО4 уклонялись от явки и дачи показаний без уважительных причин. Неявка, либо уклонение от явки без уважительных причин представляется, как заявление в любой форме о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам. Уклонение от явки без уважительных причин ФИО5, ФИО4 свидетельствует о намерениях воспрепятствованию осуществления законных полномочий налогового органа.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. 

Согласно позиции суда, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Заключая договоры с ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза», организация должна была исходить из того, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по не исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

Исходя из анализа совокупности представленных в дело доказательств инспекция сделала обоснованный вывод, что между ООО «ЭМС Строй» и контрагентами ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» реальных взаимоотношений не существовало, строительные работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а также силами подконтрольной и взаимозависимой организации ООО «ЭнергоМонтажСервис», а не спорными контрагентами, ООО «ЭМС Строй» создан формальный документооборот в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи) указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае материалы проверки свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. 

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете Заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что представленные на проверку документы содержат недостоверные данные.

По результатам анализа деятельности контрагентов ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании Заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Согласно информации из БД АИС Налог-3 / АСК НДС 2: ООО «ЭнергоМонтажСервис»  ИНН 

<

***> представило налоговую декларацию по НДС за 1,2,3,4 квартал 2015г., в книге продаж контрагент ООО «Стройэксперт» не отражен, таким образом   ООО «ЭнергоМонтажСервис»  не подтвердило выполнение работ для   ООО «Стройэксперт».

Кроме того, в оборотно-сальдовой  ведомости по сч. 62 за 2014г. представленной ООО «ЭМС»  ИНН 

<

***> контрагент ООО «Стройэксперт» не отражен таким образом  ООО «ЭМС»  не подтвердил выполнение работ для ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***>.

Из анализа расчетного счета ООО «Стройэксперт» установлено, что ООО «Стройэксперт» не оплачивало работы  ООО «ЭМС».  

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза». Строительные работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а также силами подконтрольной и взаимозависимой организации ООО «ЭнергоМонтажСервис», а не спорными контрагентами.

ООО «ЭМС Строй» вовлекло в формальный документооборот недобросовестных контрагентов ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза», которые строительно-монтажные работы не выполняли, тем самым ООО «ЭМС Строй» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, неполную уплату налогов, установленных законодательством РФ, что доказано мероприятиями налогового контроля.

В нарушение п.1 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ЭМС Строй» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 8 668 647руб., по недобросовестным контрагентам ООО «Стройэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «ПроектСтройЭкспертиза» ИНН 

<

***>, ООО «Волго-Уральская Компания»ИНН 

<

***>.

С учетом изложенного следует вывод, что представленные ООО «ЭМС-Строй» первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» содержат недостоверные сведения и не отражают реально существовавшие хозяйственные операции, что влечет не возможность применения налогового вычета по НДС,  в связи с чем дополнительное начисление НДС в сумме 8668647  руб., привлечение общества  к налоговой ответственности по  ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 915218 руб. и пени на указанную сумму НДС в размере 2860452 руб. на основании ст. 75 НК РФ соответствует Налоговому кодексу РФ, является обоснованным.

В оспариваемой части решение инспекции №08-37/4 от 27.02.2018 суд считает законным и обоснованным в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд установил, что в данном случае решение Управления № 03-15/23109 от 25.05.2018 в оспариваемой части начислений по НДС не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Самаркой области не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, соответствует закону, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не обосновало, какими действиями или бездействиями Управление нарушило права и законные интересы Общества, каким образом решение Управления нарушило его права.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует также отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления № 03-15/23109 от 25.05.2018.

           На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины , понесенные заявителем в размере 3000 руб.  подлежат отнесению на заявителя с учетом положений ст. 333.21 НК РФ и абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

         2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова