РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                Дело № А40-73253/20-105-366

02.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 02.12.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПИР-ПРОЕКТ" (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 128, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФОНДА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ХРАНЕНИЮ, ОТПУСКУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ (ГОХРАН РОССИИ) ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (121170, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1812 ГОДА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

О взыскании 4 501 606 руб. 42  коп. 

При участии:  

от истца – ФИО2 (дов. от 17.03.21, диплом)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 01.02.2021, диплом), ФИО4 (дов. от 16.12.2019, 

диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПИР-проект" (далее - истец, ООО "АПИР-проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации") о взыскании 4 501 606 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 N Ф05-6781/2021 по делу N А40-73253/2020 дело передано на новое рассмотрение.

При этом, судом кассационной инстанции указано следующее.

В обоснование своей позиции о правомерности начисления штрафов ответчик указывал, что в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракта истец принял на себя обязательства своими силами и за свой счет в соответствии с действующими нормами и правилами своевременно и надлежащим образом поставить и смонтировать товар, осуществить пусконаладку, выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий и оборудования, согласованных с заказчиком, в соответствии с содержанием, качеством, определенным в контракте, техническом задании и локальном сметном расчете в сроки установленные контрактом.

Между тем, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, истец привлекал соисполнителей, не уведомив в нарушение условий договора ответчика, без получения письменного согласия ответчика и не представив документы, указанные в пункте 8.2 контракта, нарушил условия в части согласования поставляемого товара, а также изделий и оборудования, применяемых выполнении работ.

Работы по контракту фактически не выполнялись с 01.08.2019, что подтверждается письмами ответчика от 04.10.2019 N 32-99-999-3/3806, от 09.10.2019 N 32-99-999-3/3861, содержание которых судами не оценивалось, представление ФСБ России от 20.03.2020 N 8/К/5-394 не исследовалось, односторонний отказ 21.10.2019 в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, ответчиком не оспаривался, установленная судебными актами по делу N А40-54597/20 обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ не освобождает истца от ответственности за нарушение условий контракта за несогласование исполнителем с заказчиком поставляемого товара, а также изделий и оборудования, применяемых при выполнении работ, перед их использованием.

В нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не содержится мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и доказательств, фактически основания для применения к истцу предусмотренной контрактом ответственности в виде штрафа, и, соответственно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, судами не устанавливались.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что штрафные санкции за невыполнение истцом работ применены ответчиком за период с 01.08.2019 (дата, с которой истец прекратил работы по контракту) по 12.11.2019 (дата вступления в силу одностороннего отказа заказчика), при этом в рамках дела N А40-54597/2020 рассматривался вопрос об оплате работ, которые выполнялись в июне - июле 2019 года.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-54597/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2018 между ООО "АПИР-проект" (исполнитель) и Гохран России (заказчик) заключен государственный контракт N 192 на поставку оборудования для расширения системы автоматизированного хранения и транспортировки единиц хранения подземных сооружений, его монтаж и пусконаладку, а также поставку дизель-генератора, его монтаж и пусконаладку для обеспечения гарантированного электроснабжения объектов мобилизационной подготовки, замену элементов комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) с последующей интеграцией в действующих КИТСО Гохрана России, замену элементов систем инженерно-технического обеспечения, включая выполнение подготовленных и восстановленных ремонтных работ в помещениях комплекса зданий ИКЗ 181773008740977300100102100010000000, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить товар/выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставленный товар/выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту исполнитель должен до заключения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

Согласно контракту размер обеспечения исполнения контракта составляет 80 255 010 рублей 58 копеек.

Исполнение обязательств по контракту были обеспечены банковской гарантией от 28.07.2018 N 373-2018, выданной ООО Коммерческий банк "Кремлевский".

06.03.2020 ответчик обратился к банку с требованием исх. N 32-99-999-3/851 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 501 606 рублей 42 копеек по банковской гарантии от 28.06.2018 N 373-2018.

На основании указанного требования банк исполнил принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатил ответчику денежные средства в размере 4 501 606 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 N 1. После чего гарант (банк) в порядке регресса взыскал уплаченную по требованию бенефициара сумму с исполнителя по банковскому ордеру от 18.03.2020 N 2923.

Ответчик предъявил вышеуказанное требование об оплате денежных средств, указывая на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по государственному контракту от 12.07.2018 N 192.

Получив первый комплект актов 25.06.2019 (КС-3 N 5 от 17.06.2019, КС-2 N 16 от 17.06.2019) Гохран России направил отказ от приемки (от 17.07.2019 исх. N 32-99-999-3/2638) указав, что представленные КС-2 не содержат сведения, которые представили бы возможность идентифицировать доставленное оборудование, в связи с чем Гохран России потребовал предоставить документы, уточняющие стоимость доставленного оборудования.

Во исполнение требования заказчика, исполнителем в установленный срок был направлен полный комплект документации, что также подтверждается письмом ООО "АПИР-проект" от 25.06.2019 исх. N 32с/апир, от 14.08.2019 исх. N 59с/апир, от 08.08.2019 исх. N 57с/апир. 

Во исполнение требования заказчика, исполнителем в установленный срок был направлен полный комплект документации, что также подтверждается письмом ООО "АПИР-проект" от 25.06.2019 исх. N 32с/апир, от 14.08.2019 исх. N 59с/апир, от 08.08.2019 исх. N 57с/апир.

Получив новый комплект документации на приемку поставленного товара/выполненных работ, заказчик, уклоняясь от подписания актов, повторно стал запрашивать доказательства поставки товаров у контрагентов ООО "Апир-проект", включая договоры поставки, а также товарные накладные и иные товарно-сопроводительные документы. При этом, каких-либо претензий относительно качества и/или количества поставленного товара/выполненных работ, несоответствий техническому заданию от заказчика не поступало. Требования о предоставлении дополнительной информации не может расцениваться исполнителем как мотивированный отказ от приемки поставленного товара/выполненных работ.

Уклоняясь от оплаты поставленного товара/выполненных работ, Гохран России в своих письмах от 16.07.2019 N 32-99-999-3/2626, от 17.07.2019 N 32-99-999-3/2638, от 26.08.2019 N 32-99-999-3/3219, от 28.08.2019 N 32-99-999-3/3238, от 29.09.2019 N 32-99-999-3/3276, от 02.09.2019 N 32-99-999-3/3307 указывает, что оплата может быть произведена только после представления документов, подтверждающих расходы.

Истец в свою очередь направлял запрашиваемые Гохран России документы и иную информацию, что подтверждается письмами ООО "АПИР-проект" от 09.09.2019 исх. N 53, от 09.09.201 N 54, от 16.09.2019 N б/н.

После предпринятых попыток урегулирования спора, исполнителем был ограничен допуск сотрудников в помещения здания Гохрана России. Заказчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении данного контракта. Так, решением Гохрана России от 21.10.2019 заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Гохран России не допускал сотрудников ООО "Апир-проект" для выполнения последним подрядных работ в помещения Гохрана России, о чем также свидетельствуют исходящие письма от Гохрана России от 12.12.2018 N 32-99-999-530/4121; от 27.02.2019 N 32-45-153-4/723; от 15.04.2019 N 32-99-999-3/1350; от 27.05.2019 N 32-99-999-3/1959, в связи с чем, истец не смог исполнить контракт в полном объеме.

10.12.2019 заказчик направил в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России) обращение о включении сведений об ООО "Апир-проект" в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев данное обращение, ФАС России каких-либо нарушений со стороны исполнителя не выявил.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, срок поставки товара и выполнения работ определён с даты заключения Контракта по 15.11.2020. Поставка товара/выполнение работ осуществляется  Исполнителем поэтапно на основании графика производства работ.

В соответствии с п.3.1.1 исполнитель обязан поставить и смонтировать товар, осуществить пуско-наладку в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 3.1.2 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объёме с использованием собственных  средств, материалов, изделий и оборудования, согласованных с Заказчиком, в соответствии с содержанием и качеством, определённым в Контракте, Техническом задании и локальном сметном расчёте.

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта, Исполнитель обязан своими силами и за свой счет  в соответствии с действующими нормами и правилами поставить товар/выполнить работы в сроки, установленные Контрактом.

В период с 01.08.2019 по 12.11.2019 работы по Контракту Истцом не  выполнялись, что отражено в письмах Ответчика от 04.10.2019 № 32-99-999-3/3806  от 09.10.2019 № 32-99-999-3/3861.

Истцом допущено нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3 Контракта.

В связи с указанными обстоятельствами Ответчиком 21.10.2019 в соответствии с п. 10.2 Контракта, а также ст. 450.1 и 715 Гражданского кодекса Роса Федерации (далее - ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, которое вступило в силу 12.11.2019.

Односторонний отказ Ответчика от 21.10.2019 Истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения  или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств числе обязательств в течение гарантийного срока), предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку (штраф). Штраф  устанавливается в размере 0,4 % от цены Контракта, что составляет 2 150 803 руб.   21 коп. Таким    образом,    штраф    за    неисполнение    Истцом    обязательств, предусмотренных п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3 Контракта (невыполнение работ Контракту в период с 01.08.2019 по 12.11.2019) составляет 2 150 803 руб. 21 коп.

Истцом дважды допущено нарушение п. 3.1.12 Контракта.

В соответствии с п. 3.1.12 контракта, исполнитель принял на себя обязательство согласовать с заказчиком поставляемый товар, а также изделия, материалы и оборудование, применяемое при выполнении работ, перед их использованием, закупкой.

Истец в нарушение указанного положения Контракта не согласовал Ответчиком закупаемый товар и используемые материалы перед началом исполнения обязательств по этапам Контракта за отчетные периоды с 30.03.2019 по 16.06.2019 : с 16.06.2019 по 31.07.2019, что подтверждается перепиской сторон, в частности письмом Ответчика от 17.07.2019 № 32-99-999-3/2638 (мотивированный отказ о принятия обязательств за отчетный период с 30.03.2019 по 15.06.2019), письмом Ответчика от 28.08.2019 № 32-99-999-3/3238 (повторны: мотивированный отказ от принятия обязательств за отчетный период с 30.03.2019 п 15.06.2019) и письмом Ответчика от 29.08.2019 № 32-99-999-3/3276  (мотивированный отказ от принятия обязательств за отчетный период, 2019 по 31.07.2019).

Тем самым, Истец нарушил обязательство, предусмотренное п. 3.1 12 контракта дважды:

не согласовал с Заказчиком товар перед его закупкой  и поставкой по этапу Контракта за отчетный период с 30.03.2019 по 16.06.2019 (поставляемое   оборудование   для   расширения   системы   автоматизированного хранения) и   не согласовал с Заказчиком материалы, перед их использованием в ходе выполнения работ по этапу Контракта за отчетный период с 16.06.2019 по 31.07.2019 (и пользование при выполнении демонтажных работ дисков алмазных отрезных диаметром 800 мм).

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего   исполнения  Исполнителем   обязательств,   которые   не   имеют стоимостного выражения, в том числе обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 Контракта, штраф устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Штраф за несогласование Исполнителем с Заказчиком поставляемого товара, а также изделий, материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ, перед их использованием (закупкой), за два отчетных периода (за каждый факт неисполнения обязательств) составляет 200 000 руб. 00 коп.

Доводы истца изложенные в письменных пояснениях в этой части, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

 Ответчик необоснованно утверждает, что истец, нарушил условия п.3.2.2 и п. 8.2 Контракта - якобы, привлекал, к исполнению обязательств по Контракту соисполнителей-сторонних организаций без предоставления ими копий лицензий ФСБ России, без согласования с Гохраном России и получения разрешения Минфина России на получение сведений, составляющих гостайну.

Однако, данное письмо не подтверждает обстоятельства привлечения истцом «соисполнителей» - в тексте письма не указаны так называемые «соисполнители», не указан период привлечения, не указано, когда и кем установлено привлечение «соисполнителей», не указаны доказательства привлечения.

Кроме того, вышеуказанное письмо ФСБ России составлено 20.03.2020 г. т.е. после расторжения ответчиком Контракта и после того, как 06.03.2020 г. ответчик (Гохран России) обратился к гаранту (банку) с требованием (исх. № 32-99-999-3/851) об осуществлении уплаты денежной суммы 4 501 606 руб. 42 коп. и после получения 18.03.2020 г. выплаты указанных денежных средств гарантом-банком. Таким образом, данное письмо № 8/К/5-394 от 20.03.2020 г. не подтверждает наличие нарушений со стороны истца на дату обращения ответчика к гаранту-банку 06.03.2020 и на дату получения 18.03.2020 г. денежных средств от банка-гаранта.

Ответчик ссылается в письменных объяснениях на письмо ФСБ России от 16.12.2020 № 8/К/5/5675, в котором указано, что ООО «АПИР-проект» в ходе выполнения работ по госконтракту № 192 от 12.07.2018 г, якобы, привлекало по договору субподряда № АР-010619 от 01.06.2019 ООО «РезАлмазСтрой». Данное письмо также составлено ФСБ России после расторжения ответчиком Контракта и после того как ответчик обратился к гаранту-банку и получил денежные средства 18.03.2020 г. Кроме того, ссылка в письме ФСБ России от 16.12.2020 № 8/К/5/5675 на договор субподряда № АР-010619 от 01.06.2019 несостоятельна, так как не подтверждает привлечение истцом соисполнителей ввиду того, что договор между ООО «АПИР-проект» и ООО «РезАлмазСтрой» не заключался. Выводы, изложенные в письме № ФСБ России от 16.12.2020 № 8/К/5/5675, документально не подтверждены.

Ответчик также приложил к своим письменным пояснениям письмо ФСБ России от 20.03.2020 № 8/К/5-394, однако, данное письмо также датируется 20 марта 2020 г. т.е. после обращения ответчика к гаранту-банку 06.03.2020 и получения 18.03.2020 г. денежных средств от банка-гаранта. Кроме того, в данном письме также не указаны «соисполнители» и период их привлечения истцом. Никаких доказательств «привлечения сторонних организаций» для выполнения работ по госконтракту данное письмо не содержит.

Ответчиком не доказаны обстоятельства «привлечения» истцом «соисполнителей», следовательно, ответчиком не доказано нарушение истцом требований пунктов 3.2.2 и п. 8.2 Контракта. Следовательно, получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии в размере 2 150 803 руб. 21 коп. за, якобы, нарушение истцом (исполнителем) вышеуказанных пунктов контракта является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 150 803 руб. 21 коп.  

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8,12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФОНДА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ХРАНЕНИЮ, ОТПУСКУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ (ГОХРАН РОССИИ) ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПИР-ПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере  2 150 803 руб. 21 коп. (Два миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот три рубля,  двадцать один копеек).

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:                           О.И. Никонова