/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38098/2018

Дело № А65-20683/2015

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФНС России – Сабирова И.И., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Рось» Польникова Станислава Витальевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20683/2015

по заявлению (вх. № 5595) конкурсного управляющего Польникова С.В. о признании обоснованным привлечение ООО «Оникс», ООО «А-Клуб», ООО «ЦОБ Партнеры успеха» и по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Польникова С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Рось», Республика Татарстан, Заинский район, с. Новоспасск (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Рось» (далее – ООО СК «Рось», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Польников Станислав Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 ООО СК «Рось»  признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Польников С.В.

ФНС России 08.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «Рось» Польникова С.В.

Конкурсный управляющий ООО СК «Рось» Польников С.В. 04.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 20154) о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», общества с ограниченной ответственностью «А-Клуб» и общества с ограниченной ответственностью «ЦОБ Партнеры Успеха».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Рось» и жалоба Федеральной налоговой службы на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-20683/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «Рось» Польникова С.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «СК «Рось» расходы на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Оникс» по договору ответственного хранения от 11.02.2016 № 1 с размером вознаграждения 95 000 руб. ежемесячно, ООО «А-КЛУБ» по договору от 11.02.2016 № 1-ЮУ об оказании юридических и бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, а также расходы конкурсного управляющего, произведенные за проезд и проживание в гостинице. Суд обязал Польникова С.В. возвратить в конкурсную массу ООО СК «Рось» денежные средства в размере 1 023 568,50 руб., израсходованные на оплату услуг ООО «А-КЛУБ» в размере 920 000 рублей, возмещение расходов на проезд и проживание арбитражного управляющего в гостинице 103 568,50 руб. В остальной части жалобы отказано. Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК «Рось» Польникова С.В. о признании обоснованным привлечение ООО «ОНИКС», ООО «А-Клуб» и ООО «ЦОБ Партнеры Успеха».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Рось» Польников С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК «Рось» Польникова СВ., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО СК «Рось» расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Оникс» по договору ответственного хранения от 11.02.2016 № 1 с размером вознаграждения 95 000 руб. ежемесячно, ООО «А-КЛУБ» по договору от 11.02.2016 № 1-ЮУ об оказании юридических и бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, а также расходов конкурсного управляющего, произведенных за проезд и проживание в гостинице; обязания Польникова С.В. возвратить в конкурсную массу ООО СК «Рось» денежные средства в размере 1 023 568,50 руб., израсходованные на оплату услуг ООО «А-КЛУБ» в размере 920 000 руб., возмещение расходов на проезд и проживание арбитражного управляющего в гостинице 103 568,50 руб.; прекращения производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК «Рось», Польникова С.В. о признании обоснованным привлечение лиц ООО «ОНИКС», ООО «А-Клуб» и ООО «ЦОБ Партнеры Успеха». 

Не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «Рось» Польникова С.В. в полном объеме и признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО СК «Рось» Польниковым С.В. ООО «Оникс» по договору ответственного хранения от 11.02.2016 № 1 в период с 11.02.2016 по 11.10.2017 со стоимостью услуг 1 900 000 руб.; ООО «А-Клуб» по договору оказания услуг от 11.02.2016 № 1-ЮУ в период с 11.02.2016 по 11.03.2018 со стоимостью услуг 1 000 000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае судами согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 год, было установлено, что активы должника составляли 24 462 тыс. руб., а лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов – 539 620 руб.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим были заключены договоры со следующими специалистами:

ООО «Оникс» - договор ответственного хранения от 11.02.2016 № 1, размер вознаграждения по которому в период с 11.02.2016 по 11.10.2017 составил 1 900 000 руб.;

ООО «А-КЛУБ» - договор от 11.02.2016 № 1-ЮУ на оказание юридических и бухгалтерских услуг, размер вознаграждения по которому в период с 11.02.2016 по 11.03.2018 составил 1 000 000 руб.;

ООО «ЦОБ Партнеры Успеха» по договору от 05.12.2017 № 19 по подготовке и сдаче документов в архив, размер вознаграждения по которому составил 152 000 руб.

Расходы на обеспечение охраны имущества должника и на оплату услуг привлеченных специалистов подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поэтому установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения их требований. Установление лимита расходов и порядка его увеличения направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, а расходование конкурсной массы без его соблюдения прямо посягает на имущественные права кредиторов, заключающиеся в получении удовлетворения за счет реализованного имущества должника.

Таким образом, установив, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий своими действиями, в нарушение требований Закона о банкротстве, привлекая специалистов с превышением лимита, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, затронул права и законные интересы конкурсных кредиторов, и жалоба ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц признана обоснованной.

Также, признавая  необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО СК «Рось» расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Оникс» по договору ответственного хранения  от 11.02.2016 № 1 с размером вознаграждения 95 000 руб. ежемесячно, ООО «А-КЛУБ» по договору от 11.02.2016 № 1-ЮУ об оказании юридических и бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно суды правомерно исходили из следующего.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды, по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалистов ООО «Оникс», ООО «А-КЛУБ».

Также, суды, детально проанализировав содержание договоров, заключенных с привлеченными лицами, и, установив фактический объем оказанных ими услуг, сделали правомерный вывод о наличии у управляющего необходимой квалификации и возможности для самостоятельного выполнения тех обязанностей, исполнение которых было возложено им на привлеченных специалистов.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Польников С.В. должен был осознавать последствия этого утверждения и объем подлежащих выполнению обязанностей.

Таким образом, оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов в процедуре банкротства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку  привлечение ООО «А-КЛУБ» является необоснованным, то выплаченные конкурсным управляющим данному привлеченному специалисту денежные средства в размере 920 000 руб., в том числе: 31.10.2017 - 800 000 руб., 20.11.2017 - 40 000 руб., 21.12.2017 - 40 000 руб., 16.01.2018 - 40 000 руб., подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника.

Вместе с тем, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возмещения расходов на проезд конкурсного управляющего и его помощника. 

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что расходы на проезд конкурсного управляющего и его помощника составили 94 418,50 руб., на проживание в гостинице – 9150 руб.

Между тем, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Изложенный подход соответствует однозначно сложившейся судебной практике, в том числе отражен в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», определении Верховного суда РФ № 310-ЭС17-17557 от 29.11.2017.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что необоснованно, без законных оснований возмещенные за счет средств должника денежные средства на проезд и проживание в общем размере 103 568,50 руб.  подлежат возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Прекращая производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что  рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, а не по факту выполнения ими объема работ, исходя из принципа экономической целесообразности применительно к несостоятельному юридическому лицу и принципа разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А65-20683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.А. Минеева