АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16317/2020

город Кемерово

17 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 10 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306420503900107, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА КУЗНЕЦК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о взыскании 102 150 руб. 81 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2018, паспорт,  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2020 № Д-58, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА КУЗНЕЦК» (далее – ООО «Газпром Добыча Кузнецк», ответчик) о взыскании                                 93 091 руб. 60 коп. долга по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019                            № 01/2019 за период с 01.04.2020 по 20.07.2020, 9 059 руб. 21 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 20.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, мотивируя тем, что ответчиком надлежащим образом осуществлялись предусмотренные договором обязательства, фактическое внесение арендных платежей осуществляется арендатором в строгом соответствии с положениями пункта 2.5 договора – в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. После подписания поступивших в адрес ответчика актов в установленный пунктом 2.5 договора срок своевременно произведена оплата арендной платы. Акты за апрель, май, июль 2020 года арендодателем арендатору не представлены, после предоставления истцом актов за спорный период ответчиком будет произведена оплата.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в итоге, в соответствии с заявленным в судебном заседании 10.12.2020 ходатайством, просит взыскать с  ответчика  12 795 руб. долга,                 39 077 руб. 38 коп. неустойки за период с  12.05.2020 по 04.12.2020 с дальнейшим начислением до день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство принято к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 292 руб. 56 коп.

Истец представил письменные возражения на ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Газпром Добыча Кузнецк» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: помещение кабинета № 309 площадью 31,4 кв.м., расположенное на 3 этаже пятиэтажного административного здания «Бизнес-центр», находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 его  -  с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту прима - передачи от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование указанным в пункте 1.1. настоящего договора помещением составляет в общем размере 25 591 руб. в месяц, НДС не облагается. Расходы по оказанию услуг (оплате) водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, расходы по содержанию мест общего пользования, услуг по сервисному обслуживанию ООО «УК Октябрьская», по вывозу бытового мусора и прочие коммунальные услуги несет арендатор. Указанные расходы не учитываются в сумме арендной платы (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере 25 591 руб. по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

В связи с тем, что арендатор неоднократно нарушал порядок перечисления денежных средств, предусмотренный пунктом 2.5 договора, арендодатель направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления арендатором.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по указанному договору, наличие которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенного этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

За период с 01.04.2020 по 15.09.2020 задолженность арендатора перед арендодателем с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в ходе судебного разбирательства составила 12 795 руб.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности в полном объеме, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019              № 01/2019 в заявленной размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ООО «Газпром Добыча Кузнецк» о нарушении арендодателем условий договора в связи с непредставлением актов по договору аренды отклоняется судом, поскольку непредставление арендодателем актов не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                   12 795 руб. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 5.2 его предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем за неисполнение денежного обязательства по настоящему договору в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 12.05.2020 по 04.12.2020 в размере 39 077 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени/неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени/неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени/неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени/неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10). 

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения арендных платежей и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный договором процент договорной неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА КУЗНЕЦК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 795 руб. долга, 39 077 руб. 38 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,3%,  начиная с 05.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства, 2 075 руб. расходов по госпошлине.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин