﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23085/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (ИНН 6168071524, ОГРН 1146194001139), ответчика – индивидуального предпринимателя Лыскова Сергея Анатольевича (ИНН 910906577101, ОГРНИП 315910200181453, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Прокопчук С.П.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-23085/2018, установил следующее. 

ООО «Мясная дистрибьюторская компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыскову С.А. (далее – предприниматель) о взыскании 14 200 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки от 22.11.2016 № 1952 с 11.03.2017 по 03.05.2017, 5254 рублей пени с 08.07.2017 по 18.07.2017. 

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество поставило предпринимателю товар на заявленную сумму, однако последний его не оплатил. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и в иске отказать, возложить на общество судебные расходы по государственной пошлине и за услуги адвоката.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 22.11.2016 № 1952, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под товаром в договоре понимается мясная и колбасная продукция, полуфабрикаты мясные и иная продукция согласно действующему прейскуранту поставщика. 

Согласно пункту 2.2 договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата передачи товара по товаросопроводительным документам представителями поставщика покупателю. Доставка товара производится силами и средствами поставщика на склад покупателя (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на товар происходит в момент его передачи покупателю по товаросопроводительным документам. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Обращаясь с иском, общество указало на то, что с 11.03.2017 по 03.05.2017  поставило предпринимателю товар по универсальным передаточным документам: от 11.03.2017 № МДКМ-3256/15 на сумму 2698 рублей 93 копейки; 07.04.2017 № МДКМ4151/15  на сумму 3071 рубль 25 копеек; 19.04.2017 № МДКМ-4515/15 на сумму 1667 рублей 09 копеек; от 26.04.2017 № МДКМ-4828/15 на сумму 6709 рублей 43 копейки; 03.05.2017 № МДКМ-5039/15 на сумму 4037 рублей 70 копеек. Предприниматель оплатил товар частично в размере 3983 рубля 64 копейки. 

Претензия общества оставлена предпринимателем без удовлетворения. Предприниматель указал на то, что весь полученный товар им оплачен.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество обратилось в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что товар передан предпринимателю по универсальным передаточным документа, который он оплатил частично, поэтому пришли к выводу о наличии задолженности и обоснованности требований общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства сфальсифицированы по делу, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции предприниматель не сделал в установленном порядке заявление о фальсификации универсальных передаточных документов. 

Суды установили, что все универсальные передаточные документы, оплата которых подтверждается приходно-кассовыми ордерами, подписаны со стороны предпринимателя одними и теми же лицами, что и неоплаченные документы, поставку по которым отрицает предприниматель. Кроме того, представитель предпринимателя подписал акт сверки взаиморасчетов сторон от 31.05.2017 за период с января по май 2017 года, в котором отражены все спорные документы (т. 2, л. д. 35 и 36). Данный документ содержит указание на принятые к оплате за спорный период платежные документы истца.

Суды установили все существенные по делу обстоятельства на основании представленных в дело документов и процессуальных действий сторон. Основания для иных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Ввиду того, что кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, заявление о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А53-23085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         Е.И. Афонина

										         И.И. Фефелова