АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2695/2018

08 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техник-1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018,

принятое судьей Тимошкиным К.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-2695/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник-1»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо – ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техник-1» (далее –  ООО «Техник 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 30.01.2018 № 1-ба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи 44, 46, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон                   № 294-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, которое являлось неисполнимым. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество представило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

ФИО2 в отзыве возразил относительно доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19-20.12.2017 в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 68 по адресу: 

<

...> по вопросу проведения капитального ремонта.

Приказом Инспекции от 25.12.2017 № 2501 в отношении ООО «Техник-1» назначено проведение внеплановой документарной проверки в период с 26.12 по 30.01.2018.

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 10.01.2018.

На основании представленных документов Инспекция установила, что Общество с 27.04.2015 осуществляло функции управления указанным многоквартирным домом на основании договора управления.

Фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома на основании протокола решения общего собрания собственников от 16.05.2016 № 1 формировался на специальном счете, владельцем которого является ООО «Техник 1».

В период с 30.01 по 10.02.2017 в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений названного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома за счет средств, накопленных на специальном счете ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту (вопрос          № 1). Решение было принято 5494,95 голоса (57,0 %) от общего количества принявших участие в голосовании собственников, оформлено протоколом от 10.02.2017 № 1.

В период с 29.05 по 07.06.2017 в форме очно-заочного голосования общим собранием собственников жилья указанного многоквартирного дома принято решение об утверждении сметы на капитальный ремонт кровли жилого дома и предварительной оплате, определен срок проведения капитального ремонта (вопросы № 2, 3). Решение оформлено протоколом от 08.06.2017.

ООО «Техник-1» (заказчик) и ООО «Якутия» (подрядчик) заключили договор             от 13.06.2017 № 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 68 по улице Щорса города Кинешмы (пункт 1.1).

Общая стоимость выполненных работ и затрат определена в размере 1 469 680 рублей (пункт 2.1).

Акт выполненных работ подписан 20.10.2017 между заказчиком и подрядчиком, а также собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО3,                                 ФИО4, ФИО5 Оплата по договору от 13.06.2017 произведена по платежным поручениям от 15.06.2017 № 5, от 24.10.2017 № 6 за счет средств фонда капитального ремонта.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ произвело использование денежных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.02.2017 № 1, в отсутствие кворума (решение ничтожно).

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от 30.01.2018              № 4-ба.

ООО «Техник-1» выдано обязательное для исполнения предписание от 30.01.2018                  № 1-ба, в котором указано на необходимость в срок до 04.04.2018 обеспечить возврат денежных средств на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 1 469 680 рублей, снятых на оплату работ по ремонту крыши многоквартирного дома в 2017 году (пункт 1).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 44, 46, 161, 162, 170 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5, 184.3 ГК РФ, Федеральным законом № 294-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к формированию фондов капитального ремонта (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

На территории Ивановской области в соответствии с положением о службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, региональный государственный жилищный надзор осуществляет Инспекция.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В части 4.2 статьи 20 ЖК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований, в том числе к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень таких нарушений установлен частью 2 статьи 20 названного Закона.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки послужили обращения собственников помещений многоквартирного дома № 68 по улице Щорса города Кинешма о нарушении требований жилищного законодательства при проведении капитального ремонта кровли жилого дома. 

Фактов проведения названной проверки с грубым нарушением требований статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ суды не выявили, Обществом на наличие таких не указано.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что Инспекция при назначении проверки действовала в пределах предоставленных положениями пункта 4.2 статьи 20                   ЖК РФ полномочий и с соблюдением установленных законодательством требований.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, что решение о выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 68 по улице Щорса города Кинешма за счет средств, накопленных на специальном счете, владельцем которого является Общество, было оформлено собственниками помещений домам протоколом от 10.02.2017 № 1 (вопрос № 1). В последующем на основании данного решения был проведен капитальный ремонт кровли, стоимость выполненных работ составила 1 469 680 рублей, оплата произведена за счет средств фонда капитального ремонта.

Вместе с тем решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.06.2018 по делу № 2-790 (2018), вступившим в законную силу, установлено, что решение собственников дома о выполнении капитального ремонта кровли дома (вопрос № 1 по протоколу от 10.02.2017 № 1) принято 5 494,95 голоса собственников, что менее 2/3 голосов от общего числа собственников. В этой связи решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выполнении капитального ремонта кровли дома в 2017 году за счет средств, накопленных на специальном счете (вопрос № 1) и о поручении ООО «Техник-1» определить объем работ и выбор подрядчика (вопрос № 2) судом признаны недействительными.

Названное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 108 постановления № 25 указано, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суды обоснованно посчтиали, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по первому вопросу (протокол от 10.02.2017 № 1), впоследствии не может быть подтверждено новым решением общего собрания. При этом решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.06.2017, не подтверждало решение от 10.02.2017 № 1, а определяло лишь смету на капитальный ремонт кровли и срок проведения ремонта.

Суды верно отметили, что ООО «Техник 1», вступая в рассматриваемые правоотношения, должно было знать о существовании установленных требований, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. В данном случае Общество как профессиональный участник данных отношений, располагая сведениями о предъявляемых законодателем требованиях к решениям общих собраний, не должно было принимать к исполнению оформленное протоколом от 10.02.2017 спорное решение собственников.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что  Инспекция имела правовые основания для выдачи ООО «Техник-1» оспариваемого предписания с требованием обеспечить возврат денежных средств на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, снятых на оплату работ по ремонту крыши дома в 2017 году.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований жилищного законодательства, являлось реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляло непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Суды правомерно посчитали, что предписание уполномоченного органа соответствовало жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу №  А17-2695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник-1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техник-1».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу                  №  А17-2695/2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова