ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.03.2024

Дело № А40-91065/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 04.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Пожарский"– ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Джемма Рус"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания БИО"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росжелдопроект"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Магма Консалтинг"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Нью Иммо Сервисиз"– не явился, извещен;

от акционерного общества "Блондинка.Ру"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Амвэй"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Автоматика"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ипсос Комкон"– не явился, извещен;

от акционерного общества Банк "Развитие-Столица"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл"– не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу №А40-91065/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарский",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Джемма Рус",  общество с ограниченной ответственностью "Компания БИО", общество с ограниченной ответственностью "Росжелдопроект", общество с ограниченной ответственностью "Магма Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Нью Иммо Сервисиз", акционерное общество "Блондинка.Ру", общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Амвэй",  общество с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Автоматика", общество с ограниченной ответственностью "Ипсос Комкон", акционерное общество Банк "Развитие-Столица", общество с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарский" (далее –                ООО "Пожарский", общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 площадью 30 822,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Пожарский" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 площадью 30 822,7 кв. м, расположенное по адресу:                           

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Пожарский" расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Пожарский" на здание с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 площадью 30 822,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 2.

              К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Джемма Рус",  общество с ограниченной ответственностью "Компания БИО", общество с ограниченной ответственностью "Росжелдопроект", общество с ограниченной ответственностью "Магма Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Нью Иммо Сервисиз", акционерное общество "Блондинка.Ру", общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Амвэй",  общество с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Автоматика", общество с ограниченной ответственностью "Ипсос Комкон", акционерное общество Банк "Развитие-Столица", общество с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003035:2365, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ООО "Пожарский", о чем в ЕГРН внесена запись от 04.04.2014 №77-77-11/017/2014-215.

Из рапорта Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 02.03.2022 № 9019099 следует, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 (

<

...>) общей площадью 30822,7 кв. м, принадлежащее также ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 04.04.2014 № 77-77-11/002/214-830).

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.05.2011 по указанному адресу учтено трехэтажное здание с подвалом площадью 8484,8 кв. м, а в настоящее время здание является шестиэтажным с надстройкой и двумя подземными этажами.

Таким образом, в результате реконструкции изменились габариты и общая площадь здания увеличилась с 8484,8 кв. м до 30822,7 кв. м, изменилась высотность здания.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения № ССТЭ/489-23 от 20.04.2023 следует, что площадь исследуемого здания с 8484,8 кв. м до 30822,7 кв. м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом от 02.11.1992) увеличилась в результате нового строительства; в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились (увеличились); исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на строительство и согласование расположения объекта в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Как установлено судами, право собственности на спорное здание с его текущей площадью 30822,7 кв. м зарегистрировано 04.04.2014, о чем сделана запись регистрации №77-77-11/002/2014-830, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2022 № 99/2022/475044177.

Как следует из технической документации от 26.11.2013, спорное здание площадью 30822,7 кв. м уже существовало с теми характеристиками, на которые указывают истцы в исковом заявлении, следовательно, о площади здания и о его характеристиках истцам могло быть известно с указанной даты.

Более того, из акта Госинспекции по недвижимости № 9022617 следует, что по результатам обследования 11.07.2014 установлено фактическое использование здания (строения, сооружения) и помещения в отношении нежилого здания площадью 30822,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003035:2275.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2014 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 29.04.2022, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения судами срока исковой давности отклоняются судом округа, поскольку выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу №А40-91065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова