Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6041/2023

г. Благовещенск

13 октября 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

29 сентября 2025 года                резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 21 412 216,34 руб. (с учетом уточнения), 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 497 675,02 руб., признании договоров займа незаключенными, договоров поставки недействительными (с учетом уточнения),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 10 655 945,86 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 458, 486, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием поставки в полном объеме ответчиком товара, приобретенного истцом по договорам от 12.05.2020 и от 15.01.2021, а также  неисполнением обязательства по возврату денежных средств в рамках договора займа от 07.04.2022.

19.09.2023 ИП ФИО2 в отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями. Ответчик заявил, что фактическая передача денежных средств по распискам от 12.05.2020, 07.04.2022, 29.08.2022, 15.03.2021 не производилась, ответчик с истцом не знаком, документы на подпись под различными предлогами предоставлялись ИП ФИО1. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 12.05.2020 в сумме 1 430 100 руб., проценты на основании пункта 3.2.9 договора за период с 16.12.2020 по 08.11.2023 в сумме 498 380,05 руб., пени на основании пункта 7.1.1 договора за период с 16.12.2020 по 08.11.2023 в сумме 1 212 724,80 руб.; задолженность по договору поставки от 15.03.2021 в сумме 3 084 000 руб., неустойку на основании пункта 3.2.9 договора за период с 16.12.2021 по 08.11.2023 в сумме 646 372,61 руб., пени на основании пункта 7.1.1 договора за период с 16.12.2021 по 08.11.2023 в сумме 1 572 840 руб.; задолженность по договору займа от 07.04.2022 в сумме 2 260 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 524 320 руб., пени за период с 17.11.2022 по 08.11.2023 в сумме 806 820 руб.; задолженность по договору займа от 29.08.2022 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 78 812,50 руб., пени за период с 02.12.2022 по 08.11.2023 в сумме 855 000 руб.

Определением от 30.01.2024 уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – договора поставки от 12.05.2020, расписки от 12.05.2020; договора поставки от 15.03.2021, расписки от 15.03.2021; договора займа от 07.04.2022, расписки от 07.04.2022; договор займа от 29.08.2022, расписки от 29.08.2022, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, проведение которой ответчик просил поручить ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (эксперты ФИО7, ФИО8) либо АНО «Служба оценки» (эксперт ФИО9). На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенной в разделе №12 «Адреса, реквизиты сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора поставки от 12.05.2020, договора поставки от 15.03.2021; если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? 2. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенной по центру листа слева в предоставленных на экспертизу подлинниках расписок в получении денежных средств от 12.05.2020, от 15.03.2021, если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? 3. Имеются ли в представленных на исследование договоре поставки от 12.05.2020, расписке от 12.05.2020; договоре поставки от 15.03.2021, расписке от 15.03.2021, признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

08.02.2024 от ИП ФИО2 поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, ответчик заявил о необходимости поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенной в разделе № 12 «Адреса, реквизиты сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора поставки от 12.05.2020, договора поставки от 15.03.2021; если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи; 2) соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенной по центру листа слева в предоставленных на экспертизу подлинниках расписок в получении денежных средств от 12.05.2020, от 15.03.2021, 07.04.2022, 29.08.2022, если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи; 3) имеются ли в представленных на исследование договоре поставки от 12.05.2020, расписке от 12.05.2020; договоре поставки от 15.03.2021, расписке от 15.03.2021, расписке от 07.04.2022, расписке от 29.08.2022 признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части.

Определением от 15.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертного Учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» - ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенной в разделе №12 «Адреса, реквизиты сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора поставки от 12 мая 2020 года, договора поставки от 15 марта 2021 года; если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи?  2. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенной по центру листа слева в предоставленных на экспертизу подлинниках расписок в получении денежных средств от 12 мая 2020 года, от 15 марта 2021 года, от 07 апреля 2022 года, от 29 августа 2022 года; если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи?  3. Имеются ли в представленных на исследование договоре поставки от 12 мая 2020 года, расписке от 12 мая 2020 года; договоре поставки от 15 марта 2021 года, расписке от 15 марта 2021 года, расписке от 07 апреля 2022 года, расписке от 29 августа 2022 года признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

15.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.04.2024                  № 168/24.

Определением от 17.04.2024 возобновлено производство по делу.

22.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

03.05.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за поставленную сою в размере 5 515 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 03.05.2024 в размере 882 602,12 руб., с 04.05.2024 – по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик пояснил, что встречные требования основаны на поставке истцу сои, что подтверждается транспортными накладными от 14.11.2022 в размере 22 950 кг, от 11.11.2022 в размере 23 540 кг, от 09.11.2022 в размере 23 740 кг, от 09.11.2022 в размере 23 470 кг, от 08.11.2022 в размере 23 100 кг, от 22.11.2022 в размере 23 160 кг, от 22.11.2022 в размере 22 570 кг, от 22.11.2022 в размере 21 760 кг, от 22.11.2022 в размере 23 050 кг. (конечным получателем сои было ООО «АгроСояКомплект» (

<

***>)).

Для расчета суммы задолженности использованы данные Амурстата, согласно которым средняя цена на реализованную сельскохозяйственными предприятиями продукцию  (бобы соевые) за тонну составила по состоянию на ноябрь 26 651,83 руб., на декабрь – 26 052,88 руб.

06.05.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований в части пени, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 07.04.2022 за период с 16.11.2022 по 06.05.2024 в размере 1 215 880 руб., с 07.05.2024 – по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.05.2024 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, также принят встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную на основании транспортных накладных сою в размере 5 515 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 03.05.2024 в размере 882 602,12 руб., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В дополнительных пояснениях от 20.05.2024 ИП ФИО2 указал, что возражает относительно природы возникшего обязательства по договорам займа, оформленным расписками от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб., от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб. и считает их незаключенными. Заявил, что иные доказательства (сведения о размере полученного дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его) ИП ФИО1 не представлены. Учитывая то обстоятельство, что выписки движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 не содержат ни единой операции, связанной с несением расходов, сопряженных с осуществлением предпринимательской деятельности (закуп товара, оплата пошлин, оплату коммунальных платежей и т.д.), а также расходы на личные нужды, то денежные средства, поступившие с комментарием «в подотчет на закуп товара» использовались им для закупа товара, поскольку нельзя осуществлять ФХД без несения расходов, связанных с закупом ТМЦ, ГСМ, оплатой услуг и т.д. Также  ИП ФИО2 заявил о неподтвержденности достаточного количества денежных средств у ответчика по встречному иску для предоставления займа, не доказаны цели займа.

Также ИП ФИО2 просил признать договоры займа, оформленные расписками от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб., от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб. недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, истец по встречному иску предоставил для приобщения к материалам дела выписку ПАО «МТС», расчет расходов с учетом прожиточного минимума.

20.05.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором предприниматель пояснил, что 12.05.2022 между сторонами заключен договор на поставку соевых бобов урожая 2022 года в количестве 523,7 тонн по цене 30 000 руб. за одну тонну, предоплата за которую составляла 1 581 000 руб. 16.05.2022 ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 указанную сумму. По товарной накладной от 22.11.2022 № В-2 поставлен 22 660 кг., по товарной накладной от 11.11.2022 № В-1 – 23 540 кг., по товарной накладной от 22.11.2022 № В-4 – 22 920 кг., по товарной накладной от 22.11.2022 № В-1 – 22 920 кг., по товарной накладной от 22.11.2022 № В-3 – 21 820 кг., всего – 113 860 кг.

Также ИП ФИО1 потребовал признать товарные накладные от 08.11.2022, от 09.11.2022, от 14.11.2022 сфальсифицированными и исключить из числа доказательств указанные документы.

Опрошенный в судебном заседании 20.05.2024 эксперт пояснил, что все расчеты, которые проводятся методом математического моделирования, имеют определенные погрешности. Точность исследования определяется путем тестирования системы, с учетом того, что используется единый метод уточнение нецелесообразно, так как при проведении дополнительных исследований точность будет ниже. Глубина возраста это показатель давности штрихов, которая определяется при исследовании. Чем больше давность штриха, тем больше погрешность. По объекту № 6 период получился широким, так как точность была определена тестировочной системой, возможно это произошло из-за материала, использованного при проставление штрихов - гелиевая ручка. Если дата на документе выходит за пределы расчетного периода, значит делается вывод о несоответствии проставленной даты и фактическим выполнением подписи. Объекты №1, 2, 3, 4, 5 выполнены одинаковым объектом, ручкой шариковой с фиолетовыми чернилами, в случае необходимости можно провести более точное исследование какими именно материалами выполнены подписи. Эксперт пояснил, что более глубокое исследование можно провести по тем образцам, которые уже изъяты. Речь будет идти о групповой принадлежности, так как ручки это серийное производство. Уникальности в чернилах не будет, но существует порядка 20 разных рецептур производства данных чернил, поэтому точность будет достаточно высока. 

08.07.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у                    ИП ФИО1  книги учета доходов и расходов за 2020, 2021, 2022 годы, налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за налоговые периоды 2020, 2021, 2022 годы с отметкой налогового органа о принятии; у УФНС России по Амурской области – справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных работодателями в отношении ФИО1, за 2020, 2021, 2022 годы; информации о полученных доходах ИП ФИО1 за 2020, 2021, 2022 годы.

09.07.2024 от ИП ФИО1 для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы, в отзыве ИП ФИО1 указал, что в ноябре 2022 года поставка сои производилась следующим образом: товар отгружался на производственной базе истца, расположенной между с. Томичи и с. Кустанаевка, Белогорского р-на, Амурской области. Взвешивание сои проводилось на пункте выгрузки ООО «АгроСояКомплект-Амур», которое принимало сою на хранение в соответствии с условиями договора от 30.09.2021 № 30/09, заключенного с ИП ФИО1 В подтверждение принятия товара составлялись ТТН от 14.11.2022, от 11.11.2022, от 09.11.2022, от 08.11.2022, от 22.11.2022.

Заявление о фальсификации ИП ФИО1 просил не рассматривать.

09.07.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, предприниматель просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за поставленную сою в размере 5 363 650,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 08.07.2024 в размере 1 013 097,21 руб., с 09.07.2024 – по дату фактической уплаты. Также ИП ФИО2 просил признать договоры займа, оформленные расписками от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб., от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., недействительными с момента заключения и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 09.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение встречных исковых требований к рассмотрению.

В связи с заявлением представителя ИП ФИО1 суд снял с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

Также определением от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области); истребовал у ИП ФИО1, УФНС по Амурской области  дополнительные документы.

24.07.2024 от УФНС по Амурской области поступили пояснения, согласно которым, у предпринимателей отсутствует обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности, предоставить копии справок о доходах в отношении ФИО1 не представляется возможным;  за 2022 год полученный доход ФИО1 составил 225 276 руб., за 2020-2021 годы аналогичные сведения в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют. По данным Управления доход (выручка от предпринимательской деятельности) ИП ФИО1 составила в 2020 году – 45 440 руб., в 2021 году – 3 545 946 руб., в 2022 году – 3 285 690 руб.

06.08.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, предприниматель просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за поставленную сою в размере 5 995 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 06.08.2024 в размере 1 211 352,36 руб., с 07.08.2024 по дату фактической уплаты, признать договоры займа, оформленные распиской от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб., распиской от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., распиской от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., договор займа от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., расписку от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., договор займа от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., расписку от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности, признать договор поставки товара от 12.05.2020, договор поставки товара от 15.03.2021, договор поставки товара от 12.05.2022 незаключенными.

07.08.2024 от ИП ФИО1 для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении требований: ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 основной долг по договору поставки от 12.05.2022 в размере 1 581 000 руб., проценты за период с 16.11.2022 по 16.12.2022 в размере 20 141,51 руб., пени за период с 16.11.2022 по 16.12.2022 в размере 47 430 руб.; основной долг по договору займа от 15.01.2022 в размере 4 984 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 495 200 руб., пени за период с 16.11.2022 по 07.08.2024 в размере 772 520 руб.

07.08.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств: договора поставки от 12.05.2022, расписки от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., договора займа от 15.01.2022, расписки от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб.

Определением от 07.08.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение встречных исковых требований к рассмотрению.

29.08.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП ФИО2, расположенной в разделе № 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках Договоре займа от 15.01.2022, в расписке от 15.01.2022, - в разделе №12 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора поставки от 12.05.2022, в расписке от 16.05.2022, в разделе №9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора займа от 07.04.2022, в разделе №9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора займа от 29.08.2022, дате, указанной в соответствующем документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? 2. Имеются ли в представленных на исследование договоре займа от 15.01.2021, расписке от 15.01.2022, договоре поставки от 12.05.2022, расписке от 16.05.2022., договоре займа от 07.04.2022, договоре займа от 29.08.2022 признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?  

Проведение экспертизы ответчик по первоначальному иску просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (далее  - ООО «Воронежский Центр Экспертизы») ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

04.09.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках встречного искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную сою в размере 5 995 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 03.09.2024 в размере 1 293 910,14 руб., с 04.09.2024 по дату фактической уплаты долга, о признании договоров займа, оформленных расписками от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб., от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., договора займа от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб. незаключенными ввиду их безденежности, договоров поставки товара от 12.05.2020, от 15.03.2021, от 12.05.2022 незаключенными ввиду их неисполнения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8

Производство по делу №А04-6041/2023 приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.11.2024.

11.11.2024 от ООО «Воронежский Центр Экспертизы» поступила информация о направлении экспертного заключения в адрес суда.

Определением от 11.11.2024 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено до 03.12.2024.

14.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

29.11.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, истец по встречному иску просил взыскать с ИП ФИО1  задолженность за поставленную сою в размере 5 995 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 27.11.2024 в размере 1 566 645,68 руб., с 28.11.2024 -  по дату фактической уплаты, признать договоры займа, оформленные расписками от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб., от 15.03.2021 на сумму  3 084 000 руб., от 16.05.2022 на сумму  1 581 000 руб., от 29.08.2022 на сумму  500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму  4 984 000 руб., от 07.04.2022 на сумму  2 260 000 руб., договора займа от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб. недействительными ввиду их безденежности, признать договоры поставки товара от 12.05.2020, от 15.03.2021, от 12.05.2022 недействительными ввиду их мнимости (ничтожности).

В отзыве 03.12.2024 на встречный иск ИП ФИО1 пояснил, что 01.10.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды складского помещения расположенного по адресу: с. Томичи, территория в/г № 3. В период с 08.11.2022 по 23.11.2022 соя вывозилась со склада, что подтверждается транспортными накладными от 14.11.2022, 11.11.2022, 23.11.2022, 09.11.2022, 08.11.2022, 22.11.2022. 01.07.2020 между ОАО «АгроСояКомплект-Амур» и ИП ФИО1 заключен договор № 17/07 на оказание услуг, связанных с хранением сельскохозяйственной продукции. Соя по вышеуказанным накладным направлена на хранение ОАО «АгроСояКомплект-Амур». Также ИП ФИО1 указал на отсутствие доказательств принадлежности сои ФИО2, заявил, что сою от ИП ФИО2 не принимал, неопределенность ситуации сложилась в связи с ведением деятельности ФИО1. 

Также от ИП ФИО1 поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 03.12.2024 суд возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект-Амур» (далее – ООО «Агросоякомплект-Амур»), вызвал в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО8, отложил судебное разбирательство до 21.01.2025.

В отзыве от 27.01.2025 ИП ФИО2 заявил, что после 05.04.2024 истцом произведена фальсификация документов и их предоставление в суд, о чем свидетельствует и ходатайство истца о вызове эксперта в суд, содержащее вопросы относительно исследованных подписей в ходе проведения экспертизы. Поскольку экспертным учреждением в ходе проведения исследования произведены вырезы подписи ИП КФХ ФИО2 в направленных договорах, расписках, проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным. Также истец по встречному иску пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность категории «Выращивание зерновых культур» с 01.08.2016.

В пояснениях от 21.01.2025 ФИО1 (третье лицо) указал, что сои, принадлежащей ИП ФИО1, на базе ИП ФИО2 не было; сотрудничество между третьим лицом и ИП ФИО2 прекращено после 2019 года, 30.03.2022 с ИП ФИО2 заключен договор поставки сои урожая 2022 года, которая принята на базе ИП ФИО2 по адресу: с. Томичи, территория в/г № 3; отправка на выгрузку ООО «Агросоякомплект-Амур» - весовую, после отгрузки составлялась накладная. ООО «Агросоякомплект-Амур» принимало сою на хранение на основании договора от 01.07.2020 № 17/07, что свидетельствует о праве собственности на данную сою именно третьего лица, но не ИП ФИО1

В судебном заседании 21.01.2025 ИП ФИО2 на вопрос представителя истца по первоначальному иску дал пояснения о принадлежности подписей на документах. На вопрос суда пояснил, что после июля 2023 года никаких документов не подписывал, какие-либо документы от ИП ФИО29 подписывались в 2022 году. Пояснил, что ФИО1 предоставлял ИП ФИО11 топливо, после привез бумаги для подписания на данное топливо, какие именно бумаги подписывал, не читал. В 2021 году было передано ФИО1 140 тонн сои. В 2022 году было передано ФИО1 220 тонн сои. Сою ФИО29 и ФИО29 забирали совместно. Соя передавалась ФИО1 за предоставленное топливо и денежные средства. Когда подписывал документы содержание документов не изучалось. На подписание документы передавались в машине, документы подписывались в машине, печать так же ставилась в машине, содержание документов не проверялось, так как были доверительные отношения с ФИО1. Когда привозилось топливо в 2021 году, никаких документов на него не передавалось. В 2021 году передавалось топливо, в 2022 году передавались денежные средства на приобретение гербицидов. Пояснил, что топливо привозилось не в 2021, а в 2020 году, соя передавалась в 2021 году. 140 тонн сои было перевезено ФИО1 в ООО АгороСояКомплект-Амур» в 2021 году. Соей был произведен расчет как перед ООО «АгроСояКомплект-Амур», так и перед ФИО1. Документы с ФИО1 подписывались в 2022 году. В 2023 году ФИО1 угрожал ИП ФИО11, предлагал подписать документы, на содержание документов ИП ФИО11 не обратил внимание. Текст на документах был, но что именно предлагалось подписать, ИП ФИО11 не читал. В 2023 году никаких документов не подписывалось, все документы подписывались в 2022 году, что именно подписывалось ИП ФИО11 не знает. Полагает, что документы ИП ФИО1 был переданы ФИО1.

ФИО1 на вопрос суда пояснил, что все документы подписывались при получении денежных средств по адресу ул. Краснофлотская, д. 48. 

ИП ФИО11 пояснил, что на ул. Краснофлотской был, но денежные средства не получал. 

После возобновления судебного заседания от ИП ФИО2 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А04-6080/2020 (отклонено судом по причине нахождения дела в производстве иного судьи), о назначении судебной почерковедческой технической экспертизы. 

От ИП ФИО1 поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истребовании у Росреестра заявления на регистрацию прав на недвижимое имущество, иные подлинные документы из материалов регистрационных дел; у пенсионного Фонда – заявления, иные подлинные документы из материалов регистрационных дел; у УФНС - заявления, налоговые декларации, иные подлинные документы из материалов регистрационного дела ИП КФХ ФИО2; у АО «Россельхозбанк» - заявления, карточки с образцами подписи, кредитные и иные договоры, иные подлинные документы.

Также ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по исследованию оттиска печати на документах.

Представитель ИП ФИО1 на удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств настаивал.

Представитель  ИП ФИО2 на удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы настаивал.

ИП ФИО1 на вопрос суда пояснил, что ИП ФИО2 приехал на базу ИП ФИО1 для подписания договоров. С ИП ФИО2 знакомы около 15 лет, неоднократно обращался к ИП ФИО2 за запчастями через общего знакомого ФИО19, вопрос оплаты решал Червоненко. За помощью приезжал с Червоненко домой к ИП ФИО2 в п. Томичи. В основном взаимоотношения происходили через ФИО1, так как он более плотно общался с ИП ФИО2. Ответчик часто находился на базе ФИО1 по адресу 

<

...>, просил денежные средства. ФИО1 поручился за ИП ФИО2, поэтому ИП ФИО1 предоставил займ ответчику. Займ осуществлялся на базе ФИО1, документы подписывались сразу. Договоры займа и договоры поставки были отдельно. Договоров было пять в течение трех лет (в последующем исправлено на шесть договоров за три года). О поставке сои ФИО1 истцу известно. Договор аренды был заключен в обеспечение последующей поставки сои. Оплата в договоре и акт приема-передачи предусмотрены стандартом договора аренды. Доступа в помещение, указанное в договоре аренды у ИП ФИО1, не было. В помещении хранилась соя, принадлежащая ИП ФИО2.  

ИП ФИО2 пояснил, что знает ИП ФИО1 с 2022 года. 15 лет назад не знал ИП ФИО1. На базе, находящейся по адресу: 

<

...> был. Договоров с ИП ФИО1 не заключал, займы не брал. Сумма 600 000 рублей передавалась ФИО1 на поле или дома ответчика. ИП ФИО1 узнал в 2022 году, когда он приехал с ФИО1 за соей. Сою отдавал ФИО1 в счет долга, потому что он давал топливо и денежные средства. Документы не подписывались во время передачи. На базе, расположенной в 

<

...> д 48 был, документов там не подписывал.

В судебном заседании судом отобраны образцы подписи ИП ФИО2

Определением от 29.01.2025 ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено в части, у ОСФР по Амурской области, УФНС России по Амурской области, АО «Россельхозбанк» истребованы документы, содержащие оригинал подписи ИП ФИО2

10.02.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой технической экспертизы расписок от 15.01.2022, от 16.05.2022, договора поставки б/н от 30.03.2022, заключенного между ФИО29 и ИП ФИО2

12.02.2025 от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления запрошенных судом документов.

13.02.2025 от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, предприниматель просил исключить договор поставки от 30.03.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, из числа доказательств по делу.

В отзыве ИП ФИО2 пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства кредитования ФИО2 до 2019 года у ФИО1; телефонные звонки со стороны ИП ФИО29 в адрес ответчика не поступали, взаимодействие осуществлялось со слов ИП ФИО1 только по информации, полученной от его брата Алексея, что не соотносится с позицией о том, что именно Александр выразил желание поработать; довод о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 является несостоятельным, так как в материалы дела доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены; в материалах дела имеется два различных договора хранения и два договора поставки, заключенных между ИП ФИО1 (от 12.05.2022), ФИО1 (30.03.2022) и ИП ФИО10 КФХ ФИО2 на поставку сои урожая 2022 года; в материалы дела документы, подтверждающие исполнение договоров хранения от 30.09.2021 № 30/092021 (ИП ФИО1), от 01.07.2020 № 17/07 (ИП ФИО1), не представлены; также не представлены доказательства принадлежности сои именно ФИО1, переданную в дальнейшем в адрес ОАО «АгроСояКомплект-Амур»; имеющиеся в материалах ТТН подтверждают факт отгрузки (вывоза) сои в адрес предпринимателя ФИО1

14.02.2025 от ИП ФИО2 для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

14.02.2025 от ОСФР по Амурской области поступила информация об отсутствии запрашиваемых судом документов. 

17.02.2025 от УФНС России по Амурской области поступили запрошенные судом документы.

В связи с неинформативностью документации суд возвратил УФНС России по Амурской области предоставленный пакет документов.

В связи с отсутствием документов с оригиналом подписи ИП ФИО2 судом откладывалось рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 18.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» (далее – ООО «Агросоякомплект»), повторно истребовал у АО «Россельхозбанк» документы с оригиналом подписи ИП ФИО2, датированные периодом с 01.01.2020 по 31.12.2022, отложил судебное разбирательство до 20.03.2025, признал явку ФИО1 в судебное заседание обязательной.

10.03.2025 от ИП ФИО2 поступила информация об использовании предпринимателем одного оттиска печати; предприниматель пояснил, что производственно-коммерческое издательство «Зея» в г. Благовещенске, в которой производилось изготовление печати, в настоящее время деятельность не осуществляет, в связи с чем ответ от данной организации не может быть предоставлен; ответ на текущую дату от медицинского учреждения о влиянии диагноза на почерк не предоставлен.

11.03.2025 от АО «Россельхозбанк» поступили истребованные судом документы.

18.03.2025 от ИП ФИО2 поступил ответ ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», также в пояснениях ответчик по первоначальному иску указал, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ИП ФИО1 не представлены обоснования, в чем выявлены противоречия в выводах эксперта; не представлены доказательства возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта; незаконность проведения экспертизы не доказана; представленный в материалы дела ФИО1 договор поставки от 30.03.2022 не может являться допустимым доказательством.

18.03.2025 от ИП ФИО1 для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

Определением от 20.03.2025 по делу назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручено ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли подпись, выполненная от имени ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенная в расписке от 15.01.2022, в расписке от 16.05.2022, в разделе 12 договора поставки б/н от 30.03.2022, заключенного между ФИО29 и ИП ФИО2, образцу подписи ФИО2, направленному на экспертизу? 2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ИП глава КФХ ФИО2  в расписке от 15.01.2022; в расписке от 16.05.2022; в расписке от 29.08.2022, в расписке от 12.05.2020, в расписке от 15.03.2021, в расписке от 07.04.2022, дате, указанной в соответствующем документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? 3. Имеются ли в представленных на исследование расписке от 15.01.2022; расписке от 16.05.2022; расписке от 29.08.2022, расписке от 12.05.2020, расписке от 15.03.2021, расписке от 07.04.2022 признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части? 4. Соответствует ли оттиск печати ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенный в расписке от 15.01.2022, в расписке от 16.05.2022 образцам оттисков печатей, предоставленным в распоряжение эксперта?

02.04.2025 от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступило заявление (вх. № 27948) о применении разрушающего метода исследования при проведении экспертизы документов, также экспертная организация ходатайствовала о предоставлении для ознакомления копий заключений всех ранее проведенных судебных экспертиз.

Определением от 04.04.2025 ходатайство экспертной организации удовлетворено.

14.05.2025 в суд представлено экспертное заключение.

Определением от 01.07.2025 производство по делу возобновлено.

17.07.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении встречных требований, истец по встречному иску просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за поставленную сою в размере 5 995 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 21.07.2025 в размере 2 373 304,47 руб., с 22.07.2025 -   по дату фактической уплаты,; признать договоры займа, оформленные расписками от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб., от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., договора займа от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022г. на сумму 4 984 000 руб. незаключенными в виду их безденежности; признать договоры поставки товара от 12.05.2020, от 15.03.2021, от 12.05.2022 недействительными ввиду их ничтожности.

18.07.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для разрешения следующего вопроса: определить рыночную стоимость 1 тн. сои на ноябрь 2022 года.

Проведение экспертизы  ИП ФИО1 просил поручить ФИО12

Также ИП ФИО1 просил обязать истца по встречному иску предоставить доказательства того, что соя принадлежит ИП ФИО2

21.07.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, истец по первоначальному иску просил взыскать с ИП ФИО2 основной долг по договору займа от 29.08.2022 в сумме 500 000 руб., по договору займа от 29.08.2022 проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в сумме 78 812,50 руб., по договору займа от 29.08.2022 пени в размере 0,5 % от суммы долга 500 000 руб. за период с 02.12.2022 по 01.07.2025 в размере 2 357 500 руб., начиная с 02.07.2025 взыскать пени в размере 0,5% от суммы долга 500 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, по договору займа от 15.01.2022 основной долг в сумме 4 984 000 руб., по договору займа от 15.01.2022 проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в сумме 1 495 200 руб., по договору займа от 15.01.2022 пени в размере 0,5 % от суммы долга 4 984 000 за период с 16.11.2022 года по 01.07.2025 в сумме 4 984 000 руб., начиная с 02.07.2025 года взыскать пени в размере 0,5% от суммы долга 4 984 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, по договору займа от 07.04.2022 основной долг в сумме 2 260 000 руб., по договору займа от 07.04.2022 проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в сумме 524 320 руб., по договору займа от 07.04.2022 пени в размере 0,1 % от суммы долга 2 260 000 руб. за период с 16.11.2022 года по 01.07.2025 в сумме 2 167 340 руб., начиная с 02.07.2025 года взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга 2 260 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, по договору поставки от 12.05.2022 основной долг в сумме 1 581 000 руб., по договору поставки от 12.05.2022 пени в размере 0,1% от суммы поставки за период с 16.11.2022 по 01.07.2025 в сумме 1 516 179 руб., начиная с 02.07.2025 взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга 1 581 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, по договору поставки от 12.03.2021 основной долг в сумме 3 084 000 руб., по договору поставки от 12.03.2021 пени в размере 0,1% от суммы поставки за период с 16.12.2021 по 01.07.2025 в сумме 3 990 696 руб., начиная с 02.07.2025 взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга 3 084 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

От требований в части взыскания основного долга, пени по договору поставки от 12.05.2020 ИП ФИО1 отказался.

В пояснениях ИП ФИО1 указал, что договоры займа от 29.08.2022, 15.01.2022, от 07.04.2022 являются действующими, в связи с чем истец вправе начислить неустойку за весь период просрочки возврата основного долга. Поставка по договору от 12.05.2022 подтверждается распиской от 16.05.2022, поставка по договору от 12.03.2021 не произведена.

Определением от 21.07.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение первоначальных и встречных исковых требований к рассмотрению.

30.07.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО13 (далее – эксперт, ФИО13) в связи с возникшими возражениями по результатам проведенной экспертизы.

Также истец по встречному иску представил письменную позицию на ходатайство о назначении оценочной экспертизы, пояснил, что ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, не индивидуализированы признаки объекта оценки.

Кроме того, ИП ФИО2  пояснил, что земельные участки, на которых была выращена спорная соя, принадлежат ему на праве собственности.

Определением от 31.07.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО13, отказал в назначении судебной оценочной экспертизы, отложил судебное разбирательство до 02.09.2025.

26.08.2025 от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступили пояснения по порядку определения стоимости экспертизы.

29.08.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, истец по встречному иску просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за поставленную сою в размере 5 995 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.09.2025 в размере 2 502 408,02 руб., с 03.09.2025 по дату фактической уплаты, признать договоры займа, оформленные расписками от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб. незаключенными в виду их безденежности, признать договоры поставки товара от 15.03.2021, от 12.05.2022 недействительными ввиду их ничтожности.

В дополнительных пояснениях от 01.09.2025 ИП ФИО2 заявил о следующих недостатках экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 25.04.2025 № 723/3-3-25: экспертиза проведена в условиях недостаточной технической и методической оснащенности; методическая недостоверность проверки исследуемых подписей на предмет технического воспроизведения; производство экспертизы в условиях недостаточной методической оснащенности; необоснованность вывода эксперта ФИО14 об исполнителе каждой из исследуемых подписей; отсутствие диагностического исследования для проверки вывода о подражании каждой подписи от имени ФИО15; нарушение порядка иллюстрирования выводов.

Также ИП ФИО2 ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной ИП ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ.

01.09.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, истец по первоначальному иску заявил об изменении взыскания пени на взыскание процентов и просил взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.05.2022 за период с 16.11.2022 по 01.09.2025 в размере 662 720,55 руб., начиная с 02.09.2025 – по день фактической уплаты задолженности в размере 1 581 000 руб.; по договору поставки от 12.03.2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 01.09.2025 в размере 1 717 323,29 руб., начиная с 02.09.2025 – по день фактической уплаты задолженности в размере 3 084 000 руб.

01.09.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в расписке от 15.03.2021, расписке от 15.01.2022, расписке от 07.04.2022, расписке от 16.05.2022, расписке от 29.08.2022.

Истец по встречному иску пояснил, что в связи с возникшими вопросами относительно правильности проведенного исследования подписей, выполненных от имени ФИО2, направлены запросы о подготовке заключений (рецензий) на представленные заключения. Заключение эксперта №723/3-3-25 выполнено с нарушениями.

02.09.2025 от ООО «Агросоякомплект-Амур» поступили дополнительные документы.

02.09.2025 от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступил расчет затрат на проведенную экспертизу.

02.09.2025 от ИП ФИО2 поступили пояснения, из которых следует, что по данным картотеки арбитражных дел установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2022 по делу № А04-7273/2022 ИП ФИО1 предоставил денежные средства в размере 2 200 000 руб. главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16 во исполнение договора поставки от 04.08.2020, что подтверждается распиской о получении указанных денежных средств. Суд признал факт наличия задолженности и требования истца были удовлетворены. Таким образом, совокупность обстоятельств указывает, что в период, когда ИП ФИО10 КФХ ФИО11 получил от ИП ФИО1 займы на крупные суммы (2020– 2022 гг.), сам ФИО17 уже понес значительные расходы и испытывал потребность в судебной защите своих имущественных интересов по возврату 2 200 000 руб. от ФИО16 Это подтверждает отсутствие у него свободных финансовых ресурсов, достаточных для предоставления займов ФИО2 в заявленных размерах.

Также истец по встречному иску представил уточнение к заявлению о фальсификации. Заявил, что из числа доказательств по делу подлежат исключению расписки от 07.04.2022, от 15.01.2022, 29.08.2022, а так же расписки от 16.05.2022, от 15.03.2021 к договорам поставки от 12.05.2022, 15.03.2021, поскольку ИП ФИО2 их не подписывал.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО13 

Эксперт по вопросам представителя ответчика по первоначальному иску пояснил, что при проведении исследования использован микроскоп с увеличением до 40 крат, что соответствует методическим требованиям к проведению экспертизы, видео-спектральный аппарат. Специальные программы не использовалось, так как оттиски печатей совпадали и дополнительное исследование не требовалось. Исследование соответствует методическим рекомендациям. Измерительные приборы не подвергаются поверке, документ о поверке линейки представлен суду, обеспечивающим ВКС.  Признаков, исследованных экспертом, достаточно для категоричных выводов. Признаки, обязательные для исследования, проверялись экспертом при проведении экспертизы. Не совпадающих признаков при проведении экспертизы не выявлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску дал пояснения по экспертному заключению.

Представитель истца по первоначальному иску дал пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований. 

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявление об уточнении первоначальных исковых требований в части к рассмотрению.

Представитель ответчика по первоначальному иску дал пояснения по ходатайству об уточнении встречных исковых требований, уточнении заявлений о фальсификации, ходатайству о назначении повторной экспертизы. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление МВД).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление об уточнении встречных исковых требований к рассмотрению, на основании статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления МВД к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 29.09.2025.

26.09.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1 тн. сои по состоянию на ноябрь 2022 года.

Также истец по первоначальному иску просил обязать истца по встречному иску представить доказательства права собственности на сою.

Относительно проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы              ИП ФИО1 возражал.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску дал пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы. 

Представитель истца по первоначальному иску дал пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы, возражал о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено ИП ФИО1 повторно, ранее ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1 тн. сои по состоянию на ноябрь 2022 года заявлялось 18.07.2025, определением суда от 31.07.2025 ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайство было отказано.

Рассматривая повторно заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, в том числе по аналогичным основаниями, изложенным в определении от 31.07.2025.

Так, определением от 31.07.2025 суд констатировал злоупотреблением ответчиком по встречному иску процессуальным поведением в виду заявления последним ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы только 18.07.2025 при наличии возбужденного арбитражным судом производства по встречному иску 06.05.2024.

В рассматриваемом случае, повторное ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы поступило в систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 25.09.2025, зарегистрировано канцелярией суда 26.09.2025, при этом судебное разбирательство по делу откладывалось судом до 29.09.2025. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1 тн. сои по состоянию на ноябрь 2022 года разрешено судом в определении от 31.07.2025, при этом в повторно заявленном ходатайстве от 26.09.2025 каких-либо новых обоснований для проведения оценочной экспертизы ответчиком по встречному иску не приведено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства П ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При этом суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения встречного искового заявления без назначения по делу оценочной экспертизы. 

Также суд не находит оснований для обязания ИП ФИО2 представить доказательства принадлежности сои, вывезенной с базы, поскольку пояснения сторон и приобщенные ими к материалам настоящего дела доказательства, в том числе право собственности истца по встречному иску на сою, подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации, дал пояснения по вопросам суда. 

Представитель истца по первоначальному иску дал пояснения по заявлению о фальсификации.

Рассмотрев уточненное ходатайство ИП ФИО2 (от 01.09.2025) о фальсификации расписок от 07.04.2022, от 15.01.2022, от 29.08.2022, а также расписок от 16.05.2022, от 15.03.2021 к договорам поставки от 12.05.2022, от 15.03.2021, исключении данных документов из числа доказательств,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку истец по первоначальному иску отказался от исключения представленных доказательств, в целях проверки заявлений о фальсификации, судом по ходатайствам сторон назначалось три судебных экспертизы: определением от 15.02.2024 – экспертиза доказательств в части давности изготовления подписи и наличия/отсутствия у документов признаков агрессивного воздействия; определением от 04.09.2024 – экспертиза давности изготовления документов, наличии механических воздействий на документы; определением от 20.03.2025 - повторная и дополнительная судебные экспертизы доказательств, наличия/отсутствия у документов признаков агрессивного воздействия; действительность печати ИП ФИО2

По результатам проведенных экспертиз в материалы дела приобщены экспертные заключения.

При этом выражая несогласие с экспертным заключением №723/3-3-25 и указывая, что оно выполнено с нарушениями, предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ИП ФИО2 с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав материалы дела, учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы. 

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные заключения по результатам проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах, а изложенные им факты о фальсификации доказательств не свидетельствуют.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела документах, помимо подписи предпринимателя ФИО2, проставлен оттиск печати.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», действовавшего в спорный период, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Также судом в судебном заседании 13.12.2023 опрашивались свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ.

Так, свидетель ФИО18 пояснила, что на Краснофлотскую 48, по месту работы, приехал Любомир с ФИО29. Александр передал пакет с денежными средствами, дал указание пересчитать денежные средства. После пересчета денежных средств отнесла их в бытовую комнату, где сидели Александр и Любомир, там же находился Алексей Владимирович, передала деньги и ушла, но видела, как подписывались договоры, лежащие на столе. Ранее от юриста узнала, что будут составлены договоры, должны приехать люди для подписания и получения денежных средств. Как передавались деньги Любомиру весной не видела, видела только, что пакет с деньгами Александр положил на стол, за которым сидел Любомир. Как пересчитывались денежные средства лично Любомиром не видела. В августе при передаче суммы 500 000 рублей также Александр передал денежные средства в пакете для пересчета, позднее также передала их Александру, который сидел в бытовке совместно с Любомиром, была свидетелем передачи денежных средств в размере 500 000 руб. от Александра к Любомиру.  При передаче денежных средств по договорам поставки не присутствовала.  На вопросы сторон свидетель пояснил, что договоры подписываются у юриста, лично не видела, как Любомир подписывает договор. Лично пересчитывались денежные средства, номинал купюр 5 000 рублей, ручным способом. Расписок не видела. Расходные кассовые ордера в данной ситуации не составляются, так как предпринимателем находится на УСН. Справка 2-НДФЛ также не подается.  Александр работает в обществе с ограниченной ответственностью «Крепость» директором.

Опрошенный свидетель ФИО19 пояснил, что дружил с ФИО29, позднее узнал брата ФИО29, также хорошо общались с Любомиром. В прошлом году (то есть в 2022 году) на базе у Любомира видел Александра с Любомиром. Александр приехал на черном автомобиле (Прадо) на базу к Любомиру, видел как вывозят камазами сою. Именно в тот день приехал без цели, приблизительный месяц визита ноябрь, но лежал снег, ранее также практически каждый день был на той базе, т.к. работал на уборке сои, позже возил на машине родственника ФИО29 (ЗИЛ-130) сою. Соя возилась с поля на базу ответчика. Оплату от Любомира за выполненную работы не получал, кроме случая, когда приезжали на базу за деньгами и получил от Любомира 10 000 рублей. Адрес базы не помнит, но там находится стоянка мусоровозов. Двумя-тремя годами ранее на базе у Любомира встречались с ФИО20.

Опрошенный свидетель ФИО21 пояснил, что знаком с ФИО1, также знаком с Любомиром. Поздней осенью прошлого года был свидетелем встречи Любомира и ФИО29, приезжали, чтобы договориться о сортировке сои на Томичевском элеваторе. При взвешивании автомобиля с соей присутствовал Любомир, ему составлялась ТТН. Соя вывозилась в адрес ФИО29. Договоры с указанными выше лицами не заключались, в оплату взял часть сои.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ, являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт взаимодействия ФИО2 и ФИО1.

При этом суд также учитывает и показания самого предпринимателя ФИО2.

Так, в судебном заседании 21.01.2025 ИП ФИО2 дал пояснения о принадлежности подписей на документах. Пояснил, что после июля 2023 года никаких документов не подписывал, какие-либо документы от ИП ФИО29 подписывались в 2022 году. Пояснил, что ФИО1 предоставлял ИП ФИО11 топливо, после привез бумаги для подписания на данное топливо, какие именно бумаги подписывал, не читал. Когда подписывал документы содержание документов не изучалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, о фальсификации которых заявлено ИП ФИО2, представлено не было, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель истца по первоначальному иску дал пояснения по обстоятельствам спора, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, дал пояснения по вопросам суда. Просил принять уточнение исковых требований в части даты договора поставки, считать верной дату 15.03.2021.  

Представитель ответчика по первоначальному иску дал пояснения по обстоятельствам спора, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, дал пояснения по вопросам суда. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам.

12.05.2020 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки товара (далее – договор поставки от 12.05.2020), по условиям которого поставщик обязуется передать товар, наименование которого указано в пункте 1.2. договора (далее по тексту – товар), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, указанные в договоре. В спецификации товара (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара, количество товара, стоимость товара, порядок оплаты товара (пункты 1.1., 1.2. договора поставки от 12.05.2020).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 12.05.2020 товар передается покупателю по адресу: 

<

...>. Стороны договорились, что взвешивание товара в любом случае осуществляется на оборудовании поставщика, а именно с. Томичи, Белогорский район, Амурской области в присутствии уполномоченного представителя поставщика. 

Согласно спецификации от 12.05.2020 (Приложение № 1 к договору поставки от 12.05.2020 поставке подлежало зерно бобов сои урожая 2020 года; общее количество товара – 68,10 тн +/- 5 %; цена товара составляет 21 000 руб. за одну тн., НДС не предусмотрен; общая сумма к уплате по настоящему приложению составляет 1 430 100 руб.; покупатель производит предоплату товара полностью и в размере 1 430 100 руб.; срок отгрузки товара – в период до 15.12.2020.

Расписка о получении ИП ФИО2 предварительной оплаты за товар по договору поставки от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб.  оформлена 12.05.2020.

15.03.2021 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки товара (далее – договор поставки от 15.03.2021), по условиям которого поставщик обязуется передать товар, наименование которого указано в пункте 1.2. договора (далее по тексту – товар), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, указанные в договоре. В спецификации товара (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара, количество товара, стоимость товара, порядок оплаты товара (пункты 1.1., 1.2. договора поставки от 15.03.2021). 

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 15.03.2021 товар передается покупателю по адресу: 

<

...>. Стороны договорились, что взвешивание товара в любом случае осуществляется на оборудовании поставщика, а именно с. Томичи, Белогорский район, Амурской области в присутствии уполномоченного представителя поставщика. 

Согласно спецификации от 15.03.2021 (Приложение № 1 к договору поставки от 15.03.2021) поставке подлежало зерно бобов сои урожая 2021 года; общее количество товара – 110,143 тн +/- 5 %; цена товара составляет 28 000 руб. за одну тн., НДС не предусмотрен; общая сумма к уплате по настоящему приложению составляет 3 084 000 руб.; покупатель производит предоплату товара полностью и в размере 3 084 000 руб.; срок отгрузки товара – в период до 15.12.2021.

Расписка о получении ИП ФИО2  предварительной оплаты за товар по договору поставки от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб. оформлена 15.03.2021.

12.05.2022 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписали договор поставки товара (далее – договор поставки от 12.05.2022), по условиям которого поставщик обязуется передать товар, наименование которого указано в пункте 1.2. договора (далее по тексту – товар), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, указанные в договоре. В спецификации товара (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара, количество товара, стоимость товара, порядок оплаты товара (пункты 1.1., 1.2. договора поставки от 12.05.2022).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 12.05.2022 товар передается покупателю по адресу: 

<

...>. Стороны договорились, что взвешивание товара в любом случае осуществляется на оборудовании поставщика, а именно с. Томичи, Белогорский район, Амурской области в присутствии уполномоченного представителя поставщика. 

Согласно спецификации от 12.05.2022 (Приложение № 1 к договору поставки от 12.05.2022) поставке подлежало зерно бобов сои урожая 2022 года; общее количество товара – 52,7 тн +/- 5 %; цена товара составляет 30 000 руб. за одну тн., НДС не предусмотрен; общая сумма к уплате по настоящему приложению составляет 1 581 000 руб.; покупатель производит предоплату товара полностью и в размере 1 581 000 руб.; срок отгрузки товара – в период до 15.11.2022.

Получение предварительной оплаты товара на сумму 1 581 000 руб. оформлена            ИП ФИО2 распиской от 16.05.2022.

15.01.2022 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор займа (далее – договор займа от 15.01.2022), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 984 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору устанавливается в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом (Приложение № 1) (пункты 1.1., 1.2. договора займа от 07.04.2022). 

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 15.11.2022 (пункт 2.3. договора займа от 15.01.2022).

В случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора займа от 15.01.2022).

Согласно графику погашения займа к договору займа от 15.01.2022 за период с 15.01.2022 по 15.11.2022 за пользование займом подлежали уплате проценты на общую сумму 1 495 200 руб.

Расписка о получении денежных средств ИП ФИО2  в размере 4 984 000 руб. оформлена 15.01.2022.

07.04.2022 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) подписали договор займа (далее – договор займа от 07.04.2022), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 260 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору устанавливается в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом (Приложение № 1) (пункты 1.1., 1.2. договора займа от 07.04.2022).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора займа от 07.04.2022 подтверждением передачи суммы займа заемщику является расписка в получении денежных средств заемщиком. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 15.11.2022. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 15.11.2022 (пункт 2.3. договора займа от 07.04.2022). 

В случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора займа от 07.04.2022).

Согласно графику погашения займа к договору займа от 07.04.2022 за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года за пользование займом подлежали уплате проценты на общую сумму 524 320 руб.

Расписка о получении ИП ФИО2 по договору займа от 07.04.2022 денежных средств в размере 2 260 000 руб. оформлена 07.04.2022.

29.08.2022 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор займа (далее – договор займа от 07.04.2022), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору устанавливается в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом (Приложение № 1) (пункты 1.1., 1.2. договора займа от 29.08.2022).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2022 (пункт 2.3. договора займа от 29.08.2022). 

В случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора займа от 29.08.2022).

Согласно графику погашения займа к договору займа от 29.08.2022 за пользование займом подлежали уплате проценты в размере 78 812,50 руб. 

Расписка о получении ИП ФИО2 по договору займа от 29.08.2022 денежных средств в размере 500 000 руб. оформлена 29.08.2022.

Возражая относительно заявленных ИП ФИО1 требований, ИП ФИО2 ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу договора поставки от 12.05.2020, расписки от 12.05.2020, договора поставки от 15.03.2021, расписки от 15.03.2021, договора займа от 07.04.2022, расписки от 07.04.2022, договора займа от 29.08.2022, расписки от 29.08.2022, договора поставки от 12.05.2022, расписки от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., договора займа от 15.01.2022, расписки от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб.  

ИП ФИО2 пояснил, что какие-либо взаимоотношения с ИП ФИО1 не имел, подписание документов производилось без их прочтения и ознакомления, в связи с чем пояснить, что именно было подписано не представляется возможным.

Возражая относительно требований по договорам займа, ИП ФИО2 заявил об отсутствии в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у ИП ФИО1 для предоставления займа, неуказании в договорах займа цели предоставления денежных средств. Также ИП ФИО2 указал, что показания ФИО1 не соотносятся с показаниями бухгалтера ФИО18, договор залога между ФИО2 и ФИО1 не заключался. Фактическая передача денежных средств не производилась, так как ИП ФИО2 не знаком с ФИО1, документы на подпись под различными предлогами предоставлялись ФИО1.

Между тем в подтверждение предоставления ИП ФИО2 наличными денежных средств по указанным договорам займа ИП ФИО1 приобщены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № ***9459 за период с 08.12.2018 по 07.12.2019; выписка по счету № 40802810300080000194 в «АТБ» (АО) за период с 10.02.2014 по 27.11.2023; выписка из лицевого счета № 

<

***> в «АТБ» (АО) за период с 01.01.2014 по 27.11.2023.

В подтверждение наличия возможности предоставления ИП ФИО2 денежных средств в рамках поименованных договоров займа ИП ФИО1 приобщены договоры займа от 28.12.2021, от 15.01.2022 № 1-01, от 04.10.2021 № 1-10, от 16.02.2022 № 2-02, от 20.10.2021 № 2-10, от 11.03.2022 № 3-03, от 11.03.2022 № 4-03, от 29.04.2022 № 5-04, от 11.01.2022, от 13.01.2022, от 10.12.2021 № 1, от 16.12.2021 № 2, от 21.12.2021 № 3, от 27.12.2021 № 4, от 31.12.2021 № 5, от 12.01.2022 № 6, от  17.12.2021, от 14.12.2021, от 22.12.2021, от 13.12.2021, заключенные между ИП ФИО1, как заемщиком, и иными сторонними лицами, как заимодавцами (третьими лицами по делу).

 Так, по договору от 28.12.2021 ИП ФИО1 приняты денежные средства в размере 500 000 руб., по договору от 15.01.2022 № 1-01 – 1 500 000 руб., по договору от 04.10.2021 № 1-10 – 500 000 руб., по договору от 16.02.2022 № 2-02 – 1 000 000 руб., по договору от 20.10.2021 № 2-10 – 1 000 000 руб., по договору от 11.03.2022 № 3-03 – 3 000 000 руб., по договору от 29.04.2022 № 5-04 – 700 000 руб., по договору от 13.01.2022 – 150 000 руб., от 10.12.2021 № 1 – 100 000 руб., от 16.12.2021 № 2 – 150 000 руб., от 21.12.2021 № 3 – 100 000 руб., от 27.12.2021 № 4 – 150 000 руб., от 31.12.2021 № 5 – 150 000 руб., от 12.01.2022 № 6 – 150 000 руб., от  17.12.2021 – 150 000 руб., от 14.12.2021 – 150 000 руб., от 22.12.2021 – 150 000 руб., от 13.12.2021 – 100 000 руб.

Также ИП ФИО1 в материалы дела представлены банковские ордеры               №  57131 от 13.01.2022, № 129474 от 16.12.2021, №  216181 от 17.12.2021, № 373320 от 31.12.2021, № 476732 от 21.12.2021, № 584307 от 22.12.2021, № 682477 от 10.12.2021. № 859442 от 13.12.2021, № 882871 от 11.01.2022, № 935203 от 27.12.2021, № 990117 от 12.01.2022, № 935815 от 14.12.2021.

Согласно приобщенным в материалы дела сведениям от УФНС России по Амурской области размер полученного ИП ФИО1 дохода за отчетный период 2022 года составил 225 276 руб., выручка от предпринимательской деятельности в 2020 году – 45 440 руб., в 2021 году – 3 545 946 руб., в 2022 году – 3 285 690 руб.

06.05.2024 ИП ФИО2 заявлено встречное исковое требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за поставленную в ноябре 2022 года сою, вывезенную с производственной базы истца, расположенной между с. Томичи и с. Кустанаевка, Белогорского района, Амурской области в объеме 207 340 кг., что эквивалентно 5 515 244 руб. (207 340 тн. * 26,6 руб. за тонну по расчету истца по встречному иску на основании данных Амурстата). 

По утверждению ИП ФИО2, поставка произведена по товарно-транспортным накладным от 14.11.2022 (22 950 кг.), от 11.11.2022 (23 540 кг.), от 09.11.2022 (23 740 кг.), от 09.11.2022 (23 470 кг.), от 08.11.2022 (23 100 кг.), от 22.11.2022 (23 160 кг.), от 22.11.2022 (22 570 кг.), от 22.11.2022 (21 760 кг.), от 22.11.2022 (23 050 кг.).

Согласно пояснениям ИП ФИО2 конечным получателем сои являлось ООО «АгроСояКомплект» (

<

***>).

Согласно уточненным требованиям ИП ФИО2 после сортировки сои по данным ООО «АгроСояКомплект» (

<

***>) от ИП ФИО1 принято 201 641 кг. сои по  товарно-транспортным накладным от 14.11.2022 (22 950 кг.), от 11.11.2022 (23 316 кг.), от 09.11.2022 (23 470 кг.), от 08.11.2022 (23 180 кг.), от 22.11.2022 (22 583 кг.), от 22.11.2022 (22 469 кг.), от 22.11.2022 (21 477 кг.), от 22.11.2022 (22 727 кг.), от 23.11.2022 (19 474 кг.). 

По расчету ИП ФИО2  201 641 кг. сои эквивалентно 5 363 650,60 руб. (201 641,0 тн. * 26,6 руб. за тонну).

При рассмотрении спора ИП ФИО2 заявлено о неучтенной ИП ФИО1 поставке на основании товарно-транспортной накладной от 09.11.2022  в объеме 23 740 кг., с учетом чего всего поставлено 225 386 кг. сои, что эквивалентно 5 995 267 руб. (225 386 тонн * 26,6 руб. за тонну).

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать договоры займа, оформленные расписками от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., незаключенными ввиду их безденежности, а договоры поставки товара от 15 марта 2021, от 12.05.2022 недействительными ввиду их ничтожности.

В обоснование требований ИП ФИО2 заявил об отсутствии действительного волеизъявления на заключение договоров займа и поставок, а также указал на отсутствие фактических правоотношений между сторонами. Ответчик по первоначальному иску пояснил, что ведет предпринимательскую деятельность с 03.04.2000, обладает экономической самостоятельностью, владеет материально- технической базой. Относительно обстоятельств возможного подписания со стороны ИП ФИО2 договоров, расписок, представленных ИП ФИО1 в материалы дела, в судебных заседаниях было озвучено, что заемщик не был знаком с займодавцем до ноября 2022 года, документы с ним никакие никогда не подписывал, отношений не имел. Документы были представлены братом истца под предлогом необходимости дальнейшего взаимодействия и полного доверия последнему. С содержанием расписок, договоров займа, договоров поставок ИП ФИО2 стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 заявил, что сою у ИП ФИО2 не брал и не вывозил. Непонимание возникло в результате указания в накладных фамилии брата ИП ФИО1 (указано ФИО1 или просто ФИО17). Также ответчик по встречному иску заявил, что ИП ФИО2 не доказал, что заявленная в иске соя является его собственностью (на территории базы находилась соя, принадлежащая ИП ФИО1 01.10.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды складского помещения расположенного по адресу: с. Томичи, территория в/г № 3 . В период с 08.11.2022 по 23.11.2022 вывезено 225 386 кг. сои. Товар загружался на производственной базе, принадлежащей ИП ФИО2, о чем составлялись товарно-транспортные накладные, и направлялся на пункт выгрузки ОАО «АгроСояКомплект- Амур» - весовую. В накладных ИП ФИО2 числился как грузоотправитель. Соя по накладным направлена на хранение ОАО «АгроСояКомплект-Амур»).

Также ИП ФИО1 указал на отсутствие доказательств принадлежности сои ИП ФИО2

ФИО1 (третье лицо по делу) пояснил, что в период с 08.11.2022 по 23.11.2022 вывез с территории базы, расположенной по адресу: с. Томичи, территория в/г № 3, 225 426 кг. сои (транспортные накладные от 08.11.2022 (23 180 кг.), от 09.11.2022 (23 480 кг.), от 09.11.2022 (23 740 кг.), от 11.11.2022 (23 316 кг.), от 14.11.2022 (22 980 кг.), от 22.11.2022 (22 727 кг.), от 22.11.2022 (22 469 кг.), от 22.11.2022 (22 583 кг.), от 22.11.2022 (21 477 кг.), от 23.11.2022 (19 474 кг.).

Кроме того, в материалы настоящего дела приобщен договор от 30.03.2022, подписанный между ФИО1 (третьим лицо по делу) и ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 (поставщик) обязался передать ФИО1 (покупатель) товар, наименование которого указано в пункте 1.2. договора (далее по тексту – товар), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. В спецификации товара (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара, количество товара, стоимость товара, порядок оплаты товара (пункты 1.1., 1.2. договора поставки от 30.03.2022).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставки от 30.03.2022 стоимость товара определена в размере 2 254 260 руб.

ООО «АгроСояКомплект-Амур» подтвердило принятие сои в объеме 225 426 кг.

Возражая относительно доводов ответчика по встречному иску, ИП ФИО2 заявил, что принадлежность сои подтверждается ведением деятельности по выращиванию зерновых культур, ежегодным предоставлением предпринимателем в органы статистки Амурской области отчетности по статистической форме 2-фермер, утвержденной  приказом Росстата от 31.07.2023 № 370. 

В дальнейшем ИП ФИО2 заявил, что расписки от 07.04.2022, от 15.01.2022, от 29.08.2022 к договорам займа, а также расписки от 16.05.2022, от 15.03.2021 к договорам поставки от 12.05.2022, от 15.03.2021 не подписывал.

В процессе рассмотрения спора проведено три судебных экспертизы: экспертиза фальсификации доказательств в части давности изготовления подписи и наличия/отсутствия у документов признаков агрессивного воздействия экспертиза срока давности изготовления документов, наличии механических воздействий на документы; повторная и дополнительные судебные экспертизы фальсификации доказательств, наличия/отсутствия у документов признаков агрессивного воздействия, по установлению действительности печати ИП ФИО2

Так, 29.01.2025 от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – договора поставки от 12.05.2020, расписки от 12.05.2020; договора поставки от 15.03.2021, расписки от 15.03.2021; договора займа от 07.04.2022, расписки от 07.04.2022; договор займа от 29.08.2022, расписки от 29.08.2022, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, проведение которой ответчик просил поручить ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (эксперты ФИО7, ФИО8) либо АНО «Служба оценки» (эксперт ФИО9). На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенной в разделе №12 «Адреса, реквизиты сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора поставки от 12.05.2020, договора поставки от 15.03.2021; если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? 2. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенной по центру листа слева в предоставленных на экспертизу подлинниках расписок в получении денежных средств от 12.05.2020, от 15.03.2021, если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? 3. Имеются ли в представленных на исследование договоре поставки от 12.05.2020, расписке от 12.05.2020; договоре поставки от 15.03.2021, расписке от 15.03.2021, признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

08.02.2024 от ИП ФИО2 поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, ответчик заявил о необходимости поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенной в разделе № 12 «Адреса, реквизиты сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора поставки от 12.05.2020, договора поставки от 15.03.2021; если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи; 2) соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенной по центру листа слева в предоставленных на экспертизу подлинниках расписок в получении денежных средств от 12.05.2020, от 15.03.2021, 07.04.2022, 29.08.2022, если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи; 3) имеются ли в представленных на исследование договоре поставки от 12.05.2020, расписке от 12.05.2020; договоре поставки от 15.03.2021, расписке от 15.03.2021, расписке от 07.04.2022, расписке от 29.08.2022 признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части. Определением от 15.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертного Учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» - ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенной в разделе №12 «Адреса, реквизиты сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора поставки от 12 мая 2020 года, договора поставки от 15 марта 2021 года; если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? 2. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенной по центру листа слева в предоставленных на экспертизу подлинниках расписок в получении денежных средств от 12 мая 2020 года, от 15 марта 2021 года, от 07 апреля 2022 года, от 29 августа 2022 года; если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? 3. Имеются ли в представленных на исследование договоре поставки от 12 мая 2020 года, расписке от 12 мая 2020 года; договоре поставки от 15 марта 2021 года, расписке от 15 марта 2021 года, расписке от 07 апреля 2022 года, расписке от 29 августа 2022 года признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части? 

15.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.04.2024 № 168/24.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.04.2024 № 168/24 время выполнения исследуемых подписей от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенных в разделе 12 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора поставки от 12 мая 2020 года, договора поставки от 15 марта 2021 года датам, указанным на документах - не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на договоре от 12.05.2020 - с 13.04.2022 по 23.01.2023,

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на договоре от 15.03.2021 - с 24.03.2022 по 11.01.2023 (ответ на вопрос № 1).

Время выполнения исследуемых подписей от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенных по центру листа слева в предоставленных на экспертизу расписках в получении денежных средств от 12 мая 2020 года, от 15 марта 2021 года датам, указанным на документах - не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые в следующие интервалы: 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на расписке от 12.05.2020 - с 20.02.2022 по 23.12.2022,

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на расписке от 15.03.2021 - с 26.04.2022 по 31.01.2023.

Время выполнения исследуемых подписей от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенных по центру листа слева в предоставленных на экспертизу расписках в получении денежных средств от 07 апреля 2022 года, от 29 августа 2022 года, датам, указанным на документах, соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные подписи были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на расписке от 07.04.2022 - с 15.02.2022 по 20.12.2022,

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на расписке от 29.08.2022 - с 28.04.2020 по 07.08.2023 (ответ на вопрос № 2).

Представленные документы характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное – не имеют (ответ на вопрос № 3).

22.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Опрошенный в судебном заседании 20.05.2024 эксперт пояснил, что все расчеты, которые проводятся методом математического моделирования, имеют определенные погрешности. Точность исследования определяется путем тестирования системы, с учетом того, что используется единый метод уточнение нецелесообразно, так как при проведении дополнительных исследований точность будет ниже. Глубина возраста это показатель давности штрихов, которая определяется при исследовании. Чем больше давность штриха, тем больше погрешность. По объекту № 6 период получился широким, так как точность была определена тестировочной системой, возможно это произошло из-за материала использованного при проставление штрихов - гелиевая ручка. Если дата на документе выходит за пределы расчетного периода, значит делается вывод о несоответствии проставленной даты и фактическим выполнением подписи. Объекты №1, 2, 3, 4, 5 выполнены одинаковым объектом, ручкой шариковой с фиолетовыми чернилами, в случае необходимости можно провести более точное исследование какими именно материалами выполнены подписи. Эксперт пояснил, что более глубокое исследование можно провести по тем образцам, которые уже изъяты. Речь будет идти о групповой принадлежности, так как ручки это серийное производство. Уникальности в чернилах не будет, но существует порядка 20 разных рецептур производства данных чернил, поэтому точность будет достаточно высока.

07.08.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств: договора поставки от 12.05.2022, расписки от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., договора займа от 15.01.2022, расписки от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб.

29.08.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ИП ФИО2, расположенной в разделе № 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках Договоре займа от 15.01.2022, в расписке от 15.01.2022, - в разделе №12 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора поставки от 12.05.2022, в расписке от 16.05.2022, в разделе №9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора займа от 07.04.2022, в разделе №9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в предоставленных на экспертизу подлинниках договора займа от 29.08.2022, дате, указанной в соответствующем документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? 2. Имеются ли в представленных на исследование договоре займа от 15.01.2021, расписке от 15.01.2022, договоре поставки от 12.05.2022, расписке от 16.05.2022., договоре займа от 07.04.2022, договоре займа от 29.08.2022 признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?  

Проведение экспертизы ответчик по первоначальному иску просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (далее  - ООО «Воронежский Центр Экспертизы») ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением от 04.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов ФИО7, ФИО8 поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенной в разделе № 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора займа от 15.01.2022; в расписке от 15.01.2022; в разделе № 12 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора поставки от 12.05.2022; в расписке от 16.05.2022; в разделе № 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора займа от 07.04.2022; в разделе № 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора займа от 29.08.2022 дате, указанной в соответствующем документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи. 2. Имеются ли в представленных на исследование договоре займа от 15.01.2022, расписке от 15.01.2022, договоре поставки от 12.05.2022, расписке от 16.05.2022, договоре займа от 07.04.2022, договоре займа от 29.08.2022 признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

14.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.11.2024 № 867/24 время выполнения исследуемых подписей от имени ИП глава КФХ ФИО2, расположенных в разделе № 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора займа от 15.01.2022, в расписке от 15.01.2022, в разделе №12 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора поставки товара от 12.05.2022, в расписке от 16.05.2022,            в разделе №9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора займа от 07.04.2022, в разделе №9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора займа от 29.08.2022 датам, указанным на документах - не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая  подпись         от   имени      ФИО2    на договоре от 15.01.2022 - с 10.07.2023 по 23.04.2024,

- исследуемая  подпись от имени    ФИО2 на расписке от 15.01.2022 - с 08.01.2024 по 01.07.2024,

- исследуемая  подпись от имени ФИО2 на договоре           от 12.05.2022 - с 23.03.2024 по 22.06.2024,

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на расписке от 16.05.2022 - с 20.10.2023 по 27.03.2024,

- исследуемая  подпись от имени ФИО2 на договоре           от 07.04.2022 - с 07.12.2022 по 02.10.2023,

- исследуемая  подпись от     имени ФИО2    на договоре   от 29.08.2022 - с 08.02.2023 по 25.02.2024 (ответ на вопрос № 1).

Представленные документы характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов:   высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное – не имеют (ответ на вопрос № 2).

От ИП ФИО1 поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 03.12.2024 суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО8

В отзыве от 27.01.2025 ИП ФИО2 заявил, что после 05.04.2024 истцом произведена фальсификация документов и их предоставление в суд, о чем свидетельствует и ходатайство истца о вызове эксперта в суд, содержащее вопросы относительно исследованных подписей в ходе проведения экспертизы. Поскольку экспертным учреждением в ходе проведения исследования произведены вырезы подписи ИП КФХ ФИО2 в направленных договорах, расписках, проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

От ИП ФИО1 поступили ходатайства  о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

10.02.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой технической экспертизы расписок от 15.01.2022, от 16.05.2022, договора поставки б/н от 30.03.2022, заключенного между ФИО29 и ИП ФИО2

13.02.2025 от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, предприниматель просил исключить договор поставки от 30.03.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, из числа доказательств по делу. 

Определением от 20.03.2025 по делу назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручено ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли подпись, выполненная от имени ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенная в расписке от 15.01.2022, в расписке от 16.05.2022, в разделе 12 договора поставки б/н от 30.03.2022, заключенного между ФИО29 и ИП ФИО2, образцу подписи ФИО2, направленному на экспертизу? 2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ИП глава КФХ ФИО2  в расписке от 15.01.2022; в расписке от 16.05.2022; в расписке от 29.08.2022, в расписке от 12.05.2020, в расписке от 15.03.2021, в расписке от 07.04.2022, дате, указанной в соответствующем документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? 3. Имеются ли в представленных на исследование расписке от 15.01.2022; расписке от 16.05.2022; расписке от 29.08.2022, расписке от 12.05.2020, расписке от 15.03.2021, расписке от 07.04.2022 признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части? 4. Соответствует ли оттиск печати ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенный в расписке от 15.01.2022, в расписке от 16.05.2022 образцам оттисков печатей, предоставленным в распоряжение эксперта?

02.04.2025 от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступило заявление (вх. № 27948) о применении разрушающего метода исследования при проведении экспертизы документов, также экспертная организация ходатайствовала о предоставлении для ознакомления копий заключений всех ранее проведенных судебных экспертиз.

Определением от 04.04.2025 ходатайство экспертной организации удовлетворено.

14.05.2025 в суд представлены экспертные заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.04.2025 № 725/4-3-25 в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73 ФЗ, статьей 55 АПК экспертом указано о невозможности дать заключение о времени выполнения подписей от имени ФИО2 в следующих документах: расписке в получении денежных средств в сумме 1 430 100 руб. ИП ФИО2 главой КФХ от ИП ФИО1 от 12.05.2025; расписке в получении денежных средств в сумме 3 084 000 руб. ИП ФИО2 главой КФХ от ИП ФИО1 от 15.03.2021; расписке в получении денежных средств в размере 2 260 000 руб. ИП ФИО2 главой КФХ от ИП ФИО1 от 15.03.2021; расписке в получении денежных средств в размере 500 000 руб. ИП ФИО2 главой КФХ от ИП ФИО1 от 29.08.2022; расписке в получении денежных средств в размере 4 984 000 руб. ИП ФИО2 главой КФХ от ИП ФИО1 от 15.01.2022; расписке в получении денежных средств в размере 1 581 000 руб. ИП ФИО2 главой КФХ от ИП ФИО1 от 16.05.2022, по причине несоответствия качества и количества пригодных для исследования штрихов (фрагментов, оставленных после производства вырезок). В представленных на исследование расписке от 15.01.2022; расписке от 16.05.2022, расписке от 29.08.2022, расписке от 12.05.2020, расписке от 15.03.2021, расписке от 07.04.2022 признаков агрессивного (термического, химического, механического, волнового или иного) воздействия на документ в целом или его части не имеется.

Согласно  выводам экспертного заключения от 25.04.2025 № 723/3-3-25 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО2 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке слева от фамилии и инициалов «(Л.М. ФИО11)» в расписке в получении денежных средств от 15.01.2022; в строке слева от фамилии и инициалов «(Л.М. ФИО11)» в расписке в получении денежных средств от 16.05.2022, по причине, изложенной в п. 1 а. исследовательской части заключения; подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: в строке слева от фамилии и инициалов «(Л.М. ФИО11)» в копии расписки в получении денежных средств от 15.01.2022; в строке слева от фамилии и инициалов «(Л.М. ФИО11)» в копии расписки в получении денежных средств от 16.05.2022; слева от фамилии и инициалов ФИО2 в разделе «12. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН:» на 5 листе в копии договора поставки б/н от 30.03.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

Экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО2 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: в строке слева от фамилии и инициалов «(Л.М. ФИО11)» в копии расписки в получении денежных средств от 15.01.2022; в строке слева от фамилии и инициалов «(Л.М. ФИО11)» в копии расписки в получении денежных средств от 16.05.2022; слева от фамилии и инициалов ФИО2 в разделе «12. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН:» на 5 листе в копии договора поставки б/н от 30.03.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 по причинам, изложенным в п. 1 б. исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Экспертом указано, что большинство штрихов исследуемых подписей вырезаны при производстве предыдущих экспертиз № 168/24 от 05.04.2024 и № 867/24 от 02.11.2024, в результате чего исследуемые подписи непригодны для проведения почерковедческого исследования.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения, качество изображений исследуемых подписей - выше среднего (подписи читаемы, общие и частные признаки определяются, отсутствует совмещение (наложение) штрихов), что позволяет провести идентификационное исследование. Транскрипция и связность исследуемых подписей: условно-читаемая «Ц»+росчерк-дополнительный штрих (подпись № 1), условно-читаемая «Ц»+росчерк (подписи №№ 2,3). Степень выработанности исследуемых подписей - выше средней. Наклон - правый. Размещение линии основания подписей относительно бланковой строки - под строкой и над строкой (подпись № 1), над строкой (подпись № 2). Учитывая краткость и простоту строения исследуемых подписей, в целях определения объема содержащейся в них полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от имени которого значатся подписи, экспертом был применен количественный метод оценки априорной информативности исследуемых подписей. В результате применения метода было установлено, что исследуемые подписи содержат от 72 до 105 единиц графической информации при границе пригодности не менее 120 единиц.

Исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Далее, согласно экспертному заключению от 25.04.2025 № 724/3-3-25 на поставленный судом вопрос о том, соответствует ли оттиск печати ИП ФИО10 КФХ ФИО2, расположенный в расписке от 15.01.2022, в расписке от 16.05.2022 образцам оттисков печатей, предоставленным в распоряжение эксперта, экспертам дан ответ, что оттиски печати ИП ФИО10 КФХ ФИО2 в расписке в получении денежных средств от 15.01.2022 и в расписке в получении денежных средств от 16.05.2022 нанесены печатью ИП ФИО10 КФХ ФИО2, свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 25.04.2025 № 724/3-3-25, экспертом установлено, что  в оттисках печати: 

- края штрихов знаков относительно ровные;

- знаки имеют округленные углы и окончания;

- ширина штрихов элементов знаков неодинаковая;

- длина параллельных элементов в одном знаке неодинаковая; слабоокрашенные штрихи чередуются со среднеокрашенными и сильноокрашенными; 

- отсутствие частей элементов знаков. 

Экспертом отмечено, что совокупность выявленных признаков достаточна для вывода о том, что исследуемые оттиски печати нанесены клише, изготовленным фотополимерным способом. Далее экспертом проводилось сравнительное исследование оттисков печати в расписке 1 и расписке 2 с представленными свободными и экспериментальными оттисками-образцами. В результате сравнительного исследования экспертом установлено, что оттиски печати в расписке 1 и расписке 2 совпадают со свободными и экспериментальными оттисками-образцами по общим признакам (форме, содержанию и размещению текстов, диаметрам окружностей, конфигурации и размерам знаков, расстоянию между буквами и словами), а также по частным признакам, среди которых: - нижняя часть вертикального элемента «т» выше относительно рядом стоящих букв в слове «предприниматель» (1), - разная высота буквы «н» относительно предыдущей и последующей букв «и» в слове «предприниматель» (2), - отклонение от горизонтального направления участка, соединяющего элементы второй цифры «3» в цифровой записи «

<

***>» (3), утолщение «

<

***>» (4), нижнего элемента цифры «2» в цифровой записи - утоньшение наклонного элемента первой цифры «4» в цифровой записи «

<

***>» (5), наличие посторонних окрашенных штрихов под «д» в слове «Индивидуальный» (6), - не отображение букв «р», «с», «ь», «н», «о» в слове «крестьянского» (7), - слабое отображение букв «б» в слове «обл.», «РН» в слове «ОГРН», буквы «А» в слове «ФИО11» (8). 

По утверждению эксперта, выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность достаточную для вывода о том, что исследуемые оттиски печати нанесены печатью ИП ФИО2 ФИО10 КФХ, свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Исследовав заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, на момент вынесения судом определений о назначении судебных экспертиз сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленных экспертных заключений, судом не установлено.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста от 25.08.2025 № 105-25 не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта от 25.04.2025 № 723/3-3-25, поскольку рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора от 14.08.2025 № 105-25И, рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Рецензия является мнением частного лица, производится по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; заключение специалиста от 25.08.2025 № 105-25 произведено на предмет исследования заключения эксперта от 25.04.2025 № 723/3-3-25, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является, при подготовке рецензии специалист не исследовал все материалы дела, в том числе спорные договоры, расписки и сравнительные образцы подписей ФИО2; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для непринятия судебной экспертизы как одного из доказательств по делу.

Таким образом, фальсификация доказательств (в части не подписания договоров и расписок) не подтвердилась материалами дела. 

При этом возможное подписание договоров и расписок в иную дату не может являться основанием для признания указанных документов сфальсифицированными, поскольку сложившаяся судебная практика не исключает последующее закрепление отношений сторон в договоре.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.08.2025 № 5-КГ25-89-К2 (УИД 77RS0021-02-2022-019482-62)), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в свою очередь, по соглашению сторон возможно изменение и расторжение договора. 

Подписание договора позже указанной в нем даты его составления не свидетельствует о фальсификации документа. Указанный документ заверен подписями уполномоченных лиц обеих сторон, стороны приступили к его исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом по правилам части 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в ответе на вопрос № 10, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заявляя встречные исковые требования о признании договоров займа, оформленных расписками от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб., от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., договора займа от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб. незаключенными по их безденежности,  ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора давал пояснения о том, что с ИП ФИО1 знаком не был, после июля 2023 года никаких документов не подписывал, какие-либо документы от ИП ФИО29 подписывались в 2022 году, ФИО1 предоставлял топливо, сою ФИО29 и ФИО29 забирали совместно, ИП ФИО1 знает с 2022 года.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о признании договоров поставки товара от 15.03.2021, от 12.05.2022 недействительными ввиду их ничтожности.

Исковые требования в данной части также обоснованы отсутствием между сторонами каких-либо правоотношений по поставке сои, подписанием истцом по встречному иску ряда документов в отсутствие намерения заключить договоры поставки с ответчиком по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Данная правовая позиция согласуется с правовым подходом, изложенном в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания его таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора от 08.07.2020 суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, договоры займа, договоры поставки, расписки о получении заемных денежных средств, спецификации, расписки о получении предварительной оплаты за товар подписывались ИП ФИО2 в период с 15.03.2021 по 29.08.2022.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Оценив фактически сложившийся порядок взаимоотношений сторон, в частности, поведение истца по встречному иску, учитывая изначально заявленные суду показания об отсутствии факта знакомства с ответчиком по встречному иску, принимая во внимание последующие заявления об осуществлении совместной деятельности с последним в сфере поставки сои, в том числе в рамках заявленных встречных требований о взыскании задолженности по товарным накладным, суд приходит к выводу о фактически сложившихся взаимоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности посредством совершения последовательных юридически значимых действий.

Безденежность договоров займа, оформленных расписками от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб., от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., договора займа от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб., о признании сфальсифицированными которых отказано, не опровергнута, материалами судебных экспертиз не опровергнут факт личного подписания документов ИП ФИО2, что в совокупности со сложившимся между сторонами порядком оформления документов, не опровергает как факт заключения договоров, так и факт получения денежных средств.

Наличие в распоряжении ИП ФИО1 денежных средств в спорный период времени подтверждается договорами займа от 28.12.2021, от 15.01.2022 № 1-01, от 04.10.2021 № 1-10, от 16.02.2022 № 2-02, от 20.10.2021 № 2-10, от 11.03.2022 № 3-03, от 11.03.2022 № 4-03, от 29.04.2022 № 5-04, от 11.01.2022, от 13.01.2022, от 10.12.2021 № 1, от 16.12.2021 № 2, от 21.12.2021 № 3, от 27.12.2021 № 4, от 31.12.2021 № 5, от 12.01.2022 № 6, от  17.12.2021, от 14.12.2021, от 22.12.2021, от 13.12.2021, заключенными между ИП ФИО1, как заемщиком, и иными сторонними лицами, как заимодавцами;  банковскими ордерами №  57131 от 13.01.2022, № 129474 от 16.12.2021, №  216181 от 17.12.2021, № 373320 от 31.12.2021, № 476732 от 21.12.2021, № 584307 от 22.12.2021, № 682477 от 10.12.2021. № 859442 от 13.12.2021, № 882871 от 11.01.2022, № 935203 от 27.12.2021, № 990117 от 12.01.2022, № 935815 от 14.12.2021; сведениями от УФНС России по Амурской области о размер полученного ИП ФИО1 дохода (за отчетный период 2022 года составил 225 276 руб., выручка от предпринимательской деятельности в 2020 году – 45 440 руб., в 2021 году – 3 545 946 руб., в 2022 году – 3 285 690 руб.).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа, оформленных расписками от 12.05.2020 на сумму 1 430 100 руб., от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб., от 16.05.2022 на сумму 1 581 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., договора займа от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб. незаключенными по их безденежности, о признании договоров поставки товара от 15.03.2021, от 12.05.2022 недействительными ввиду их ничтожности.

Далее, рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за поставленную сою в размере 5 995 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.09.2025 в размере 2 502 408,02 руб., с 03.09.2025 - по дату фактической уплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В обоснование требования о взыскании задолженности на сумму 5 995 267 руб. истцом по встречному иску приобщены товарно-транспортные накладные от 14.11.2022 (22 950 кг.), от 11.11.2022 (23 316 кг.), от 09.11.2022 (23 470 кг.), от 09.11.2022 (23 470 кг.), от 08.11.2022 (23 180 кг.), от 22.11.2022 (22 583 кг.), от 22.11.2022 (22 469 кг.), от 22.11.2022 (21 477 кг.), от 22.11.2022 (22 727 кг.), от 23.11.2022 (19 474 кг.), на основании которых ИП ФИО1 поставлена соя в объеме 225 386 кг.

Форма СП-31 «Товарно-транспортная накладная (зерно)» утверждена постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68. В указаниях по применению и заполнению этой формы зафиксировано, что она применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Товарно-транспортная накладная СП-31 является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к Путевому листу грузового автомобиля (Путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Согласно требованиям к товарно-транспортной накладной по форме СП-31 в ее содержание включаются следующие строки: «Организация», «Марка автомобиля», «Организация – владелец автотранспорта», «Водитель», «Заказчик плательщик», «Грузоотправитель», «Пункт погрузки», «Грузополучатель», «Пункт                                                    разгрузки», «Отправлено», «Принято».

Проанализировав вышеперечисленные товарно-транспортные накладные, суд установил наличие расхождений при заполнении строки «Грузополучатель».

Так, в товарно-транспортной накладной от 14.11.2022 (22 950 кг), водитель ФИО22, в качестве  грузоотправителя указаны «ФИО11 ФИО17», в качестве грузополучателя указано «Агро-Соя-Комплект»; в товарно-транспортной накладной от 11.11.2022 (23 540 кг), водитель Козлов, в качестве грузоотправителя указаны «ФИО11 ФИО17», в качестве грузополучателя указано «Агро-Соя-Комплект»; в товарно-транспортной накладной от 09.11.2022 (23 470 кг), водитель ФИО22, в качестве грузоотправителя указаны «ИП ФИО23 ФИО17», в качестве грузополучателя указано «Агро-Соя-Комплект»; в товарно-транспортной накладной от 08.11.2022 (23 100 кг), водитель ФИО24, в качестве грузоотправителя указан «ИП ФИО11», в качестве грузополучателя указан «ИП ФИО17»; в товарно-транспортной накладной от 22.11.2022 (23 160 кг), водитель ФИО26, в качестве грузоотправителя указаны «ФИО11 ФИО17», в качестве грузополучателя указано «Агро-Соя-Комплект»; в товарно-транспортной накладной от 22.11.2022 (21 760 кг), водитель ФИО27, в качестве грузоотправителя указаны «ФИО11 ФИО17», в качестве грузополучателя указано «Агро-Соя-Комплект»; в товарно-транспортной накладной от 22.11.2022 (22 570 кг), водитель ФИО27, в качестве грузоотправителя указаны «ФИО11 ФИО17», в качестве грузополучателя указано «АгроКомплект»; в товарно-транспортной накладной от 09.11.2022 (23 740 кг), в качестве грузоотправителя указан «Цымбалюк», грузополучатель не указан; в товарно-транспортной накладной от 22.11.2022 (23 050 кг), водитель ФИО26, в качестве грузоотправителя указаны «ФИО11 ФИО17», в качестве грузополучателя указано «АгроКомплект»;.

В свою очередь, ИП ФИО1 в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (зерно) В-1, В-2, В-3, В-4, согласно которым в товарно-транспортной накладной от 22.11.2022 (22 727 кг.) указано в качестве грузополучателя указано «ООО «Агросоякомплект» ФИО17у на хранение», в товарно-транспортной от 22.11.2022 (22 583 кг.) - «ООО «Агросоякомплект» ФИО17у на хранение», в товарно-транспортной накладной от 22.11.2022 (22 469 кг.) - «ООО «Агросоякомплект» ФИО17у на хранение», в товарно-транспортной накладной от 23.11.2022 (19 474 кг.) - «ООО «Агросоякомплект» ФИО17у на хранение», в товарно-транспортной накладной от 22.11.2022 (21 477 кг.) - «ООО «Агросоякомплект» ФИО17у на хранение», в товарно-транспортной накладной от 11.11.2022 (23 316 кг.) - «ООО «Агросоякомплект» ФИО17у на хранение», в товарно-транспортной накладной от 09.11.2022 (23 470 кг.) - «ООО «Агросоякомплект», в товарно-транспортной накладной от 08.11.2022 (23 180 кг.) – «ИП ФИО17», в товарно-транспортной накладной от 14.11.2022 (22 950 кг.) – «ООО «Агросоякомплект».

27.10.2020 ИП ФИО1 подписана транспортная накладная (зерно) о поставке сои в количестве 11 900 кг. (зачет. 10638 кг.), в  которой указано, что грузоотправителем является ИП ФИО1, грузополучателем - ООО «Агросоякомплект-Амур», пункт разгрузки – 

<

...> А.

08.12.2020 на основании товарной накладной (зерно) № 1 поставлена соя в количестве 8 940 кг., в  которой указано, что грузоотправителем является ФИО1, грузополучателем - ООО «Агросоякомплект», пункт погрузки – с. Бочкаревка, пункт разгрузки – г. Белогорск, к оплате – АСВ-36,46, м/п 4,0.

10.12.2020 на основании товарной накладной (зерно) № 2 поставлена соя в количестве 8 380 кг., в  которой указано, что грузоотправителем является ИП ФИО1, грузополучателем - ООО «Агросоякомплект», пункт погрузки – с. Бочкаревка, пункт разгрузки – г. Белогорск, к оплате – АСВ-34,93, м/п 3,9.

12.12.2020 на основании товарной накладной (зерно) № 3 поставлена соя в количестве 8 360 кг., в  которой указано, что грузоотправителем является ФИО1, грузополучателем - ООО «Агросоякомплект», пункт погрузки – с. Бочкаревка, пункт разгрузки – г. Белогорск, к оплате – АСВ-35,35.

02.09.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО25 (перевозчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (далее -  договоров от 02.09.2022), по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика (далее – груз) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место отправки и разгрузки определяется в заявках грузоотправителях (пункты  1.1., 1.3. договоров от 02.09.2022).

Согласно актам об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 08.11.2022, от 09.11.2022, от 11.11.2022, от 14.11.2022, от 23.11.2022 к договорам от 02.09.2022 перевозчик оказал грузоотправителю следующие услуги, связанные с транспортированием бобов сои: услуги оказаны с 08.11.2022 по 08.11.2022 в объеме 23,180 тн., с 09.11.2022 по 09.11.2022  в объеме 23,740 тн., с 09.11.2022 по 09.11.2022  в объеме 23,480 тн., с 11.11.2022 по 11.11.2022 в объеме 23,316 тн., с 14.11.2022 по 14.11.2022 в объеме 22,980 тн., с 23.11.2022 по 23.11.2022 в объеме 19,474 тн.

09.09.2022 между ФИО1 (грузоотправитель) и ИП ФИО26 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (далее -  договор от 09.09.2022), по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам грузоотправителя (далее – груз) автомобильным транспортом, а грузоотправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место отправки и разгрузи определяется в заявках грузоотправителях (пункты  1.1., 1.3. договора от 09.09.2022).

Согласно актам об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.11.2022 к договору от 09.09.2022 перевозчик оказал грузоотправителю следующие услуги, связанные с транспортированием бобов сои: услуги оказаны с 22.11.2022 по 22.11.2022, объем оказанных услуг – 22,727 тн., 22,583 тн.

17.09.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО27 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (далее -  договор от 17.09.2022), по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика (далее – груз) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место отправки и разгрузки определяется в заявках грузоотправителях (пункты  1.1., 1.3. договора от 17.09.2022).

Согласно акту об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.11.2022 к договору от 17.09.2022 перевозчик оказал грузоотправителю следующие услуги, связанные с транспортированием бобов сои: услуги оказаны с 22.11.2022 по 22.11.2022, объем оказанных услуг – 21,477 тн.

01.07.2020 между ООО «Агросоякомплект-Амур» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор № 17/07 на оказание услуг, связанных с хранением сельхозпродукции (далее – договор хранения), по условиям которого «Хранитель» на возмездной основе оказывает «Поклажедателю» услуги по приемке следующей сельхозпродукции (далее по тексту договора именуемой товар) урожая в количестве, составляющем остатки объема после поочередного заполнения зерноскладов: ячмень кормовой ГОСТ Р 53900-2010; пшеница 4 класса ГОСТ 9353-2016; пшеница 5 класса ГОСТ 9353-201 б; кукуруза кормовая ГОСТ Р 53903-2010; соя ГОСТ 17109-88. В рамках настоящего договора «Хранитель» также оказывает услуги по обезличенному хранению, сушке (в пределах имеющихся возможностей), очистке и последующей отгрузке товара с учетом списаний, в том числе и товара, поступившего путем перевода на лицевой счет «Поклажедателя» от других лиц, хранящих товар у «Хранителя». Принимаемый хранителем товар обезличивается по культурам (в случае пшеницы - и по классам) и хранится обезличенно с товаром соответствующей культуры других поклажедателей. При приемке товара ж/д транспортом «Хранитель» является его грузополучателем только в случае договоренности между сторонами и составления соответствующего дополнительного соглашения на виды выполняемых работ и порядок оплаты услуг (пункт 1.1. договора хранения). 

Приемка и хранение товара осуществляется «Хранителем» по следующему адресу: 676850 

<

...> (пункт 2.1. договора хранения).

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по договору хранения ООО «Агросоякомплект-Амур» в период за 31.01.2022 по 29.11.2024 приняло на хранение от ФИО1 сою в общем объеме 225 426 тн., в том числе 23 180 тн. (поставка 08.11.2022 транспортом К781НВ), 23 480 тн. (поставка 09.11.2022 транспортом К781НВ), 23 740 тн. (поставка 09.11.2022 транспортом К781НВ), 23 316 тн. (поставка 11.11.2022 транспортом К781НВ), 22 980 тн. (поставка 14.11.2022 транспортом К781НВ), 22 727 тн. (поставка 22.11.2022 транспортом А694СК), 22 469 тн. (поставка 22.11.2022 транспортом Т055КВ), 22 583 тн. (поставка 22.11.2022 транспортом А694СК), 21 477 тн. (поставка 08.11.2022 транспортом Т055КВ), 19 474 тн. (поставка 23.11.2022 транспортом К781НВ).

01.10.2022 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (далее по тексту «Помещение»), расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, ст. Томичи, территория в/г № 3, с кадастровым номером 28:09:000000:817, общей площадью 386,8 кв.м. Указанное помещение будет использоваться арендатором в качестве склада для хранения урожая сои. Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2022 и действует до 31.08.2023 (пункт 1.1.  договора аренды от 01.10.2022).

Помещение по договору аренды от 01.10.2022 передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.10.2022.

Таким образом, указанными выше документами подтвержден факт наличия взаимоотношений между ИП ФИО2 и ФИО1 (третьим лицом по настоящему делу) в рамках договора от 12.05.2022, из спецификации к которому следовало, что  ИП ФИО2 (поставщик) обязался поставить ФИО1 (покупатель) зерно бобов сои урожая 2022 года; общее количество товара – 52,7 тн +/- 5 %; цена товара составляет 30 000 руб. за одну тн., НДС не предусмотрен; общая сумма к уплате по настоящему приложению составляет 1 581 000 руб.; покупатель производит предоплату товара полностью и в размере 1 581 000 руб.; срок отгрузки товара – в период до 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 12.05.2022 товар передается покупателю по адресу: 

<

...>. Стороны договорились, что взвешивание товара в любом случае осуществляется на оборудовании поставщика, а именно с. Томичи, Белогорский район, Амурской области в присутствии уполномоченного представителя поставщика. 

Таким образом, из представленных в обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющих стоимость полученной сои, документов невозможно с достоверной точностью установить, что конечным получателем сои по товарно-транспортным накладным от 14.11.2022, от 11.11.2022, от 09.11.2022, от 09.11.2022, от 08.11.2022, от 22.11.2022, от 22.11.2022, от 22.11.2022, от 22.11.2022, от 23.11.2022 являлся именно индивидуальный предприниматель ФИО1, а не иное лицо, в том числе ФИО1.

На основании изложенного, поскольку для констатации факта получения покупателем товара необходимо наличие доказательств, безусловно подтверждающих принятие товара конкретным лицом, вариативность трактовки приобщенных доказательств в пользу заявляющего их лица не допускается, учитывая, что ИП ФИО2 отрицал наличие взаимоотношений с ИП ФИО1, в связи с чем требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за поставленную сою в размере                5 995 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.09.2025 в размере 2 502 408,02 руб., с 03.09.2025 - по дату фактической уплаты удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 основного долга по договору займа от 29.08.2022 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в сумме 78 812,50 руб., пени в размере 0,5 % от суммы долга 500 000 руб. за период с 02.12.2022 по 01.07.2025 в размере 2 357 500 руб., начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, основного долга по договору займа от 15.01.2022 в сумме 4 984 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в сумме 1 495 200 руб., пени в размере 0,5 % от суммы долга 4 984 000 руб. за период с 16.11.2022 по 01.07.2025 в сумме 4 984 000 руб., пени начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, основного долга по договору займа от 07.04.2022 в сумме 2 260 000 руб.,  процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в сумме 524 320 руб., пени за период с 16.11.2022 по 01.07.2025 в сумме 2 167 340 руб., пени начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо его безденежность.

Оценка позиции ответчика по первоначальному иску о безденежности договоров займа дана судом выше, получение денежных средств подтверждается расписками о получении денежных средств ИП ФИО2  от 15.01.2022 на сумму 4 984 000 руб., от 07.04.2022 на сумму 2 260 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб. и подписанными между сторонами договорами займа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 29.08.2022 в размере 500 000 руб., по договору займа от  15.01.2022 в размере 4 984 000 руб., по договору займа от  07.04.2022 в размере 2 260 000 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата заемных средств по вышеуказанным договорам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1. договоров займа от 29.08.2022, от  15.01.2022, от  07.04.2022 в случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1. договора займа от 07.04.2022 в случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. приняты на основании расписки от 29.08.2022, в размере 4 984 000 руб. - на основании расписки от 15.01.2022, в размере 2 260 000 руб. - на основании расписки от 07.04.2022.

По договору займа от 29.08.2022 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2022 (пункт 2.3. договора займа от 29.08.2022), по договору займа от 15.01.2022 -  в срок до 15.11.2022 (пункт 2.3. договора займа от 15.01.2022), по договору займа от 07.04.2022 – в срок до 15.11.2022 (пункт 2.3. договора займа от 07.04.2022). 

Поскольку денежные средства в установленный договорами срок не возвращены, начисление пени является обоснованным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав условия договоров займа в части согласования неустойки в размере            0,5 % и 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску и снижении размера неустойки до 0,05% от суммы долга.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что с ответчика в пользу истца по договору займа от 29.08.2022 подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2022 по 01.07.2025 в размере 235 750 руб., по договору займа от 15.01.2022 за период с 16.11.2022 по 01.07.2025 – в размере 2 389 828 руб., по договору займа от 07.04.2022 за период с 16.11.2022 по 01.07.2025 – в размере 1 083 670 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – пленум № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Поскольку ИП ФИО1 заявлено соответствующее требование, с ИП ФИО2 также подлежат взысканию пени с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по договорам займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 29.08.2022 размер процентов установлен в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, в соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 15.01.2022 размер процентов по настоящему договору устанавливается в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, в соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 07.04.2022 размер процентов по настоящему договору устанавливается в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, суд признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ИП ФИО28 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 29.08.2022 в сумме 78 812,50 руб., по договору займа от 15.01.2022 – в сумме 1 495 200 руб., по договору займа от 07.04.2022 – в сумме 524 320 руб.

Далее, рассматривая требования ИП ФИО1 по договорам поставки от 12.05.2022, от 15.03.2021 (дата договора уточнена представителем в судебном заседании), суд пришел к следующим выводам.

15.03.2021 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара, из спецификации к которому следует, что поставке подлежало зерно бобов сои урожая 2021 года; общее количество товара – 110,143 тн +/- 5 %; цена товара составляет 28 000 руб. за одну тн., НДС не предусмотрен; общая сумма к уплате по настоящему приложению составляет 3 084 000 руб.; покупатель производит предоплату товара полностью и в размере 3 084 000 руб.; срок отгрузки товара – в период до 15.12.2021.

Расписка о получении ИП ФИО2  предварительной оплаты за товар по договору поставки от 15.03.2021 на сумму 3 084 000 руб. оформлена 15.03.2021.

12.05.2022 ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписали договор поставки товара, из спецификации к которому следует, что поставке спецификации от 12.05.2022 (Приложение № 1 к договору поставки от 12.05.2022) поставке подлежало зерно бобов сои урожая 2022 года; общее количество товара – 52,7 тн +/- 5 %; цена товара составляет 30 000 руб. за одну тн., НДС не предусмотрен; общая сумма к уплате по настоящему приложению составляет 1 581 000 руб.; покупатель производит предоплату товара полностью и в размере 1 581 000 руб.; срок отгрузки товара – в период до 15.11.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что предварительная оплата за товар на сумму 1 581 000 руб. получена ИП ФИО2 на основании расписки от 16.05.2022, на сумму 3 084 000 руб.  – на основании расписки от 15.03.2021.

Подписание ИП ФИО2 расписок о получении денежных средств от ИП ФИО1 подтверждено материалами экспертных заключений, наличие правоотношений по поставке сои следует из доказательств, приобщенных к материалам дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в отсутствие поставки товара, предварительно оплаченного истцом по первоначальному иску, требования ИП ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 1 581 000 руб. по договору поставки от 12.05.2022, основного долга в сумме 3 084 000 руб. по договору поставки от 15.03.2021 заявлены правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по указанным договорам.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 3.2.9. договоров поставки от 12.05.2022, от 15.03.2021 в случае, если договором предусмотрена предварительная оплата товара и поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты поставщик оплачивает в пользу покупателя проценты по ставке 15 % годовых со дня, когда передача товара по договору должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. 

Проверив расчет процентов, суд установил, что по договору поставки от 12.05.2022 сумма штрафной санкции составляет 662 720,55 руб., по договору поставки от 15.03.2021 – 1 755 345,10 руб., при этом взыскание процентов в пределах, заявленных истцом, не нарушит прав ответчика.

Поскольку стороны согласовали условие о коммерческом кредите и предусмотрели начисление коммерческих процентов до момента надлежащего исполнения обязательства, постольку требование истца о начислении коммерческих процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы предварительного платежа является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору поставки от 12.05.2022 за период с 16.11.2022 по 01.09.2025 в размере 662 720,55 руб., начиная с 02.09.2025 – по день фактической уплаты задолженности в размере 1 581 000 руб.; по договору поставки от 15.03.2021 - проценты за период с 16.12.2021 по 01.09.2025 в размере 1 717 323,29 руб., начиная с 02.09.2025 – по день фактической уплаты задолженности в размере 3 084 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать. 

От требований в части взыскания основного долга, пени по договору поставки от 12.05.2020 ИП ФИО1 отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ознакомившись с ходатайством ИП ФИО1 об отказе от требований о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 12.05.2020, подписанных представителем ФИО5 по доверенности от 10.01.2025, суд принял отказ от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ИП ФИО1 в доход федерального бюджета платежным поручением № 32 от 26.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 76 280 руб.

В связи  с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований с применением положений статьи 333 ГК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 280 руб., в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 следует взыскать 107 488 руб. с учетом предоставленной ему отсрочки при подаче встречного иска.

Понесенные ИП ФИО2 расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика по первоначальному иску и распределению не подлежат, поскольку заявление о фальсификации отклонено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2                  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 12.05.2020.

        Производство по делу в указанной части прекратить. 

        В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

        Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

         - по договору займа от 29.08.2022: основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 78 812,50 руб., пени за нарушение сроков возврата заемных средств за период с 02.12.2022 по 01.07.2025 в сумме 235 750 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,05% от суммы долга 500 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств;

         - по договору займа от 15.01.2022: основной долг в сумме 4 984 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 495 200 руб., пени за нарушение сроков возврата заемных средств за период с 16.11.2022 по 01.07.2025 в сумме 2 389 828 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,05% от суммы долга 4 984 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств;

        - по договору займа от 07.04.2022: основной долг в сумме 2 260 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 524 320 руб., пени за нарушение сроков возврата заемных средств за период с 16.11.2022 по 01.07.2025 в сумме 1 083 670 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,05% от суммы долга 2 260 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств;

        - по договору поставки от 12.05.2022: сумму предварительной оплаты в размере 1 581 000 руб., проценты на основании пункта 3.2.9 договора за период с 16.11.2022 по 01.09.2025 в сумме 662 720,55 руб., с продолжением начисления процентов на основании пункта 3.2.9 договора начиная с 02.09.2025 по ставке 15 % годовых по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 581 000 руб.;

        - по договору поставки от 15.03.2021: сумму предварительной оплаты в размере 3 084 000 руб., проценты на основании пункта 3.2.9 договора за период с 16.11.2021 по 01.09.2025 в сумме 1 717 323,29 руб., с продолжением начисления процентов на основании пункта 3.2.9 договора начиная с 02.09.2025 по ставке 15 % годовых по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 3 084 000 руб.;

       а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 280 руб.

       В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 107 488 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      Е.В.Иванова