ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-19176/2017

г. Москва

03 июля  2017 года

Дело № А40-16910/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» в признании недействительных сделок по списанию денежных средств со счёта ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу ООО «Торговый дом «ВЗБТ» в размере 22 500 000 руб.  

по делу № А40-16910/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РУ-Энерджи Групп» 

(ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>)

конкурсный управляющий ОАО «РУ-Энерджи Групп» – ФИО2  

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ОАО «РУ-Энерджи Групп» – ФИО2  паспорт (лично) Решение АС ГМ от 21.05.2015 по делу № А40-16910/14

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении ОАО «РУЭнерджи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                           ОАО «РУ-Энерджи Групп» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по списанию денежных средств в размере 22 500 000 руб. со счета                    ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу ООО «Торговый дом «ВЗБТ» для частичного возврата по договору процентного займа   №03-01/2013-64 от 18.03.2013 и  применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                       конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 не имеется.

Судом установлено, что 28.02.2014, 14.03.2014, 18.04.2014 со счета                   ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу ООО «Торговый дом «ВЗБТ» списаны денежные средства в размере 22 500 000 руб. для частичного возврата по договору процентного займа №03-01/2013-64 от 18.03.2013.

Арбитражный управляющий считая, что указанная сделка отвечает признакам, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку повлекла нарушение очередности удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с учетом принятия заявления ЗАО «ТД «ТМК» о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «РУ-Энерджи Групп» определением суда от 07.03.2014, оспариваемые сделки осуществлены в течении месяца до принятия заявления и после принятия заявления арбитражным судом (28.02.2014, 14.03.2014, 18.04.2014). 

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63                 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе заявления о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка    привела    или    может    привести    к    изменению    очередности    удовлетворения требований   кредитора   по   обязательствам,   возникшим   до   совершения   оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что имелось хотя бы одно из условий, указанных в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и указанная сделка повлекла или могла повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявления, как то, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность должника перед ответчиком, оригинал и копия договора процентного займа №03-01/2013-64 от 18.03.2013, не исполнено определение суда от 16.12.2016 о предоставлении указанных документов.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство предпочтительности сделки, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в  обоснование  требования  представлены  только  копия  выписки из банка  о движении денежных средств и реестр кредиторов, при этом  при изложении обстоятельств, не указано каких именно кредиторов, и не указано на  соответствующие доказательства.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение  спора по заявленным основаниям и предмету, представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом  первой инстанции по существу правильного определения. 

Доводы апелляционной жалобы (в частности, наличие иных судебных актов, вынесенных в пользу арбитражного управляющего по сделкам) не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правомерно принял судебный акт на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017по делу № А40-16910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев