Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76223/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» (ОГРН. 1097746637460, ИНН. 7723733387) к   

Новороссийской Таможне (ОГРН. 1032309080264, ИНН. 2315060310)

об оспаривании решения, без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖОДАС ЭКСПОИМ»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской Таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2024 №10317000-000555/2024, №10317000-000784/2024 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, если несмотря на вышеизложенные доводы, судом будет признано, что совершается административное правонарушение, прошу применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» от ответственности ввиду малозначительности деяния, в случае назначения административного наказания- применить ст.4.2 КоАП РФ и учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоразмерность назначенного административного наказания.

Таможня возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между компанией «JODAS  ЕХРОIМ  PVT.LTD.»  (Продавец, Индия) и ООО «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» (Покупатель, Россия), заключен  контракт от 20.02.2018 № JODAS-JEPL/2018, в  соответствии  с которым Продавец продает, а Покупатель покупает  продукцию в  количестве,  ассортименте  и  по ценам, устанавливаемых  в Спецификациях на каждую поставку товара.

Во исполнение указанного внешнеторгового контракта, 02.01.2024 в порт Новороссийска  прибыл т/х  «LIONFISH», на борту  которого в контейнерах  №№ CSYU4203 l02, CSYU4206312 находился товар «мебель лабораторная из нержавеющей стали...».  

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ №10317120/080124/3003450. 

В ходе проведения проверки таможенным органом проведен таможенный досмотр товара.

18.01.2024г. таможенным органом было приято решений об отказе в выпуске товара по ДТ №10317120/080124/3003450.

В   целях  помещения  товара, в выпуске которого ранее было отказано по ДТ №10317120/080124/3003450, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего   потребления, начальником отдела таможенного оформления ООО «ДЖОДАС ЭКСПОИМ»    ФИО1 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской  таможни  после заполнения  была подана электронная ДТ  №  10317120 /190124 /3010766,   с  заявлением  сведений  о количественных и весовых характеристиках декларируемого товара, аналогичных заявленным в отказной ДТ.

19.01.2024г. в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного  досмотра вышеуказанного товара, прибывшего в порт Новороссийска в адрес по    коносаменту от 04.11.2023г. должностным лицом отдела таможенного Новороссийского   юго-восточного таможенного поста установлен факт несоответствия заявленных в ранее  отказанной ДТ №10317120/080124/3003450 весовых характеристик товара №1 с    фактически установленными. Фактически вес брутто товара  № 1,  задекларированного по     ДТ № 10317 120 /080124/3003450,  составляет  9775,96  кг,  вес  нетто  -   9756,3: 2  кг,  что превышает  заявленные в ДТ сведения о весе брутто/нетто товара № 1 на 578,96 кг / 743,332 кг.

По данному факту в отношении общества составлены Протоколы об административных правонарушениях от 14.06.2024 №10317000-000555/2024  и от 15.07.2024 №10317000-000784/2024.

Постановлением о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях 25.07.2024 №10317000-000555/2024, №10317000-000784/2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 731 рубля 79 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок предоставления отчётности при оформлении товаров на территории Российской Федерации и пересечении таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (статья 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения товаров (пункт 4).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного досмотра Таможней осуществлено взвешивание задекларированного товара, в ходе которого установлено, что вес нетто товара составляет 9756,33 кг, что на 743,33 кг больше веса нетто, заявленного декларантом при подаче ДТ. Заявление недостоверных сведений о весе нетто задекларированного товара могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 8 731 рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает лицо, заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, общество указывает на возможность применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду привлечения общества дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так обществом в обоих случаях – и по ДТ №10317120/080124/3003450, и по ДТ №10317120/190124/3010766, декларировался один и тот же товар с идентичным весом и количеством. 

Дублирование некорректно указанного веса одного и того же товара является по своей сути одним правонарушением.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ вступил в силу 06.04.2022 г., в связи с чем подлежал обязательному применению таможенным органом при вынесении постановлений от 29.12.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вышеуказанные правонарушения (за совершение которых общество дважды привлечено к административной ответственности) выявлены одномоментно, при проведении одного контрольного мероприятия, соответственно, наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, размер штрафа по Постановлению о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях 25.07.2024 №10317000-000555/2024, №10317000-000784/2024 должен составлять 4423,96 руб., а не 8731,79, поскольку административный орган должен учитывать это как одно правонарушение.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных таможенным законодательством правил оформления товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в области таможенного контроля.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 25.07.2024 №10317000-000555/2024, №10317000-000784/2024, вынесенное Новороссийской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 8 731,79 рублей на административный штраф в размере 4 423,96 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    С.Л. Лукьянов